УХВАЛА
 
07 травня 2024 року
м. Київ
 
справа № 682/459/23
провадження № 61-5683ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
 
розглянув касаційну скаргу приватного підприємства «ЕКОАГРОЛАН-ПЛЮС» на постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ЕКОАГРОЛАН-ПЛЮС» про усунення перешкод у користуванні майном, визнання недійсним договору, витребування земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора та державної реєстрації права оренди з одночасним припиненням права оренди,
 
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до приватного підприємства «ЕКОАГРОЛАН-ПЛЮС» (далі - ПП «ЕКОАГРОЛАН-ПЛЮС»), в якому просив суд: 
- усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, визнати недійсним договір оренди землі;
- витребувати від ПП «ЕКОАГРОЛАН-ПЛЮС» належну йому на праві власності земельну ділянку площею 4,3411 га, кадастровий номер 6823988000:03:006:0016, розташовану на території Берездівської (колишньої Хвощівської) сільської ради Шепетівського (колишнього Славутського) району Хмельницької області; 
- скасувати рішення державного реєстратора Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області, номер запису про право 14244419 від 14 квітня 2016 року та проведену державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) ПП «ЕКОАГРОЛАН-ПЛЮС» з одночасним припиненням права оренди щодо земельної ділянки площею 4,3411 га кадастровий номер 6823988000:03:006:0016.
Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області 
від 22 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 до ПП «ЕКОАГРОЛАН-ПЛЮС» про витребування земельної ділянки та скасування рішення державного реєстратора, задоволено частково.
Витребувано від ПП «ЕКОАГРОЛАН-ПЛЮС» земельну ділянку площею 4,3411 га, кадастровий номер 6823988000:03:006:0016, розташовану на території Берездівської сільської ради (раніше Хвощівської сільської ради) Шепетівського (раніше Славутського) району Хмельницької області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .
Скасовано проведену державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) ПП «ЕКОАГРОЛАН-ПЛЮС», проведену на підставі рішення державного реєстратора Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області, номер запису 
в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно -14244419 від 14 квітня 
2016 року з припиненням права оренди ПП «ЕКОАГРОЛАН-ПЛЮС» щодо земельної ділянки площею 4,3411 га, кадастровий номер 6823988000:03:006:0016, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .
Стягнуто з ПП «ЕКОАГРОЛАН-ПЛЮС» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1 073,60 грн.
В іншій частині позову відмовлено.
 
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 13 березня 2024 року апеляційну скаргу ПП «ЕКОАГРОЛАН-ПЛЮС» задоволено частково.
Абзац другий резолютивної частини рішення змінено, викладено у такій редакції: «Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 4,3411 га кадастровий номер 6823988000:03:006:0016, розташованою на території Берездівської сільської ради (раніше Хворощівської сільської ради) Шепетівського району (раніше Славутського району) Хмельницької області, що належить йому на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.03.2015, шляхом її повернення з незаконного володіння Приватного підприємства «Екоагролан-Плюс».
Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2023 року в частині задоволення вимог про скасування державної реєстрації права оренди, проведеної на підставі рішення державного реєстратора, з одночасним припиненням права оренди скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.
У позові ОСОБА_1 до ПП «ЕКОАГРОЛАН-ПЛЮС» про скасування рішення державного реєстратора та державної реєстрації права оренди з одночасним припиненням права оренди відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП «ЕКОАГРОЛАН-ПЛЮС» судовий збір у сумі 1 610,40 грн.
18 квітня 2024 року представник ПП «ЕКОАГРОЛАН-ПЛЮС» - адвокат Авраміч В. О. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 березня 2024 року (надійшла до суду 18 квітня 2024 року), у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення в частині задоволених позовних вимог про повернення земельної ділянки та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2024 року касаційну скаргу представника ПП «ЕКОАГРОЛАН-ПЛЮС» - адвоката Авраміч В. О. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; надати докази направлення сторонам копії касаційної скарги. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
22 квітня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання ПП «ЕКОАГРОЛАН-ПЛЮС» про долучення доказів направлення ОСОБА_1 копії касаційної скарги.
Однак, заявником не виконані всі вимоги ухвали Верховного Суду від 19 квітня 
2024 року, а саме не надано уточненої редакції касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2024 року продовжено ПП «ЕКОАГРОЛАН-ПЛЮС» строк для усунення недоліків, вказаний в ухвалі Верховного Суду 
від 19 квітня 2024 року.
03 травня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника ПП «ЕКОАГРОЛАН-ПЛЮС» - адвоката 
Авраміч В. О. про усунення недоліків, уточнена редакція касаційної скарги, докази направлення стороні уточненої касаційної скарги.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставами касаційного оскарження постанови Хмельницького апеляційного суду 
від 13 березня 2024 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
 
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду 
від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), 
від 26 жовтня 2022 року у справі № 227/3760/19 (провадження № 14-79цс21), 
від 29 листопада 2023 року у справі № 513/879/19 (провадження № 14-49цс22) та 
у постановах Верховного суду від 10 квітня 2109 року у справі № 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18), від 14 липня 2020 року у справі № 487/10132/14 (провадження № 61-8424св20), від 07 жовтня 2020 року у справі № 450/2286/16 (провадження № 61-2032св19), від 19 травня 2021 року у справі № 234/3341/15 (провадження № 61-256св21), від 12 жовтня 2021 року у справі № 311/2121/19 (провадження № 61-11958св20), від 18 жовтня 2021 року у справі № 299/3611/19 (провадження № 61-9218св21), від 19 лютого 2024 року у справі № 567/3/22 (провадження № 61-5252сво23);
 
- суд не дослідив зібрані у справі докази.
 
Касаційна скарга представника ПП «ЕКОАГРОЛАН-ПЛЮС» - адвоката Авраміч В. О. подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 411 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ЕКОАГРОЛАН-ПЛЮС» про усунення перешкод 
у користуванні майном, визнання недійсним договору, витребування земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора та державної реєстрації права оренди з одночасним припиненням права оренди, за касаційною скаргою приватного підприємства «ЕКОАГРОЛАН-ПЛЮС» на постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 березня 2024 року.
 
Витребувати з Славутського міськрайонного суду Хмельницької області вищевказану цивільну справу (№ 682/459/23).
 
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою 
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                  Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник