УХВАЛА
 
08 травня 2024 року
м. Київ
 
справа № 638/15609/20
провадження № 61-6947св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., 
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Власюк Катерини Петрівни на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 червня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила:
-    визнати спільною сумісною власністю подружжя грошові кошти у розмірі 20 426 677 грн, внесені ОСОБА_2 до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Наргус» (далі - ТОВ «Наргус»); 
-    визнати спільною сумісною власністю подружжя грошові кошти у розмірі 500 грн, внесені ОСОБА_2 до статутного капіталу приватного підприємства «Торговий дім «Наргус» (далі - ПП «Торговий дім «Наргус»); 
-    визнати спільною сумісною власністю подружжя оборотні грошові кошти суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 за період з 23 березня 2011 року по 11 травня 2018 року; 
-    визнати спільною сумісною власністю подружжя усі наявні у подружжя грошові кошти на рахунках у банківських установах в Україні та за         кордоном; 
-    стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію 1/2 частки, що складає 10 213 338,50 грн, внесеної ОСОБА_2 до статутного капіталу ТОВ «Наргус»; 
-    стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію 1/2 частки, що складає 250 грн, внесеної ОСОБА_2 до статутного капіталу ПП «Торговий дім «Наргус»; 
-    стягнути з ОСОБА_2 на її користь 1/2 оборотних коштів суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 за період з 23 березня 2011 року по 11 травня 2018 року; 
-    стягнути з ОСОБА_2 на її користь 1/2 суми усіх наявних у подружжя грошових коштів на рахунках у банківських установах в Україні та за     кордоном; 
-    зобов`язати ОСОБА_2 сплатити на її користь грошову компенсацію вартості 1/2 частки, що складає 10 213 588,50 грн, внесених ОСОБА_2 до статутного капіталу ТОВ «Наргус» та ПП «Торговий дім «Наргус»; 
-    зобов`язати ОСОБА_2 сплатити на її користь 1/2 оборотних коштів суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 за період з 23 березня 2011 року по 11 травня 2018 року;
-    зобов`язати ОСОБА_2 сплатити на її користь 1/2 суми усіх наявних у подружжя грошових коштів на рахунках у банківських установах в Україні та за кордоном.
 
16 червня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Власюк К. П. заявила про відмову позивача від частини позовних вимог.
 
Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 червня 2021 року залишено без задоволення позовні вимоги ОСОБА_1 про: 
-    визнання спільною сумісною власністю подружжя грошових коштів у розмірі 20 426 677 грн, внесених ОСОБА_2 до статутного капіталу ТОВ «Наргус»; 
-    визнання спільною сумісною власністю подружжя грошових коштів у розмірі 500 грн, внесених ОСОБА_2 до статутного капіталу                         ТОВ «Наргус»; 
-    стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації 1/2 частки, що складає 10 213 338,50 грн, внесеної                ОСОБА_2 до статутного капіталу ТОВ «Наргус»; 
-    стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації 1/2 частки, що складає 250 грн, внесеної ОСОБА_2 до статутного капіталу ПП «Торговий дім «Наргус»; 
-    зобов`язання ОСОБА_2 сплатити на користь ОСОБА_1 грошової компенсації вартості 1/2 частки, що складає 10 213 588,50 грн, внесених ОСОБА_2 до статутного капіталу ТОВ «Наргус» та ПП «Торговий дім «Наргус». 
Закрито провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 про: 
-    визнання спільною сумісною власністю подружжя оборотних грошових коштів суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 за період з 23 березня 2011 року по 11 травня 2018 року; 
-    визнання спільною сумісною власністю подружжя усіх наявних у подружжя грошових коштів на рахунках у банківських установах в Україні та за кордоном; 
-    стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 оборотних грошових коштів суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 за період з 23 березня 2011 року по 11 травня 2018 року; 
-    стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 суми усіх наявних у подружжя грошових коштів на рахунках у банківських установах в Україні та за кордоном; 
-    зобов`язання ОСОБА_2 сплатити на користь ОСОБА_1 1/2 оборотних коштів суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 за період з 23 березня 2011 року по 11 травня 2018 року; 
-    зобов`язання ОСОБА_2 сплатити на користь ОСОБА_1 1/2 суми усіх наявних у подружжя грошових коштів на рахунках у банківських установах в Україні та за кордоном.
 
У липні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Власюк К. П. оскаржила в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції в частині залишених без задоволення позовних вимог.
 
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження в цій справі, а ухвалою цього суду від 04 жовтня 2021 року справу призначено до розгляду на 15 год. 00 хв. 20 грудня 2021 року, з повідомленням учасників справи.
 
20 грудня 2021 року за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Власюк К. П. розгляд справи було відкладено на 11 год. 15 хв. 28 березня 2022 року.
 
Розпорядженням Голови Верховного Суду від 25 березня 2022 року № 14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської областей)» змінено територіальну підсудність судових справ Харківського апеляційного суду та визначено її Полтавському апеляційному суду.
 
Постановою Полтавського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Власюк К. П. залишено без задоволення, а рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 червня 2021 року - без змін.
 
У травні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Власюк К. П. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 червня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення таухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.
 
Касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389, пункту 1 частини третьої статті 411 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та обґрунтована тим, що суди не врахували правових висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 161/19023/17, постановах Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 641/9402/13, від 07 травня 2019 року у справі № 490/1408/15 тощо, а також - не дослідили зібрані у справі докази.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 травня 2023 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із Дзержинського районного суду міста Харкова.
 
21 червня 2023 року справа № 638/15609/20 надійшла до Верховного Суду.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
 
Згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа розглядатиметься колегією у складі п`яти суддів.
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною п`ятою статті 279, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Судді:                                                                                     О. М. Осіян 
 
О. В. Білоконь
 
Н. Ю. Сакара