ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року	Львів	Справа № 260/9198/23 пров. № А/857/67/24	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі: 
головуючого судді                                                  Пліша М.А.,
суддів                                                                       Курильця А.Р.. Ніколіна В.В.,
за участю секретаря судового засідання                    Гриньків І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року (головуючий суддя Микуляк П.П., м. Ужгород) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання дії та бездіяльності протиправними,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд першої до Служби у справах дітей Виноградівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року закрито провадження у праві з підстав, встановлених п.8 ч.1 ст.238 КАС України, оскільки оскаржувані порушення були усунені суб`єктом владних повноважень, а повне відновлення законних прав та інтересів позивача можливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
04 грудня 2023 року позивачем подано до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просив ухвалити додаткове рішення та вирішити питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року у задоволенні заяви відмовити.
Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, просить скасувати і ухвалити нове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат.
В апеляційній скарзі зазначає, що згідно з нормами ст. 140 КАС України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.
Відповідно до ч.6 ст.143 КАСУ України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.
З огляду на те, що 30.11.2023 було винесено ухвалу про закриття провадження, 1.12.2023 року він подав заяву про ухвалення додаткового рішення з проханням вирішити питання про розподіл судових витрат. Докази, які підтверджують розмір судових витрат наявні у матеріалах справи, оскільки складаються лише з розміру судового збору.
Незважаючи на вимоги ч.6 ст.143 КАСУ, суд протиправно бездіяльності і не вирішив питання щодо ухвалення відповідного судового рішення не пізніше десяти днів з дня винесення ухвали про закриття провадження.
Отже, з огляду на те, що провадження у справі було закрито внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, суд першої інстанції протиправно відмовив у вирішені питання про розподіл судових витрат.
Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У відповідності до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних міркувань. 
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на повернення судового збору з бюджету, що можливо за його заявою, що подається до суду, який ухвалив рішення в даній справі, і таке питання вирішується судом шляхом постановлення ухвали (ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»), а не шляхом прийняття додаткового рішення.
Проте, колегія суддів з такими доводами суду першої інстанції не погоджується з наступних міркувань. 
Як уже зазначалося вище, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року закрито провадження у справі з підстав, встановлених п.8 ч.1 ст.238 КАС України, оскільки оскаржувані порушення були усунені суб`єктом владних повноважень, а повне відновлення законних прав та інтересів позивача можливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Згідно ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції в ухвалі про закриття провадження у справі не вирішено питання про повернення позивачу судового збору з бюджету, як це передбачено частиною 2 статті 238 КАС України, то з урахуванням вимог статті 252 КАС України, такий підлягав поверненню шляхом постановлення додаткового судового рішення.
З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, суд першої інстанції порушено норми процесуального права, відтак ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та повернути позивачу з бюджету, сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1073,60 грн
Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 310, п. 2 ч. 1 ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року по справі №260/9198/23 скасувати. Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зі спеціального фонду державного бюджету України судовий збір за подання позовної заяви, який сплачено згідно Квитанції про сплату №3177-6801-8673-2244 від 22.10.2023 на розрахунковий рахунок ГУК у Зак.обл/Ужгородська тг/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) – 37975895; рахунок отримувача – UA988999980313141206084007493.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.  

Головуючий  суддя                                                             М.А. Пліш
Судді                                                                                 А.Р. Курилець
                                                                                          В.В. Ніколін
повний текст складено 18.04.2024