УХВАЛА

30 травня 2024 року 
м. Київ

справа №500/178/23
адміністративне провадження №К/990/33799/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г.,  Соколова В.М., 
за участю:
секретаря судового засідання - Орел П.О.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - адвоката Наїдко Л.В.,
представника третьої особи - Дубняк Н.К.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у касаційній інстанції заяву громадянина Ізраїлю ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) про відмову від позову в адміністративній справі № 500/178/23 за позовом громадянина Ізраїлю ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Наїдко Любомир Володимирович, до Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент захисту національної державності Служби безпеки України, про визнання протиправним та скасування рішення, -

УСТАНОВИВ:
1. У січні 2023 року громадянин Ізраїлю ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Державної міграційної служби України в Тернопільській області, у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення від 21.12.2022 № 1533 про скасування посвідки на тимчасове проживання.
2. Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.05.2023, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2023, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
3. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.10.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою громадянина Ізраїлю ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Наїдко Л.В., на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.05.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2023 у справі № 500/178/23.
4. 20.05.2024 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позову, за змістом якої просив закрити касаційне провадження у справі № 500/178/23 на підставі частини п`ятої статті 337 КАС України у зв`язку з  відмовою від касаційної скарги та визнати нечинними рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.05.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2023 у справі № 500/178/23.
5. На обґрунтування цієї заяви ОСОБА_1 зазначив, що на теперішній час у нього виникли обставини, що зумовлюють потребу у відмові від позову, оскільки у квітні 2024 року ним отримано багаторазову візу та усунено фактично перешкоди в в`їзді та перебуванні на території України. Тож користуючись своїми процесуальними правами уважає за необхідне відмовитися від позову, зауважуючи, що наслідки відмови від касаційної скарги  йому роз`яснені та зрозумілі.
6.  Ухвалою Верховного Суду від 24.05.2024 закінчено підготовчі дії та призначено заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у справі № 500/178/23 до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін.
7. В судовому засіданні громадянин Ізраїлю ОСОБА_1 , особу якого встановлено на підставі посвідки на тимчасове проживання № НОМЕР_1 , видану 22.05.2024 (дата закінчення строку дії 22.05.2025), орган, що видав 8011, користуючись правовою допомогою представника - адвокат Наїдко Л.В., уточнив вимоги раніше поданої ним заяви, шляхом подання уточнюючої заяви від 30.05.2024 вх. № К/990/33799/23-Д6 про відмову у позові, за змістом якої просив на підставі статті 348 КАС України закрити провадження у справі №500/178/23 у зв`язку з відмовою від позову та визнати нечинними рішення судів першої та апеляційної інстанцій.
8. Позивач та його адвокат в судовому засіданні  вимоги уточненої заяви підтримали, підтвердивши волевиявлення стосовно саме відмови від позову та наголосили на відсутності потреби у судовому захисті, оскільки сам факт видачі позивачу посвідки на тимчасове проживання свідчить про відновлення його порушених прав.
9. Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області через систему "Електронний суд" подало заяву від 28.05.2024, за змістом якої відповідач не заперечує проти закриття касаційного провадження за заявою ОСОБА_1 та просив розглянути вищевказану заяву без участі відповідача.
10. Представник СБУ в судовому засіданні загалом поклався на розсуд суду, але на його думку доцільнішим було б закрити касаційне провадження, як про це спочатку просив позивач, оскільки б це не мало наслідком визнання рішень судів попередніх інстанцій нечинними.
11. Заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.
12. Відповідно до частин другої та третьої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
13. Частиною першою статті 47 КАС України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.
14. Водночас за приписами частини шостої статті 47 КАС України суд не приймає відмови позивача від позову, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.
15. За приписами частини першої статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
16. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення (частина друга статті 189 КАС України).
17. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі (частина третя статті 189 КАС України).
18. Суд не приймає відмови від позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси (частина п`ята статті 189 КАС України).
19. Аналізуючи положення статті 189 КАС України Верховний Суд у постанові від 17.11.2022 у справі № 640/26219/20 вказав, що відмова від позову - це спеціальне диспозитивне процесуальне право позивача. Водночас, відмова від позову має не лише процесуальні, але і матеріально-правові наслідки у вигляді неможливості звернутися до суду з тотожним позовом вдруге. Суд під час розгляду заяви про відмову від позову повинен з`ясувати дійсні обставини, які спонукали позивача до такого кроку. 
20. Заява про відмову від позову подана особисто громадянином Ізраїлю ОСОБА_1 , який був присутній в судовому засіданні та, користуючись правовою допомогою адвоката, підтвердив своє вільне волевиявлення на таку дію, а обставини, якими позивач обґрунтовував свою заяву (усунення перешкод у в`їзді та перебуванні на території України, отримання ним посвідки на тимчасове проживання в Україні) вказують на те, що ці дії не суперечать закону та не порушують чиїх-небудь прав, свобод чи інтересів. 
21. З огляду на наведене колегією суддів не встановлено перешкод для прийняття відмови позивача від позову у справі № 420/5639/23.
22.  Верховний Суд у постанові від 26.09.2019 у справі № 826/7320/17 наголошував, що участь органів державної влади в судовому процесі пов`язана саме з їх компетенцією в здійсненні їх повноважень, що одночасно виключає наявність у них будь-яких прав, свобод та інтересів і, як наслідок, унеможливлює встановлення статусу цих суб`єктів, як осіб з певним обсягом прав, свобод чи інтересів.
23. Відповідно до пункту 2 частини 1 та частини другої статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом, про що постановляє ухвалу. 
24. Згідно з частиною 2 статті 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. 
25. Частиною першою статті 348 КАС України визначено, що позивач може відмовитися від позову у будь-який час до закінчення касаційного розгляду.
26. У разі відмови від позову або примирення сторін суд касаційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, якими закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (частина друга статті 189 КАС України).
27. Наслідки відмови від позову, передбачені частиною 2 статті 239 та частиною другою статті 189 КАС України позивачу роз`яснені.
28. На підставі вищевикладеного колегія суддів уважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, визнати нечинними рішення судів першої і апеляційної інстанції та  закрити провадження у справі № 500/178/23.
Керуючись статтями 3, 47, 189, 238, 239, 345, 348, 349, 355, 359 КАС України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:
1. Заяву громадянина Ізраїлю ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) про відмову від позову задовольнити.
2. Прийняти відмову громадянина Ізраїлю ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) від адміністративного позову у справі № 500/178/23.
3. Визнати нечинними рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 травня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року у справі № 500/178/23.
4. Закрити провадження у справі № 500/178/23 за позовом громадянина Ізраїлю ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України про визнання протиправним та скасування рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 04 червня 2024 року. 

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько
А.Г. Загороднюк 
 В.М. Соколов ,
Судді Верховного Суду