УХВАЛА
05 червня 2024 року
м. Київ
справа № 686/15935/22
провадження № 51-1200ск24
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого            ОСОБА_1 , 
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 13 лютого 2024 року щодо ОСОБА_4 , 
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 13 травня 2024 року касаційну скаргу прокурора залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), зазначено про недотримання, серед інших, приписів п. 4 ч. 2 вказаної статті та надано строк на усунення недоліків. 
Колегія суддів зауважила на необхідності навести обґрунтування вимог касаційної скарги із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, і таке обґрунтування повинно враховувати межі перегляду судом касаційної інстанції, передбачені положеннями ст. 433 КПК, що прокурором дотримано не було.
Суд касаційної інстанції в ухвалі звернув увагу, що доводи касаційної скарги стосовно недотримання судом апеляційної інстанції приписів ст. 419 КПК в частині перевірки доводів апеляційної скарги сторони обвинувачення та наведення достатніх мотивів для залишення її без задоволення, є формальними. За змістом касаційної скарги прокурор не погоджується з висновками апеляційного суду, наведеними за результатом перевірки доводів сторони обвинувачення. Разом з цим, про те, яких порушень правил оцінки доказів, передбачених ст. 94 КПК, припустився апеляційний суд, перевіряючи доводи прокурора в цій частині, в касаційній скарзі не указано. Не обґрунтовано, яких порушень приписів кримінального процесуального закону було допущено судом апеляційної інстанції з огляду на межі та порядок, передбачені статтями 404, 405 КПК.
Також в касаційній скарзі йшлося про недотримання апеляційним судом вимог статей 23, 404 КПК, проте не наведено обґрунтування того, чи були в апеляційного суду процесуальні приводи, в контексті приписів ч. 3 ст. 404 КПК, для повторного дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, або відповідних доказів.
Колегія суддів в ухвалі від 13 травня 2024 року звернула увагу прокурора на норми ч. 3 ст. 26, ч. 2 ст. 433, ст. 437 КПК, які у сукупності окреслюють допустимі межі перегляду суду касаційної інстанції кримінального провадження за доводами, що стосуються погіршення становища засудженого.
Судом роз`яснено, що недоліки касаційної скарги, пов`язані з її змістом, можуть бути усунуті шляхом подання нової касаційної скарги, при цьому касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.
На виконання вищевказаної ухвали Верховного Суду прокурор подала нову касаційну скаргу, де зазначених в ухвалі недоліків не усунула.
У новій касаційній скарзі прокурор знову наводить формальні твердження про недотримання судом апеляційної інстанції приписів ст. 419 КПК, зазначаючи, що цей суд не перевірив доводів прокурора та представника потерпілої, які стосуються кваліфікації дій засудженого, не дав на них вичерпних і переконливих відповідей та не зазначив конкретних підстав, через які визнав апеляційні скарги необґрунтованими.
Натомість в касаційній скарзі не указано про те, які конкретно доводи апеляційних скарг прокурора або представника потерпілої були залишені без уваги, яких порушень правил оцінки доказів, передбачених ст. 94 КПК, припустився апеляційний суд, перевіряючи доводи щодо визначення віку потерпілої, що вплинуло на кваліфікацію, а також яких порушень допустився апеляційний суд при апеляційному перегляді вироку місцевого суду в контексті вимог ст. 23, ч. 3 ст. 404 КПК, про що також формально наведено в касаційній скарзі.
Доводи касаційної скарги щодо перевірки доказів на предмет їх достовірності судом касаційної інстанції не перевіряється.
Таким чином, недоліків щодо недотримання приписів п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК прокурор у новій касаційній скарзі не усунула, повторно навела формальні та неконкретизовані твердження про недотримання судом апеляційної інстанції норм КПК в частині перевірки доводів апеляційної скарги прокурора, які не охоплюються межами перевірки суду касаційної інстанції.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.
Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути прокурору, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                                       ОСОБА_2                                  ОСОБА_3