ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/18495/23                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Балаклицький А. І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року                                                                      м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого - судді                    Штульман І.В.
суддів:                                        Маринчак Н.Є.,
                                                  Черпака Ю.К.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду          від 07 лютого 2024 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснослобідський відгодівельний комплекс" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ :
26 травня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Краснослобідський відгодівельний комплекс" (далі - позивач) звернулося в суд з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби (далі - ГУ ДПС) у Київській області (далі - відповідач 1),  ДПС України (далі - відповідач 2) про:
-          визнання протиправним та скасування рішення Комісії ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або про відмову в такій реєстрації від 14 лютого 2023 року №8261908/39483542, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної               від 06 жовтня 2022 року №1;
-           зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 06 жовтня 2022 року №1 датою її первинного подання на реєстрацію, а саме: 31 жовтня 2022 року;
-           визнання протиправним та скасування рішення Комісії ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або про відмову в такій реєстрації від 14 лютого 2023 року №8261907/39483542, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 06 жовтня 2022 року №2;
-           зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 06 жовтня 2022 року №2 датою її первинного подання на реєстрацію, а саме: 31 жовтня 2022 року;
-           визнання протиправним та скасування рішення Комісії ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або про відмову в такій реєстрації від 14 лютого 2023 року №8261906/39483542, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 07 жовтня 2022 року №3;
-           зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 07 жовтня 2022 року №3 датою її первинного подання на реєстрацію, а саме: 31 жовтня 2022 року;
-           визнання протиправним та скасування рішення Комісії ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або про відмову в такій реєстрації від 14 лютого 2023 №8261904/39483542, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 12 жовтня 2022 року №4;
- зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 12 жовтня 2022 року №4 датою її первинного подання на реєстрацію, а саме: 31 жовтня 2022 року;
- визнання протиправним та скасування рішення Комісії ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або про відмову в такій реєстрації від 14 лютого 2023 року №8261905/39483542, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 12 жовтня 2022 року №5;
- зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 12 жовтня 2022 року №5 датою її первинного подання на реєстрацію, а саме: 31 жовтня 2022 року;
- визнання протиправним та скасування рішення Комісії ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або про відмову в такій реєстрації від 14 лютого 2023 року №8261902/39483542, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 19 жовтня 2022 року №6;
- зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН накладну від 19 жовтня 2022 року №6 датою її первинного подання на реєстрацію, а саме: 16 листопада 2022 року;
- визнання протиправним та скасування рішення Комісії ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або про відмову в такій реєстрації від 14 лютого 2023 року №8261903/39483542, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 19 жовтня 2022 року №7;
- зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 19 жовтня 2022 року №7 датою її первинного подання на реєстрацію, а саме: 15 листопада 2022 року.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або про відмову в такій реєстрації від 14 лютого 2023 року №8261908/39483542, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 06 жовтня      2022 року №1. Зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну            від 06 жовтня 2022 року №1, подану ТОВ "Краснослобідський відгодівельний комплекс", датою її первинного подання на реєстрацію, а саме: 31 жовтня 2022 року.
Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або про відмову в такій реєстрації від 14 лютого 2023 року №8261907/39483542, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 06 жовтня 2022 року №2. Зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 06 жовтня 2022 року №2, подану ТОВ "Краснослобідський відгодівельний комплекс", датою її первинного подання на реєстрацію, а саме: 31 жовтня 2022 року.
Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або про відмову в такій реєстрації від 14 лютого 2023 року №8261906/39483542, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 07 жовтня 2022 року № 3. Зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 07 жовтня 2022 року №3, подану ТОВ "Краснослобідський відгодівельний комплекс", датою її первинного подання на реєстрацію, а саме: 31 жовтня 2022 року.
Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або про відмову в такій реєстрації від 14 лютого 2023 року №8261904/39483542, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 12 жовтня 2022 року №4. Зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 12 жовтня 2022 року №4, подану ТОВ "Краснослобідський відгодівельний комплекс", датою її первинного подання на реєстрацію, а саме: 31 жовтня 2022 року.
Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або про відмову в такій реєстрації від 14 лютого 2023 року №8261905/39483542, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 12 жовтня 2022 року №5. Зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 12 жовтня 2022 року №5, подану ТОВ "Краснослобідський відгодівельний комплекс", датою її первинного подання на реєстрацію, а саме: 31 жовтня 2022 року.
Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або про відмову в такій реєстрації від 14 лютого 2023 року №8261902/39483542, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 19 жовтня 2022 року №6. Зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 19 жовтня 2022 року №6, подану ТОВ "Краснослобідський відгодівельний комплекс", датою її первинного подання на реєстрацію, а саме: 16 листопада 2022 року.
Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або про відмову в такій реєстрації від 14 лютого 2023 року №8261903/39483542, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 19 жовтня 2022 року №7. Зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 19 жовтня 2022 року №7, подану ТОВ "Краснослобідський відгодівельний комплекс", датою її первинного подання на реєстрацію, а саме: 15 листопада 2022 року.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Київській області на користь ТОВ "Краснослобідський відгодівельний комплекс" понесені останнім судові витрати у розмірі 18788,00 гривні. 
Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючий орган безпідставно застосував до позивача процедуру зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН, передбачену Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165, за відсутності об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем операцій з постачання товарів (послуг) та ймовірності уникнення позивачем виконання свого податкового обов`язку. Зупинивши реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не довів відповідність відображених у них господарських операцій критеріям ризиковості здійснення операцій та не вказав на необхідний перелік документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, які позивач мав надати на пропозицію контролюючого органу.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ДПС України подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить його скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що відмова у реєстрації податкових накладних є правомірною.
Позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги у повному обсязі, з підстав викладених у письмовому відзиві на апеляційну скаргу та зазначає, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до норм права.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
З огляду на викладене, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення - без змін, мотивуючи це слідуючим.
Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, ТОВ "Краснослобідський відгодівельний комплекс" зареєстрований у встановленому законом порядку, 19 квітня 2018 року йому присвоєно реєстраційний номер господарства UA32079965 (вид тварин: товарні свині ЮО; вид діяльності (код -16, найменування - розведення, утримання) (а.с. 223 том І).
Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності позивача є: розведення свиней (01.46), відповідно до якого здійснюється господарська діяльність (а.с. 221 том І).
Між позивачем (продавець) з однієї сторони та ТОВ "АНТОНІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ" (покупець) з іншої сторони 02 листопада 2021 року укладено договір купівлі-продажу №15/11/21, відповідно до умов якого позивач зобов`язується передати у власність покупцю свиней у живій вазі, а покупець зобов`язаний прийняти та сплатити кошти за придбаний товар (пункт 1.1. Договору); асортимент та кількість товару на кожну партію визначається у Специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього Договору                       (пункт 2.3. Договору); вартість фактично отриманого товару сплачується Покупцем на протязі 10 календарних днів з дня отримання товару (пункт 4.2. Договору); поставка здійснюється на умовах поставки EXW/Франко склад Продавця згідно з Інкотермс 2020 (пункт 5.1. Договору). Це означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання з постачання, коли він надасть товар у розпорядження покупця на своєму підприємстві. Продавець не відповідає за навантаження товару на транспортний засіб, митне оформлення тощо (а.с. 134, 135 том І). 
На виконання умов договору, позивач надав контрагенту послуги з продажу товару (тварин), що підтверджується: специфікаціями; видатковими накладними; товарно-транспортними накладними; відомостями переміщення тварин; ветеринарним свідоцтвом; платіжними інструкціями; довіреністю на отримання товару; бухгалтерською довідкою; актом звіряння взаєморозрахунків (а.с. 136 - 180 том І). 
ТОВ "Краснослобідський відгодівельний комплекс" складено і направлено контролюючому органу за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення у вигляді електронних файлів для реєстрації у ЄРПН наступні  податкові накладні: №1               (складено 06 жовтня 2022 року, подано 31 жовтня 2022 року); №2 (складено 06 жовтня 2022 року, подано 31 жовтня 2022 року); №3 (складено 07 жовтня 2022 року, подано 31 жовтня 2022 року); №4 (складено 12 жовтня 2022 року, подано 31 жовтня 2022 року); №5 (складено 12 жовтня 2022 року, подано 31 жовтня 2022 року); №6 (складено 19 жовтня 2022 року, подано 16 листопада 2022 року); №7 (складено 19 жовтня 2022 року, подано 15 листопада 2022 року).
За допомогою програми електронного документообігу позивачем отримано квитанції, де зазначено: "Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Податкова накладна та подана платником податку, який відповідає пункту 7 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".
Враховуючи наведене позивач направив до ГУ ДПС у Київській області повідомлення про надання пояснень та копії документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.   
Рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Київській області прийнято рішення від 14 лютого 2023 року №8261908/39483542, №8261907/39483542, №8261906/39483542, №8261904/39483542, №8261905/39483542, №8261902/39483542 та №8261903/39483542 про відмову у реєстрації вказаних податкових накладних.
Вважаючи рішення відповідача - 1 протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх охоронюваних законом прав та інтересів.
Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України (далі - ПК України), Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі - Порядок № 1165) та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520).
Положеннями пункту 201.1 статті 201 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до ЄРПН є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня (абзац п`ятий пункту 201.10 статті 201 ПК України).
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1             статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Згідно пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Положеннями Порядку № 1165 визначено механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.
Відповідно до пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Згідно з пунктом 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до пунктів 10-11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерством фінансів України від 12 грудня 2019 року №520.
Відповідно до пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
У свою чергу, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що у надісланих позивачу квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не було зазначено вичерпного переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.
Як вже зазначалося, контролюючим органом прийнято оспорювані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних  в ЄРПН.
Відповідно до пункту 11 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН у разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
У постанові Верховного Суду від 18 грудня 2019 року в справі №560/435/19 (ЄДРСР 86504198) зазначено, що конкретний перелік документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.
У постанові Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі №826/9457/18 (ЄДРСР 85803891) зазначено, що надаючи правову оцінку прийнятим податковим органом рішенням, суди також повинні з`ясувати чи містять вони конкретну інформацію щодо причин та підстав для їх прийняття із зазначенням того, яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, як того вимагає форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, визначена постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» від 21 лютого 2018 року №117 (додаток 2 до Порядку).
З матеріалів справи вбачається, і це вірно встановлено судом першої інстанції, оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних не містять вичерпного переліку документів, які необхідно подати платнику податків, тобто позивачу, а рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН лише містить загальну фразу про те, що причиною його прийняття є: «ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування реєстрацію яких зупинено.
Разом з тим, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкових накладних. Не зазначення конкретного необхідного переліку документів, що має подати позивач, фактично призвело до створення штучних передумов для невиконання позивачем вимоги про надання необхідних документів, перелік яких по суті залишався для нього невідомим, що у свою чергу призвело до створення штучних передумов для прийняття оспорюваних рішень.
У підпункт 3 пункту 11 Порядку №1165 прямо передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються, зокрема, пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог чинного законодавства позивачем засобами електронного документообігу відповідачу - 1 було направлено повідомлення разом з поясненнями щодо здійснення господарських операцій, однак ГУ ДПС у Київській області прийнято невмотивоване рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН.
Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому під час розгляду справи суд не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної. При цьому здійснення моніторингу відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення такого моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок, як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21 травня 2020 року у справі №0940/1240/18 та від 07 грудня 2022 року у справі № 500/2237/20).
За відсутності належного мотивування податковим органом рішення про відмову у реєстрації податкової накладної з підстав ненадання документів, які, як свідчать матеріали справи були надані, таке рішення, на думку апеляційного суду, не узгоджується з вимогами наведених вище нормативно-правових актів, а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
Аналогічна правова позиція висловлювалася Верховним Судом, зокрема, у постановах  від 21 травня 2020 року у справі №560/391/19, постанові від 03 листопада 2021 року у справі №360/2460/20 та від 20 січня 2022 року у справі №140/4162/21, від 21 березня 2024 року у справі №400/3927/22, від 14 грудня 2022 року у справі №560/11825/21, від 21 березня 2024 року у справі №400/3927/22, від 11 квітня 2024 року у справі №500/4244/22.
Щодо аналізу господарських операцій між позивачем та його контрагентом і, на думку відповідача - 2 неналежне оформлення певних первинних документів в даній справі, суд не надає оцінку реальності їх здійснення, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
Аналогічна правова позиція висловлювалася Верховним Судом, зокрема, у постановах від 07 грудня 2022 року у справі №500/2237/22, від 21 березня 2024 року у справі №400/3927/22 та відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає врахуванню судом при розгляді цієї справи.
З урахуванням наведеного, судова колегія Шостого апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що за відсутності належного мотивування контролюючим органом рішення про відмову у реєстрації податкових накладних з підстав наявності сумнівів у оформленні первинної документації, такі рішення не узгоджуються з вимогами наведених вище нормативно-правових актів, а тому підлягають визнанню протиправними та скасуванню.
Щодо вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні позивача в ЄДРП датою їх фактичного подання, колегія суддів вважає, що зазначена вимога є похідною та підлягає задоволенню, а обраний судом першої інстанції такий спосіб відновлення порушених прав позивача є ефективним.
Приписами пункту 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 передбачено, що у разі внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
В даному випадку, задоволення позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.
У разі порушення строку реєстрації застосовуються штрафні санкції, передбачені статтею 120-1 ПК України, а згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в ЄРПН не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість (далі - ПДВ) до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми ПДВ, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період. Також, у разі порушення продавцем/покупцем граничних строків реєстрації в ЄРПН податкової накладної та/або розрахунку коригування, покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний період заяву із скаргою на такого продавця/покупця.
Відповідно до пунктів 4, 10 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про, зокрема, визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.
Колегією суддів Шостого апеляційного адміністративного суду враховується, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують. 
Посилання апелянта на судову практику Верховного Суду за 2018 - 2019 роки та постанови судів апеляційної інстанції, колегія суддів визнає необґрунтованими, оскільки судом застосована саме остання практика Верховного Суду, у розумінні частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України. 
Судовою колегією враховується, що згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Приписи статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України - залишити без задоволення.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя                                                                      І.В. Штульман

Судді:                                                                                          Н.Є. Маринчак

                                                                                                    Ю.К. Черпак