ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 р.	Справа № 440/2243/24	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Макаренко Я.М.,
Суддів: Любчич Л.В. ,  Жигилія С.П. ,
за участю секретаря судового засідання Кругляк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.03.2024, головуючий суддя І інстанції: Г.В. Костенко,  м. Полтава,  по справі № 440/2243/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРГАЛ"      
до         Головного управління ДПС у Полтавській області                    
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРГАЛ" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби в Полтавській області, відповідно до якої просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Полтавській області № 3098 від 30.01.2024 про відповідність ТОВ "Торговий Дім "Інтергал" критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість;
- зобов`язати ГУ ДПС у Полтавській області виключити ТОВ "Торговий Дім "Інтергал" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.
27 лютого 2024 року від позивача до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом зупининення дії рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Полтавській області № 3098 від 30.01.2024 про відповідність ТОВ "Торговий Дім "Інтергал" критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості до набрання законної сили рішенням у справі та зобов`язати ГУ ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ 44057192) виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРГАЛ" про забезпечення позову - задоволено.
Зупинено дію рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Полтавській області № 3098 від 30.01.2024 про відповідність ТОВ "Торговий Дім "Інтергал" критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість до набрання рішенням суду у справі №440/2243/24 законної сили.
Зобов`язано Головне управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська,4, м. Полтава, код ЄДРПОУ ВП 44057192) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРГАЛ" (код ЄДРПОУ 33672442) з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
06 березня 2024 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРГАЛ" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРГАЛ" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії
Головне управління ДПС у Полтавській області, не погодившись із судовим рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись  на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року по справі №440/2243/24 про скасування заходів забезпечення позову та прийняти постанову, якою задовольнити заяву Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування заходів забезпечення позову.
04.06.2024 року представником позивача надіслано клопотання про відкладення розгляду справи №440/2243/24, призначеної на 05.06.2024 о 13:15 год. у зв`язку з надходженням представника позивача у відрядженні з 05.06.2024 по 07.06.2024.
Колегія суддів вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 313 КАС України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.
Зі змісту наведеного випливає, що відкладення розгляду справи є правом, а не обов`язком суду апеляційної інстанції.
Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (частина 1 статті 77 КАС України).
Колегія суддів враховує, що жодних доказів на підтвердження обставин, зазначених в клопотанні від 04.06.2024, зокрема щодо неможливості прибуття у судове засідання, представником позивача до суду апеляційної інстанції надано не було, у зв`язку з чим відсутні підстави для визнання поважними причин неприбуття представника позивача ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції.
З огляду на наведені норми, беручи до уваги, що представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, жодних доказів поважності причин неприбуття представника позивача ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надано, то колегія суддів дійшла висновку, що причини, викладені в клопотанні, не є підставами для відкладення розгляду справи, та вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Полтавській області  про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що заходи забезпечення адміністративного позову, викладені в ухвалі від 29 лютого 2024 року, відповідають предмету позову та вжиття їх не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
Колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи 
У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням 
Колегія суддів зазначає, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРГАЛ" про забезпечення позову - задоволено.
Водночас, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2024 ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 року по справі №440/2243/24  скасовано та прийнято постанову, якою в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРГАЛ" про забезпечення позову відмовлено.
При цьому, скасовуючи ухвалу від 29.02.2024, суд дійшов висновку, що вказана ухвала про забезпечення позову прийнята незаконно з порушенням норм процесуального права, а тому суд першої інстанції приймаючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування заходів забезпечення позову безпідставно відмовив в його задоволенні.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року підлягає скасуванню.
В той же час, вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову, які апелянт у даному апеляційному провадженні просить скасувати, вже не існують та є скасованими.
Враховуючи те, що ухвала про забезпечення позову скасована, підстави для прийняття ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРГАЛ" вжитих ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року -  відсутні.
За приписами пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 317 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області   - задовольнити, а ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 року по справі №440/2243/24 – скасувати..
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області задовольнити частково.
Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 по справі № 440/2243/24 скасувати.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. 

Головуючий суддя 	(підпис)	Я.М. Макаренко	
Судді	(підпис)  (підпис) 	Л.В. Любчич    С.П. Жигилій   	
Повний текст постанови складено  07.06.2024 року