Дата документу 23.05.2024 Справа № 337/509/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
  
Справа № 22-ц/807/1179/24
Є.У.№ 337/509/24                                               оловуючий у 1-й інстанції: Сидорова М.В.
Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року                                                  м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду  цивільних справ:
головуючої:        Кочеткової І.В.,
суддів:                 Гончар М.С., 
Полякова О.З.,

розглянувши в порядку спрощеного письмового позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Гласіс», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя», про стягнення грошових коштів в порядку захисту прав споживачів,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2024 року,
В С Т А Н О В И В:
У січні 2024 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з ТОВ «КК «Гласіс» суму комунальних платежів за період з 01.05.2022 по 31.12.2022 у розмірі 5867,45 грн. та суму завданої моральної шкоди, яку оцінив у розмірі 10 000,00 грн.
Зазначав, що тривалий час проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є споживачем житлово-комунальних послуг, до травня 2022 року отримував житлову субсидію. 
З травня 2022 року та впродовж півроку Управлінням соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району (далі – УСЗН ЗМР) надання субсидії на оплату комунальних послуг припинено у зв`язку із наявністю у нього станом на 01.05.2022 заборгованості понад три місяці з оплати послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 2 346,98 грн. перед ТОВ «КК «Гласіс», яким на той час начебто надавалась послуга з управління багатоквартирним будинком за адресою АДРЕСА_2 . 
Вказані підстави для припинення надання субсидії були відсутні, оскільки ТОВ «КК «Гласіс» ніколи не було управителем будинку АДРЕСА_2 , а отже ніякої заборгованості у нього не могло бути. 
Позивач зазначає, що діями відповідача грубо порушені його права як споживача послуг, що потягло припинення надання йому житлової субсидії. Він має низький рівень доходу, всі його доходи витрачаються на комунальні послуги, у т.ч. на утримання будинку, в якому він проживає. Через неіснуючий борг та несплату субсидії, позивач був позбавлений можливості лікуватись стаціонарно, в той час коли має серйозні захворювання. 
Неправомірні дії відповідача щодо виставлення неіснуючого боргу стали підставою для відмови у призначенні житлової субсидії, призвели до матеріальних витрат та моральних страждань. 
Належним способом відновлення свого порушеного права вважає необхідність стягнення з відповідача на його користь комунальних платежів за півроку, а саме за період з 01.05.2022 по 31.12.2022, що за його розрахунками становить 5 867,45 грн.
Крім того через те, що вважає себе ошуканим, постійні згадки про описані обставини морально травмують та продовжують травмувати позивача, на підставі викладеного просив стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн.
Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя 10 квітня 2024  року  позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ  «Керуюча Компанія «Гласіс» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 2500 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ТОВ  «Керуюча Компанія «Гласіс» на користь держави судовий збір у розмірі 190,88 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом неповно з`ясовані фактичні обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. 
Апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно ухвалив рішення про відмову у задоволені позовних вимог, оскільки неповно з`ясував обставини справи та не прийняв до уваги надані ним докази. 
Копія апеляційної скарги і ухвала про відкриття апеляційного провадження надісланні відповідачу і третій особі до електронного кабінету 26.04.2024, що підтверджується відповідною довідкою. Відзиви на апеляційну скаргу не надходили, проте це не заважає її розгляду за наявними матеріалами справи. 
Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті  369 цього Кодексу.
Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Зважаючи на те, що справа є малозначною, її розгляд  здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не  підлягають задоволенню.
Встановлено, що зареєстрованим місцем проживання позивача ОСОБА_1 з 23.09.2010 є: АДРЕСА_1 , про що свідчать дані, які зазначені у його паспорті, копія якого міститься в матеріалах справи.
Згідно з інформацією, яка міститься у листі УСЗН ЗМР по Хортицькому району від 09.12.2022 за №Ч-625-2, адресованого ОСОБА_1 , він перебував на обліку в управлінні як отримувач житлової субсидії з жовтня 2010 по 30.04.2022. Оскільки за період з 01.10.2017 по 30.04.2021 послуга з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_2 , надавалась ТОВ «Місто для людей Запоріжжя», то управлінням при призначенні житлової субсидії мешканцям будинку враховано інформацію, надану саме цим товариством. У травні 2021 року від ТОВ «КК «Гласіс» до управління надійшов листа від 31.05.2022 вх№3332/01-07 про зміну виконавця послуг з управління багатоквартирним будинком та прийняття в управління вказаного будинку. Також управлінням було отримано інформацію від ТОВ «КК «Гласіс», згідно з якою у позивача станом на 01.05.2022 була прострочена понад три місяці заборгованість з оплати послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 2 346,98 грн. У зв`язку з цим управління прийнято рішення про не призначення позивачу житлової субсидії з 01.05.2022.
Аналогічна інформація міститься у листі Департаменту соціального захисту населення ЗМР від 13.03.2023 за №Ч-679. Цим же листом Департамент соціального захисту населення ЗМР повідомив позивача, що його справа передана до Пенсійного фонду України, оскільки з 01.12.2022 призначення житлових субсидій здійснюється Пенсійним фондом України.
У листі Районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району від 17.02.2023 за №Ч-49-Х, який        адресовано ОСОБА_1 , зазначено, серед іншого, що ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» з 01.11.2017 є управителем житлового будинку АДРЕСА_2 на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 №520 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя». Іншої офіційної інформації в районній адміністрації немає.
ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» у відповідях на звернення ОСОБА_1 , а саме у листі від 04.08.2023 за №681962, від 13.11.2023 за №720932 повідомляє, що договір №06/09/17-347 про надання послуги з управління будинком АДРЕСА_2 є діючим (не розірваним) у зв`язку з відсутністю передбачених законом підстав для його розірвання. Товариству не надано необхідних документів, згідно з якими співвласники будинку відмовлялись би від послуг з управління, які надає ТОВ «Місто для людей Запоріжжя». Нарахування на послугу з управління будинком АДРЕСА_2 здійснює на законних підставах.
Листом Департаменту з управління житлово-комунальним господарством ЗМР від 21.11.2023 за №Ч-2467 ОСОБА_1 повідомлено, що на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 №520 «Про визначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя», з 01.11.2017 житловий будинок по АДРЕСА_3 передано в управління ТОВ «Місто для людей Запоріжжя». Також повідомлено, що заявою від 05.10.2020 уповноваженою особою співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 ОСОБА_2 (кв. АДРЕСА_4 ) передано на зберігання протокол зборів співвласників вказаного багатоквартирного будинку від 23.09.2020, згідно якому співвласниками прийнято рішення про відкликання управителя ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» та визначено управителем ТОВ «КК Гласіс». Але за інформацією ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» вказаний житловий будинок знаходиться в управління керуючої компанії. Надалі у вказаному житловому будинку створено ОСББ «Новгородська – 6», яке зареєстровано 28.09.2022. Листом від 23.12.2022 головою правління ОСББ ОСОБА_3 (кв. АДРЕСА_5 ) на адресу Департаменту направлено протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку від 04.12.2022 №1, якими прийнято рішення про розірвання договору від 01.04.2021 №21/У з ТОВ «КК «Гласіс», та з 01.01.2023 визначено управління шляхом самозабезпечення. Вказаний протокол не прийнято на зберігання через невідповідність ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». На теперішній час житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 знаходиться в управління ТОВ «Місто для людей Запоріжжя».
З копії рахунку на оплату житлово-комунальних послуг, який виставлено ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» за адресою: АДРЕСА_1 за вересень 2021 року видно, що з 01.09.2021 по 30.09.2021 роботи по поточному ремонту будинку здійснювались ТОВ «Місто для людей Запоріжжя», серед боржників квартири АДРЕСА_6 немає, заборгованість за рахунком відсутня.
Також в матеріалах справи містяться копії рахунків, які ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» виставляло на оплату житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 за травень 2022 року - листопад 2022 року. При цьому, на аркуші паперу з рахунками на оплату житлово-комунальних послуг за жовтень, листопад 2022 року, надісланих ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» абоненту за адресою – АДРЕСА_1 , міститься допис: «Станом на 26.12.2022 будинок по АДРЕСА_3 в обслуговуванні ТОВ «Місто для людей Запоріжжя»», засвідчений підписом начальника відділу по роботі з абонентами ОСОБА_4 та відтиском печатки ТОВ «Місто для людей Запоріжжя».
Крім того, з рахунку за травень 2022 року видно, що станом на 01.05.2022 ОСОБА_1 не мав заборгованості понад три місяці з оплати послуги з управління багатоквартирним будинком.
Відсутність у позивача заборгованості понад три місяці з оплати послуги з управління багатоквартирним будинком станом на 01.05.2022 підтверджується також випискою ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» з 01.01.2021 по 31.12.2022 по абоненту за адресою – АДРЕСА_1 .
Згідно з листами Головного управління ПФУ в Запорізькій області від 16.07.2023 за №19820-19198/Ч-02/8-0800/23, від 20.09.2023 за №15347-14538/Ч-02/8-0800/23, починаючи з 01.12.2022 призначення житлових субсидій та пільг на оплату житлово-комунальних послуг здійснюють органи Пенсійного фонду України. Згідно з базою даних ПФУ, позивачу ОСОБА_1 була призначена субсидія за період з 01.12.2022 по 31.03.2023 у розмірі 1152,35 грн., з 01.04.2023 по 30.04.2023 у розмірі 782,85 грн.
Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_1 зазначав, що діями відповідача ТОВ «КК «Гласіс» грубо порушені його права як споживача комунальних послуг. Надання відповідачем органам УСЗН неправдивої інформації про наявність у нього заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг призвело до припинення надання йому житлової субсидії на півроку.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив із того, що вимоги ОСОБА_1 стосовно стягнення з відповідача на його користь у рахунок відшкодування майнової шкоди сплачених ним комунальних платежів за період з 01.05.2022 по 31.12.2022 в сумі 5867,45 грн. не ґрунтуються на законі. Наведений позивачем розрахунок шкоди є необґрунтованим, зроблений орієнтовно, побудований на припущеннях та не підтверджений відповідними доказами, які б свідчили про конкретний розмір збитків. Визначений ОСОБА_1 розмір завданої йому моральної шкоди є надто завищеним, не відповідає принципам розумності і справедливості. 
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке. 
Згідно із ч.1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач житлово-комунальних послуг – це індивідуальний або колективний споживач.
При цьому індивідуальним споживачем є фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.
Управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.
Житлово-комунальні послуги – результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.
Відповідно до  ст.11 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» при наданні житлово-комунальних послуг застосовуються  державні соціальні  нормативи у сфері житлово-комунального обслуговування, встановлені законодавством. Гранична норма витрат на управління житлом громадян, які відповідно до законодавства мають пільги або користуються субсидією на оплату житлово-комунальних послуг, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Гранична норма витрат на оплату комунальних послуг для громадян, які відповідно до законодавства мають пільги або користуються субсидією на оплату житлово-комунальних послуг, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Передбачені законодавством пільги та субсидії на оплату житлово-комунальних послуг виплачуються споживачу в грошовій формі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Питання щодо надання житлових субсидій врегульовано Положенням про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого 21.10.1995 постановою КМУ №848 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14.08.2019 за №807).
Згідно з п.1 вказаного Положення (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), житлова субсидія є безповоротною адресною державною соціальною допомогою вразливим споживачам житлово-комунальних послуг - мешканцям домогосподарств, що проживають в житлових приміщеннях (будинках) і не можуть самотужки платити за житлово-комунальні послуги, оплачувати витрати на управління багатоквартирним будинком, витрати на комунальні послуги, витрати на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива в такому будинку.
Відповідно до п.14 Положення в редакції на час виникнення спірних правовідносин), житлова субсидія не призначається (у тому числі на наступний період), якщо: 5) структурним підрозділом з питань соціального захисту населення отримано інформацію про наявність простроченої понад три місяці (на дату надання такої інформації) заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, витрат на управління багатоквартирним будинком, строк позовної давності якої не минув і загальна сума якої перевищує 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на день звернення за призначенням житлової субсидії (крім заборгованості за послугу з постачання та розподілу природного газу, що нарахована виконавцем комунальної послуги з посиланням на рішення суду щодо норм споживання природного газу побутовими споживачами у разі відсутності лічильників газу та у зв`язку з приведенням об`ємів використаного природного газу побутовими споживачами до стандартних умов).
Житлова субсидія у випадку, передбаченому абзацом 1 цього підпункту, призначається з початку опалювального (неопалювального) сезону за умови документального підтвердження сплати заборгованості або укладення договору про її реструктуризацію, або оскарження споживачем заборгованості в судовому порядку (ухвали про відкриття провадження у справі) протягом двох місяців з початку такого сезону, в іншому випадку – з місяця, що настає за тим, у якому до структурного підрозділу з питань соціального захисту населення надійшло документальне підтвердження сплати заборгованості або укладення договору про її реструктуризацію, або оскарження споживачем заборгованості в судовому порядку (ухвали про відкриття провадження у справі).
Суд першої інстанції встановив, що підставою для відмови у наданні позивачеві субсидіє була довідка ТОВ «КК «Гласіс» про існування у позивача ОСОБА_1 заборгованості перед ТОВ «КК «Гласіс» з оплати послуги з управління багатоквартирним будинком, тоді як товариство у спірний період не було управителем багатоквартирного будинку.
Разом із тим, отримавши відмову у призначенні субсидії, у передбаченому законом порядку відповідне рішення комісії ОСОБА_1 не оскаржував. 
Крім того, як зазначено у листі Департаменту з управління  ЖКГ ЗМР від 21.11.2023 за №Ч-2467, рішенням зборів співвласників багатоквартирного будинку, в якому проживає позивач,  23.09.2020 прийнято рішення про відкликання управителя ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» та визначено управителем ТОВ «КК Гласіс». На виконання вказаного рішення між ОСББ та ТОВ «КК «Гласіс» був укладений відповідний договір від 01.04.2021 №21/У, який розірвано на підставі рішенням зборів співвласників багатоквартирного будинку від  04.12.2022. 
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Частиною 2 ст. 22 ЦК України передбачено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
У відповідності до частин першої-другої ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.  Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що підставою для цивільно-правовою відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, яке включає як складові елементи шкоду, противоправне діяння особи, котра її заподіяла, причинний зв`язок між ними, а також вину заподіювача шкоди.
Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди.
При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.
Позивачем не надано належних та допустимих доказів завдання йому майнової шкоди компанією, з якою ОСББ укладало договір на обслуговування будинку. Надсилання на адресу органів, що призначають субсидію, інформації про заборгованість за комунальними послугами не є достатньою підставою для стягнення з відповідача визначеної ОСОБА_5 суми відшкодування. 
За таких обставин доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є безпідставними.
Визначаючи розмір моральної шкоди, суд першої інстанції виходив із принципу розумності і справедливості, підстав для зміни в зазначеній частині судового рішення апеляційний суд не вбачає. 
Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку та дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Докази та обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення.
Таким чином, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, адже її доводи не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, тому у відповідності до норм статей 374,375 ЦПК України, оскаржуване рішення слід залишити без змін.
Керуючись статтями 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,–
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2024  по цій справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. 

Головуюча: І.В. Кочеткова
Судді: М.С. Гончар
О.З Поляков