УХВАЛА
 
23 квітня 2024 року 
м. Київ
 
справа № 127/28231/22
 
провадження № 61-5452ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
 
розглянув заяву суддів Верховного Суду: Лідовця Руслана Анатолійовича, Гулейкова Ігоря Юрійовича , Луспеника Дмитра Дмитровича про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, страхового відшкодування, пов`язаного зі смертю годувальника за касаційною скаргою  ОСОБА_5 , яка подана його представником - адвокатом Наумовим Олексієм Валентиновичем, на постанову Вінницького апеляційного суду від 15 листопада 2023 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У грудні 2022 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра»                                 (далі - ПрАТ «СК «Саламандра»), ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, стягнення страхового відшкодування, пов`язаного зі смертю годувальника.
 
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2023 року позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено частково. 
Стягнуто з ПрАТ «СК «Саламандра» на користь ОСОБА_3 30 000 грн                       страхового відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок смерті дочки,                  20 772,40 грн - відшкодування витрат на поховання. 
Стягнуто з ПрАТ «СК «Саламандра» на користь ОСОБА_4 30 000 грн страхового відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок смерті дочки. 
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 470 000 грн відшкодування моральної шкоди. 
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 470 000 грн відшкодування моральної шкоди. 
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 
Стягнуто з ПрАТ «СК «Саламандра» на користь держави 3 220,80 грн у дохід держави у рахунок відшкодування судових витрат. 
Стягнуто з ОСОБА_5 11 626,32 грн у дохід держави в рахунок відшкодування судових витрат. 
Решту судових витрат компенсовано за рахунок держави.
 
Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20 червня 2023 року заяву представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково. 
Стягнуто з ПрАТ «СК «Саламандра» на користь ОСОБА_3 9 750 грн витрат на правничу допомогу. 
Стягнуто з ПрАТ «СК «Саламандра» на користь ОСОБА_4 6 500 грн витрат на правничу допомогу. 
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 4 019,73 грн витрат на правничу допомогу. 
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 5 359,64 грн витрат на правничу допомогу. 
У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
 
Постановою Вінницького апеляційного суду від 15 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. 
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2023 року                       в частині часткового задоволення позовних вимог до ОСОБА_5 скасовано        та ухвалено в цій частині нове судове рішення. 
Позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в частині заявлених позовних вимог до                      ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 470 000 грн відшкодування моральної шкоди. 
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 
Стягнуто з ОСОБА_5 4 700 грн у дохід держави в рахунок відшкодування судових витрат, як судового збору. 
Решту судових витрат компенсовано за рахунок держави. 
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 15 275 грн витрат на правничу допомогу. 
У решті вимог про стягнення з ОСОБА_5 судових витрат на професійну правничу допомогу відмовлено. 
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
 
Додатковою постановою Вінницького апеляційного суду від 06 грудня 2023 року заяву представника ОСОБА_5 - адвоката Наумова О. В., задоволено частково. 
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 7 050 грн. 
У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
 
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 квітня 2024 року касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 , поданою від його імені адвокатом               Наумовим О. В., на постанову Вінницького апеляційного суду від 15 листопада                 2023 року закрито.
Касаційні скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , задоволено частково.
Постанову Вінницького апеляційного суду від 15 листопада 2023 року та додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 06 грудня 2023 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (касаційне провадження                            № 61-17990св23).
 
У квітні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга  ОСОБА_5 , яка подана його                                   представником - адвокатом Наумовим О. В., на постанову Вінницького апеляційного суду від 15 листопада 2023 року.
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 квітня 2024 року касаційну скаргу  ОСОБА_5 , яка подана його                                   представником - адвокатом Наумовим О. В., на постанову Вінницького апеляційного суду від 15 листопада 2023 рокуу вказаній справі передано для розгляду колегії суддів: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач) та суддів, які входять до складу колегії: Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д. (справа № 127/28231/22,касаційне провадження № 61-5452ск24).
 
23 квітня 2024 року судді Верховного Суду: Лідовець Р. А., Гулейков І. Ю.,                     Луспеник Д. Д. заявили про самовідвід у справі з тих підстав, що вони брали участь у перегляді цієї справи у суді касаційної інстанції, за наслідком якого Верховним Судом прийнято постанову від 03 квітня 2024 року (касаційне провадження                               № 61-17990св23), якою касаційне провадження за касаційною скаргою                 ОСОБА_5 , поданою від його імені адвокатом Наумовим О. В., на постанову Вінницького апеляційного суду від 15 листопада 2023 року закрито та постанову суду апеляційної інстанції у цій справі скасовано, справу направлено на судовий розгляд до апеляційного суду, в якій висловлювалася правова позиція щодо вирішення спору. Тому з метою уникнення сумнівів у неупередженості та забезпечення об`єктивності розгляду цієї справи вважають, що підлягають самовідводу.
 
Заява суддів Верховного Суду про самовідвід підлягає задоволенню.
 
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.
 
Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини,                            що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
 
Згідно із частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених                                 у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
 
Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
 
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку                             в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості                                (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).
 
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву                    з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).
 
Судді Верховного Суду Лідовець Р. А., Гулейков І. Ю., Луспеник Д. Д. раніше брали участь у перегляді цієї справи у суді касаційної інстанції та висловлювали свою правову позицію щодо спірних правовідносин, тому з метою уникнення сумнівів                                            у неупередженості чи об`єктивності суддів, заяву про самовідвід необхідно задовольнити та передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.
 
Ураховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід суддів Верховного Суду: Лідовця Р. А., Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.
 
Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Заяву суддів Верховного Суду: Лідовця Руслана Анатолійовича, Гулейкова Ігоря Юрійовича, Луспеника Дмитра Дмитровича про самовідвід задовольнити.
 
Відвести суддів Верховного Суду: Лідовця Руслана Анатолійовича, Гулейкова Ігоря Юрійовича , Луспеника Дмитра Дмитровича за їхньою заявою від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, страхового відшкодування, пов`язаного зі смертю годувальника за касаційною скаргою  ОСОБА_5 , яка подана його представником - адвокатом Наумовим Олексієм Валентиновичем, на постанову Вінницького апеляційного суду від 15 листопада 2023 року.
 
Касаційну скаргу  ОСОБА_5 , яка подана його                         представником - адвокатом Наумовим Олексієм Валентиновичем, на постанову Вінницького апеляційного суду від 15 листопада 2023 року передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                     Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник