ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
21 червня 2024 року
м. Київ
справа № 740/3803/21
провадження № 61-2409св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат»,
відповідачі: Фермерське господарство «Павленко Агро», ОСОБА_1 ,
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за  касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» на рішення Ніжинського міськрайонного суду міста Чернігівської області від 26 вересня 2022 року в складі судді Ковальової Т. Г. та постанову Чернігівського апеляційного суду від 18 січня 2023 року в складі колегії суддів: Мамонової О. Є., Висоцької Н. В., Шитченко  Н. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» (далі - ТОВ АПК «Магнат») звернулося до суду з позовом, у  якому просило: визнати за ним переважне право на укладення договорів оренди земельних  ділянок, розташованих на території Талалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області з кадастровими номерами 7423380400:08:001:1962 та 7423380400:08:001:0637, та перевести права та  обов`язки орендаря за договорами оренди цих земельних ділянок від 10 жовтня 2019 року, з ФГ «Павленко Агро» на ТОВ АПК «Магнат»; визнати за  ТОВ АПК «Магнат» право власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію, вирощену підприємством на вказаних земельних ділянках.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 є власником земельних ділянок площею 0,6035 га та площею 2,8358 га, розташованих на території Талалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області. 
10 жовтня 2019 року між ОСОБА_1 та ФГ «Павленко Агро» укладено договори оренди цих земельних ділянок строком до 10 жовтня 2029 року, чим порушено права ТОВ АПК «Магнат».
ТОВ АПК «Магнат» належить право користування істотною частиною масиву земель сільськогосподарського призначення (понад 75%) на території Ніжинського району Чернігівської області, у зв`язку з чим товариство відповідно до частини першої статті 37-1 ЗК України має переважне право на укладення договорів оренди спірних земельних ділянок зі ОСОБА_1 
02 червня 2021 року ТОВ АПК «Магнат» звернулося до ОСОБА_1 з  повідомленням про намір скористатися переважним правом на укладення договорів оренди земельних ділянок на тих самих умовах, на яких були укладені договори з ФГ «Павленко Агро», проте відповідь на цей лист не отримало.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 вересня 2022 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання права власності на посіви і насадження сільськогосподарських та  інших культур, на вироблену продукцію, вирощену підприємством на  земельних ділянках.
Рішенням Ніжинського міськрайонного суду міста Чернігівської області від 26  вересня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 18 січня 2023 року, у позові відмовлено.
Відмовляючи в позові, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з його необґрунтованості.Порушення переважного права позивача на укладення договорів оренди земельних ділянок не встановлено.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У лютому 2023 року ТОВ АПК «Магнат» подало до  Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Ніжинського міськрайонного суду міста Чернігівської області від 26  вересня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 18 січня 2023 року й ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Підставами касаційного судових рішень зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а  саме:застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 01 червня 2021 року в справі № 910/2388/20 та  від 25 січня 2022 року в справі № 143/591/20; відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах
Касаційна скарга мотивована тим, що суди неповно з`ясували обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. 
Зокрема, не врахували, що ТОВ АПК «Магнат», як істотний землекористувач масиву земель сільськогосподарського призначення (поле) №№  НОМЕР_1 та НОМЕР_2, мав та має визначене законом переважне перед іншими особами право на  укладення договорів оренди землі щодо неорендованих земельних ділянок, розташованих у цьому масиві. При цьому товариство не змогло реалізувати це  своє право до укладення відповідачами спірних договорів, оскільки до  певного періоду часу внаслідок таємних дій відповідачів не знало про набуття  ОСОБА_1 права власності на земельні ділянки.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 21 березня 2023 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
18 квітня 2023 року справа № 740/3803/21 надійшла до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини, встановлені судами
27 січня 2021 року та 04 березня 2021 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами 7423380400:08:001:1962 площею 0,6035 га та 7423380400:08:001:0637 площею 2,8358 га.
27 січня 2021 року за ФГ «Павленко Агро» зареєстровано право оренди земельної ділянки площею 0,6035 га на підставі укладеного зі ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки від 10 жовтня 2019 року строком до 10 жовтня 2029 року.
04 березня 2021 року за ФГ «Павленко Агро» зареєстровано право оренди земельної ділянки площею 2,8358 га на підставі укладеного зі ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки від 10 жовтня 2019 року.
04 червня 2021 року ТОВ АПК «Магнат» надіслало ОСОБА_1 лист-повідомлення, у якому висловило намір скористатися переважним правом на  укладення договорів оренди земельних ділянок на тих самих умовах, на  яких було укладено договори оренди земельних ділянок з ФГ «Павленко Агро». Запропонувало в добровільному порядку розірвати договори оренди земельних ділянок з ФГ «Павленко Агро» та звернутися до ТОВ АПК «Магнат» для укладення договорів оренди землі.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в  порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно зі статтю 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Частиною другою статті 792 ЦК України передбачено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема, ЗК України, Законом України «Про оренду землі».
Статтею 13 Закону України «Про оренду землі» про оренду землі визначено, що  договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за  плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на  певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
За частиною першою статті 14 Закону України «Про оренду землі» про оренду землі договір оренди землі укладається в письмовій формі, а статтею 18 цього Закону передбачено, що договір оренди набирає чинності після його державної реєстрації.
Частиною четвертою статті 37-1 ЗК України та частиною третьою статті 8-2 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що особа, якій належить  право користування істотною частиною масиву земель сільськогосподарського призначення, має право орендувати інші земельні ділянки сільськогосподарського призначення, розташовані у такому масиві, а  у  разі якщо інші земельні ділянки перебувають в оренді, - на одержання їх  у  суборенду, за умови передачі їх власнику (орендарю) у користування (оренда, суборенда) іншої земельної ділянки, розташованої у цьому ж масиві, на такий самий строк та на таких самих умовах, якщо внаслідок черезсмужжя невикористання таких земельних ділянок створює перешкоди у раціональному використанні земельних ділянок, що перебувають у користуванні цієї особи. Право оренди землі набувається в порядку, встановленому Законом України «Про оренду землі».
Особою, якій належить право користування істотною частиною масиву земель сільськогосподарського призначення, є землекористувач, якому належить право користування (оренда, емфітевзис) земельними ділянками, розташованими у масиві земель сільськогосподарського призначення загальною площею не менш як 75 відсотків усіх земель масиву.
Для реалізації права оренди земельної ділянки згідно з нормами статті 8-2 Закону України «Про оренду землі» необхідно: наявність наміру власника земельної ділянки передати її в оренду; звернення істотного землекористувача до власника земельної ділянки з листом-пропозицією укласти договір оренди на певних умовах; звернення іншої особи (осіб) до власника земельної ділянки з пропозицією укласти договір оренди землі.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті  обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Звертаючись з цим позовом до суду, ТОВ АК «Магнат» зазначало, що  є  користувачем істотної частини масиву земель сільськогосподарського призначення, у якому розташовані належні ОСОБА_1 земельні ділянки, та відповідно має право їх орендувати.
Водночас належних та допустимих доказів, які б підтвердили цю обставину, у матеріалах справи немає.
До того ж про свій намір орендувати належні ОСОБА_1 земельні ділянки позивач до укладення спірних договорів оренди відповідача не повідомляв.
Звернувся до ОСОБА_1 з такою пропозицію після того, як відповідач скористався належним йому правом на розпорядження своєю власністю та  на  власний розсуд передав земельні ділянки в оренду ФГ «Павленко Агро». При цьому про намір одержати ці земельні ділянки в суборенду позивач не заявляв.
З огляду на викладене суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, правильно відмовив у позові.
Такі висновки судів узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема в постанові від 24 липня 2023 року в справі № 740/1004/22, та не суперечать висновкам, зробленим Верховним Судом у наведених у касаційній скарзі постановах.
Доводикасаційної скарги не дають підстав для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки зводяться до власного необхідності переоцінки доказів і встановлених на  їх підставі обставин, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.
Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, касаційний суд не встановив.
Висновки за результатом розгляду касаційної скарги
Згідно з частиною третьою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх скасування.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.
Щодо судових витрат
Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, немає підстав для нового розподілу судових витрат. 
Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» залишити без задоволення.
Рішення Ніжинського міськрайонного суду міста Чернігівської області від 26  вересня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 18  січня 2023 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її  прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                            М. Ю. Тітов
                                                                                                            А. Ю. Зайцев
                                                                                                            Є. В. Коротенко