ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" травня 2024 р.           Справа№ 910/5705/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Хрипуна О.О.
суддів:            Коробенка Г.П. 
          Скрипки  І.М. 
  
при секретарі судового засідання Король Я.П.,           
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерскай"
при розгляді апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерскай"
на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2023
(повний текст рішення складено та підписано 28.11.2023)
у справі № 910/5705/22 (суддя Ягічева Н.І.)
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерскай"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегра - Холдинг"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс 1 Юкрейн"
про стягнення 845 711,02 грн

за участю представників:
від позивача:          Жменяк Ю.Ю.;
від відповідача:     не з`явились
від третьої особи:  не з`явились

ВСТАНОВИВ:
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2024  апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерскай" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2023 у справі № 910/5705/22 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2023 у справі № 910/5705/22 скасовано. Позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегра-Холдинг" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерскай" 845 711,02 грн основного боргу та 31 714,18 грн судових витрат.
12.04.2023 до Північного апеляційного господарського суду від представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерскай" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої заявник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегра-Холдинг" понесені витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2024 призначено до розгляду заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерскай" про ухвалення додаткового рішення у справі на  07.05.2024.
07.05.2024 у судовому засіданні представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерскай" подав заяву про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду в частинні стягнення судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги та підтримав свою заяву в іншій частині. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.
Згідно з п.3 ч.1, ч. ч. 3, 4  ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерскай" про розподіл судових витрат у справі № 910/5705/22 та врахувавши доводи заперечення відповідача щодо розміру таких витрат на професійну правничу допомогу позивача, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу.
Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано: витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.
За приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Колегія суддів зазначає, що на виконання вказаних приписів позивачем у встановлений строк було подано відповідну заяву.
Заявляючи про розподіл судових витрат, представник позивача просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 70 000,00 грн та апеляційної інстанції в розмірі 24 000,00 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати понесені з проведенням експертиз.
На підтвердження понесення заявлених витрат до заяви додано наступні документи:
- копія Договору про надання правової допомоги від 05.07.2022;
- копія Акту наданих послуг від 25.10.2023;
- копія платіжної інструкції № 1220 від 10.07.2022;
- копії договорів про проведення експертиз, копії актів виконаних робіт та платіжні інструкції про їх оплату.
- копія Договору про надання правової допомоги від 11.12.2023;
- копія платіжної інструкції № 2034 від 22.12.2023;
- описи наданих адвокатом послуг при розгляді справи у суді першої та апеляційної інстанцій.
Судом перевірено, що між позивачем та Адвокатом Жменяком Ю.Ю. було укладено договори про надання правової допомоги, відповідно до умов яких адвокатське об`єднання зобов`язується за дорученням клієнта на умовах та в порядку передбаченому договором, надати правову допомогу клієнту щодо представництва клієнта у Господарському суді міста Києва та Північному апеляційному господарському суді у справі № 910/5705/22.
Згідно з Актом про надання правової допомоги від 25.10.2023 відповідно до умов договору про надання правової допомоги від 05.07.2022 надав, а клієнт прийняв наступні послуги з надання правової допомоги:
- аналіз законодавства, яке регулює спірні правовідносини, підготовка та подання позовної заяви до ТОВ "Інтегра-Холдинг" про стягнення 845 711,02 грн;
- збирання та оформлення доказів для подання до суду у справі за позовом ОСББ "Печерскай" до ТОВ "Інтегра-холдинг" про стягнення 845 711,02 грн;
- ознайомлення та аналіз відзиву ТОВ "Інтегра-Холдинг" на позовну заяву у справі № 910/5705/22 та доданих доказів; 
- підготовка та подання відповіді на відзив у справі № 910/5705/22;
- підготовка та подання клопотання про залучення ТОВ "Сервіс 1 Юкрейн" у справі № 910/5705/22 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову;
- збирання, формування та подання до суду додаткових доказів у справі № 910/5705/22;
- підготовка та подання клопотання про витребування доказів у справі № 910/5705/22 від 30.11.2022;
- підготовка та направлення до Департаменту містобудування та архітектури КМДА адвокатського запиту;
- підготовка та направлення до Державної інспекції архітектури та містобудування адвокатського запиту,
- підготовка та подання заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи у справі № 910/5705/22;
- ознайомлення з матеріалами у справі № 910/5705/22 від 22.02.2023;
- підготовка та подання клопотання про виклик для допиту експерта в судовому засіданні у справі № 910/5705/22 від 23.03.2023;
- підготовка та подання клопотання про витребування доказів у справі № 910/5705/22 від 17.05.2023;
- ознайомлення з матеріалами справи № 910/5705/22 від 12.07.2023;
- підготовка та подання клопотання про витребування доказів у справі № 910/5705122 від 13.07.2023;
- підготовка та участь у судових засіданнях у суді першої інстанції.
За вказані послуги, гонорар Адвоката, відповідно до п. 4.1 договору складає 70 000,00 грн. 
Згідно з описом наданих адвокатом послуг, відповідно до договору про надання правової допомоги від 11.12.2023 адвокат надав наступні послуги:
- аналіз рішення суду першої інстанції, надання ОСББ "Печерскай" правових консультацій з приводу спірних правовідносин із ТОВ "Інтегра-Холдинг", переспектив оскарження рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/5705/22 та порядок розгляду справи судом апеляційної інстанції;
- додатковий аналіз законодавства, яке регулює спірні правовідносини для підготовки апеляційної скарги;
- складання та подання до суду апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2023  у справі № 910/5705/22;
- надсилання копії апеляційної скарги на рішення відповідачеві;
- підготовка до судового засідання та участь в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду 26.03.2024;
- підготовка до судового засідання та участь в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду 02.04.2024;
- підготовка, надсилання відповідачу та подання до Північного апеляційного господарського суду заяви про винесення додаткового рішення.
За вказані послуги, гонорар Адвоката, відповідно до п. 4.1 договору складає 24 000,00 грн. 
Що стосується витрат на проведення експертиз, то їх вартість була зарахована до збитків відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2024.
Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідачем доведено належними доказами понесення витрат на правничу допомогу адвоката за розгляд справи в суді апеляційної інстанції на суму 94 000,00 грн.
За змістом частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Приписами частин 5, 6 статті 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Разом із тим, у частині 5 статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009, справа "Баришевський проти України" від 26.02.2015). 
Згідно з висновком ЄСПЛ, викладеним у рішенні від 02.06.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Разом з цим, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Вказаний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18.
На підставі викладеного, враховуючи обставини даної справи, предмет та підстави позовних вимог, а також час, витрачений адвокатом на надання відповідних послуг (викладених в акті про надання правової допомоги № б/н від 31.08.2023), з урахуванням заперечень позивача щодо співмірності заявлених витрат, колегія суддів вважає, що розмір заявлених витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 94 000,00 грн є завищеним та неспіврозмірним.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегра - Холдинг" витрат відповідача на правничу допомогу адвоката у розмірі 47 000,00 грн (в суді першої інстанції в розмірі 35 000,00 грн та апеляційної інстанції в розмірі 12 000,00 грн), оскільки такий розмір на переконання судової колегії відповідатиме критерію пропорційності, розумності та справедливості.
Відтак, заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерскай" про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 123, 129, 244 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерскай" - задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегра-Холдинг" (01014, місто Київ, вулиця Соловцова Миколи, будинок 2, офіс 38; ідентифікаційний код 31992061) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерскай" (010014, місто Київ, вул. Болсуновська, будинок 2; ідентифікаційний код 39175101) витрати на правничу допомогу у розмірі 47000(сорок сім тисяч),00 грн.
3. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.
Додаткова постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.
Повний текст постанови складено та підписано 14.05.2024.

Головуючий суддя                                                            О.О. Хрипун 

Судді                                                                                Г.П. Коробенко

                                                                                І.М. Скрипка