Справа № 308/6416/23

Закарпатський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2024                 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., за участю ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/474/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.06.2023. 
Цією постановою:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий водієм ТзОВ «Паннонія Авто-Центр», визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп. 
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 068992 від 08.04.2023 та постанови судді від 13.06.2023 вбачається, що  ОСОБА_1 08.04.2023 о 10 год 30 хв в м. Ужгороді на вул. Фединця, 39, керуючи транспортним засобом марки «Богдан», номерний знак НОМЕР_1 , під час об`їзду перешкоди, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «ТОYOTA», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався назустріч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду від 13.06.2023 скасувати та закрити провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги вказує на незаконність постанови суду, прийнятою без повного та об`єктивного з`ясування обставин даної справи, ігноруванням доказів та доводів, наведених ним в письмових запереченнях від 08.05.2023. Наявний в справі відеозапис дає можливість повно та всебічно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ним зафіксовано реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій. Зокрема, відеозапис свідчить про те, що 08.04.2023 о 10 год 42 хв на вул. Фединця, при об`їзді автомобіля «ТОYOTA», номерний знак НОМЕР_2 , ним не було допущено зіткнень з ним. 08.04.2023 він, як водій ТОВ «Паннонія Авто-Центр», 

-2-

керуючи транспортним засобом (пасажирський автобус) марки «Богдан», номерний знак НОМЕР_1 , здійснював пасажирські перевезення по маршруту № 7 (у зворотному напрямку вул. М. Грушевського – вул. І. Котляревського). О 11 год 49 хв 08.04.2023 йому передзвонив бригадир ТОВ «Паннонія Авто-Центр» і повідомив, що йому потрібно повернутися на вул. Фединця, оскільки згідно телефонного повідомлення від поліції, він був учасником дорожньо-транспортної пригоди. На вул. Фединця, 39 повернувся приблизно о 12 год 05 хв, де поліцейський повідомив, що він був учасником дорожньо-транспортної пригоди, в результаті чого був пошкоджений автомобіль «ТОYOTA», номерний знак НОМЕР_2 , і на нього було складено протокол, який складено зі слів водія ОСОБА_3 . Окрім того, протокол має істотний недолік, оскільки в ньому неправильно зазначено час вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Водій автомобіля «ТОYOTA», номерний знак НОМЕР_2 , покинув місце, на яке він вказав як місце дорожньо-транспортної пригоди, і повернувся через деякий час. На фото не видно, що автомобіль не зазнав ніяких пошкоджень, автобус теж пошкоджень не зазнав. Відсутні будь-які належні та допустимі докази скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Просить закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, пояснення працівника поліції, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. За змістом вказаної норми закону, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З матеріалів справи та досліджених доказів апеляційним судом встановлено, що  ОСОБА_1 08.04.2023 о 10 год 30 хв в м. Ужгороді на вул. Фединця, 39, керуючи транспортним засобом марки «Богдан», номерний знак НОМЕР_1 , під час об`їзду перешкоди, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «ТОYOTA», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався назустріч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

-3-

       Згідно п. 1.4 розділу І Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
       Крім того, пунктом 1.5 розділу І Правил дорожнього руху України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Цих вимог правил дорожнього руху України ОСОБА_1 не дотримано.
Вина ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 068992 від 08.04.2023, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення.
З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він 08.04.2023 керував автобусом «Богдан», номерний знак НОМЕР_1 , їхав по маршруту № 7. На вул. Фединця, 39 був тяжкий роз`їзд, у зв`язку з припаркованими на узбіччі проїзної частини дороги автомобілями, він рухався по правій смузі, ближче до бордюру, щоб він зміг здійснити об`їзд, а транспортний засіб «ТОYOTA», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по зустрічній смузі здавав назад. Ще кілька транспортних засобів на зустрічній смузі також здавали назад щоб він об`їхав припаркований мікроавтобус. Після цього, він зупинився на зупинці на вул. Фединця для посадки, стояв близько 1-2 хвилин і поїхав далі по маршруту. Коли приїхав на кінцеву зупинку, йому зателефонував бригадир і повідомив щоб він повертався на вул. Фединця, оскільки причетний до дорожньо-транспортної пригоди. 
Письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 стверджено, що 08.04.2023 близько 10 год 30 хв він, керуючи автомобілем марки «ТОYOTA», номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Фединця і при завершенні маневру об`їзду водій автобуса «Богдан», номерний знак НОМЕР_1 , зачепив задньою лівою частиною автобуса його транспортний засіб. Після чого, водій автобуса поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди. 
       Відеозаписами з камер відеоспостереження, які міститься у матеріалах справи та які було отримано учасниками дорожньо-транспортної пригоди та долучено до матеріалів даної справи стверджено, що дійсно 08.04.2023 на вул. Фединця в м. Ужгороді, автобус здійснив виїзд на зустрічну смугу, а транспортний засіб марки «ТОYOTA» змушений був виконати рух назад, щоб дати змогу автобусу виконати маневр об`їзду, також кілька інших транспортних засобів, які рухалися за автомобілем марки «ТОYOTA» також вимушені були виконати рух назад. Після виконання об`їзду автобус під`їхав до зупинки, а транспортний засіб «ТОYOTA» зупинився. Також видно, що водій «ТОYOTA» вийшов із свого транспортного засобу та підійшов до задньої його частини та оглядав її, в той час автобус від`їхав від зупинки.
       Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться і схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.04.2023, якою зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортних засобів. Згідно вказаної схеми вбачається, що в транспортного засобу марки «Богдан», номерний знак НОМЕР_1 пошкоджено лакофарбове покриття задньої частини з лівого боку, а в транспортного засобу марки «ТОYOTA», номерний знак НОМЕР_2 - розбитий задній лівий фонар, наявні пошкодження лакофарбового покриття заднього лівого крила, деформовано задній бампер з лівої сторони. 

-4-

Вказана схема дорожньо-транспортної пригоди підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 без жодних зауважень та застережень щодо її оформлення та щодо змісту даних зазначених у ній, що свідчить про згоду останніх з вказаною у ній інформацією.
       Таким чином, наявні у матеріалах справи відеозаписи дають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ними зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбулися, не можуть бути спростовані та мають істотне значення для розгляду справи.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається судом щодо особи у межах складеного щодо неї протоколу.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
З вказаного протоколу вбачається, що зазначеним вимогам законодавства такий відповідає, оскільки містить всі необхідні дані про особу порушника, час і місце правопорушення, діяння, що становить об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, також водію ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбаченні ст. 63 Конституції України та ст. 286 КУпАП, що засвідчено його особистим підписом без будь-яких зауважень та застережень, що свідчить про необґрунтованість доводів апеляційної скарги у цій частині.
Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено даних, які б давали підстави вважати, що поліцейський взводу 1 роти 2 УПП в Закарпатській області ОСОБА_4 був упереджений при складанні протоколу та схеми дорожньо-транспортної пригоди, і що в нього були підстави фальсифікувати такий, на такі дані не вказується і в апеляційній скарзі. Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що поліцейський при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що автомобіль не зазнав ніяких пошкоджень, як і керований ним автобус, спростовуються наведеними вище доказами, яким суд дав належну оцінку і які узгоджуються між собою та зібраними доказами, які судом обґрунтовано визнано достовірними та достатніми у даній справі та вірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Крім того, за клопотання ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції допитано в судовому засідання інспектора взводу 1 роти 2 УПП в Закарпатській області Макара І. І., який ствердив, що 08.04.2023 під час несення служби в м. Ужгороді в складі екіпажу «Олімп 102» Бабидорич/Макар, ними було отримано виклик з приводу дорожньо-транспортної пригоди та про зникнення водія з місця ДТП по вул. Фединця, 39. Прибувши за вказаною адресою ними було виявлено заявника ОСОБА_3 – водія транспортного засобу «ТОYOTA», номерний знак НОМЕР_2 , який повідомив, що відчув боковий удар в задню ліву частині транспортного засобу, спричинений водієм маршрутного таксі жовтого кольору марки «Богдан». На місці події було відібрано пояснення від заявника та складено схему дорожньо-транспортної пригоди, після чого повідомлено відділ ВРОМ ДТП. Крім того, вжитими заходами черговою частиною «Олімп» за допомогою відеокамер «Безпечне Закарпаття» було встановлено іншого 

-5-

учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та запрошено на місце події, відносно якого і було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 та 124 КУпАП. 
Аналогічні обставини підтверджені інспектором взводу 1 роти 2 УПП в Закарпатській області Макаром І. І. в наданих ним письмових поясненнях від 30.04.2024.
В той же час й інші наявні у матеріалах справи докази, які повторно досліджені у апеляційному суді, дозволяють прийти до висновку про винуватість водія ОСОБА_1 , який порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України, тобто під час об`їзду перешкоди, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «ТОYOTA», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався назустріч, і саме це порушення перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.
Відтак, доводи апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний суд розцінює як форму захисту і намаганням уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки такі спростовуються дослідженими у судовому засіданні вищенаведеними доказами, які узгоджуються між собою, і які суд вважає належними, допустимими, достовірними та достатніми у даній справі.
Обставини справи судом першої інстанції з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно, що спростовує доводи апеляційної скарги про протилежне, і винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.
При цьому доводи про невірне встановлення у протоколі часу вчинення адміністративного правопорушення, не впливає на висновок суду першої станції про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, врахувавши при цьому характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки        При цьому апеляційний суд враховує рішення Європейського суду з прав людини у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, відповідно до змісту якого будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені. 
Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124   КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення не вбачається, відтак постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо; те, що стороною 

-6-

захисту не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та могли б слугувати підставами для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу, у тому числі про витребування доказів, не заявлялось
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд 
                               
                                                        П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.06.2023, щодо ОСОБА_5 , - без змін.
       Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя