ПОСТАНОВА 
іменем України

11 червня 2024 року                                                                 м. Кропивницький

справа № 405/965/18
провадження № 22-ц/4809/720/24 

       Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І. 
за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи: 
скаржник - Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»,
особа, дії якої оскаржуються - державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фесько Катерина Михайлівна, 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 лютого 2024 року у складі судді Шевченко І.М.,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2023 року Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі по тексту АТ «УКРЕКСІМБАНК») звернулося до суду зі скаргою на рішення, дії та рішення державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фесько Катерини Михайлівни, боржник: ОСОБА_1 .
В обґрунтування скарги посилалося на те, що 16 липня 2019 року Ленінським районним судом м. Кіровограда по цивільній справі №405/965/18 за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було видано виконавчі листи. Судом було видано окремі виконавчі листи на кожного із боржників. Виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 було передано на виконання до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницький Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
07 вересня 2023 року АТ «Укрексімбанк» із відповіді Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницький Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) стало відомо, що 04 грудня 2019 року на підставі п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження було закінчено по причині смерті боржника, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , без встановлення правонаступника по справі. Постанову про закінчення виконавчого провадження було направлено на адресу суду. Вважало, що державним виконавцем неправомірно закінчено виконавче провадження та, посилаючись на вказані обставини та норми чинного законодавства, просило скаргу задовольнити. Визнати неправомірними дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фесько К.М. по винесенню 04.12.2019 постанови про закінчення виконавчого провадження ВП 60027249 по виконанню виконавчого листа по справі 405/965/18. виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда; скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження, винесену 04.12.2019 року по провадженню ВП 60027249, та зобов`язати державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фесько К.М. поновити вказане виконавче провадження.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 лютого 2024 року
скаргу задоволено частково. Скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження, винесену у виконавчому провадженні ВП 60027249 з виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда у справі №405/965/18 та зобов`язати Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) поновити виконавче провадження ВП 60027249 з виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда у справі №405/965/18.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм процесуального права, просив вказану ухвалу суду скасувати в частині скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, винесену у виконавчому провадженні ВП 60027249 та зобов`язання державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фесько К.М. поновити вказане виконавче провадження.
АТ «УКРЕКСІМБАНК» направив до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просило ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 лютого 2024 року залишити без змін, а апеляційну скаргу Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - без задоволення. 
У судовому засіданні апеляційного суду представник Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Матназаров М.В. підтримав доводи поданої апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Адвокат Васюта К.С., яка діє в інтересах АТ «УКРЕКСІМБАНК», просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що 16 липня 2019 року Ленінським районним судом м. Кіровограда були видані виконавчі листи по цивільній справі №405/965/18 за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судом було видано виконавчі листи на кожного із боржників. Виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 було передано на виконання до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницький Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла, що підтверджується копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.9).
Постановою державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фесько К.М. від 04 грудня 2019 року закінчено виконавче провадження №60027249 з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 липня 2019 року по цивільній справі №405/965/18 на підставі п.3 ч.1 ст.39 та ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 боржника ОСОБА_1 (а.с.8).
Відповідно до листа Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 29 серпня 2023 року за №59181/30.22-25/1 АТ «УКРЕКСІМБАНК», як кредитора у виконавчому провадженні, було повідомлено про те, що 04 грудня 2019 року було закінчено виконавче провадження №60027249 без встановлення правонаступника по справі (а.с.7).
Як убачається з матеріалів спадкової справи №92/2020 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса звернулись ОСОБА_3 – син померлої та ОСОБА_4 , який вирішував питання про встановлення факту проживання однією сім`єю з померлою ОСОБА_1 та визначав додатковий строк для прийняття спадщини, по цивільній справі № 405/3938/20, провадження 2/405/544/20 (а.с.45-90).
Відповідно до листа Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 10 січня 2024 року за №2889/30.18-26/12 заява про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа №405/965/18 2/405/170/18 від 16 липня 2019 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда, надійшли до відділу виконавчої служби 10 вересня 2019 року (а.с.96).
Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що виконавець не перевірив обставини можливого правонаступництва після померлої  ОСОБА_1 , не звертався до компетентних органів за отриманням інформації стосовно відкриття спадкової справи і встановлення осіб можливих спадкоємців для проведення у рамках виконавчого провадження заміни боржника на його правонаступників, а закінчив виконавче провадження по причині констатації смерті боржника, чим унеможливив у майбутньому, після встановлення кола спадкоємців, провести заміну сторони виконавчого провадження.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з такого.
Відповідно до частин першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Зазначена норма кореспондується з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першою статті 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.
Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.
Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав і обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.
Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.
Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. На правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.
Згідно з пунктом 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) – це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.
Згідно з частиною першою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) містяться правові висновки про те, що після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження виконавець має звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину. Це дасть змогу виконавцеві з`ясувати, які особи як спадкоємці померлої сторони виконавчого провадження зверталися за отриманням спадщини та що саме ними було успадковано згідно зі свідоцтвом про право на спадщину. Отже, виконавець, установивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження. Смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника.
У даному провадженні державний виконавець не перевіряв обставини можливого правонаступництва, не звертався до компетентних органів за отриманням інформації стосовно відкриття спадкової справи і встановлення осіб можливих спадкоємців для проведення у рамках виконавчого провадження заміни боржника на його правонаступників, а закінчено виконавче провадження по причині констатації смерті боржника, чим унеможливлює у майбутньому, при встановлені спадкоємців, провести заміну сторони виконавчого провадження. 
Крім того. виконавче провадження було завершено на третій місяць після смерті особи, що підтверджує неправомірні дії виконавчої служби по закінченню виконавчого провадження на підставі викладеного вище і у майбутньому унеможливило провести заміну боржника на його спадкоємця.
Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 21 грудня 2022 року по справі 2022/2-182/11.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом першої інстанції норм процесуального права, не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.
Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому на підставі  статті 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 лютого 2024 року- без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 18 червня 2024 року.

Головуючий суддя         О.І. Чельник
       
Судді        О.Л. Карпенко
       
       С.І. Мурашко