П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
22 квітня 2024 року                                                                                         м. Київ
 
Справа №760/362/24
Апеляційне провадження №33/824/1664/2024
 
Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Бевзи А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 24 січня 2024 року за матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює кур`єром у «Glovo»,  проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, 
 
В С Т А Н О В И В
 
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №641438 від 22 грудня 2023 року, 22 грудня 2023 року о 14.02 год в м. Києві по вул. М. Василенка, 6 громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом SYM Orbit II д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортним засобом, Правопорушення вчинено повторно протягом року 15 квітня 2023 року постанова серії БАД №427442, чим порушив п.п. 2.1 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.
Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 24 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн.
Постанова суду мотивована тим, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ААД №641438 від 22 грудня 2023 року, постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №427442 та записом з бодікамери №472724, №472727. 
 
Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , ним подана апеляційна скарга, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Клопотання мотивовано тим, що першу апеляційну скаргу було ним подано 03 лютого 2024 року, тобто в строки передбачені КУпАП, однак постановою Київського апеляційного суду від 09 лютого 2024 року, апеляційну скаргу було повернуто, оскільки вона не була підписана особою, яка її подала. У зв`язку з цим, 13 лютого 2024 року, після усунення вказаних недоліків апеляційна скарга подається повторно. На підставі викладеного, просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга мотивована тим, що він не керував транспортним засобом, а тільки збирався ним керувати. Зазначає, що він не знав про наявність першої постанови за ч.2 ст. 126 КУпАП, про неї він дізнався лише під час винесення протоколу про адміністративне правопорушення ААД №641438 від 22 грудня 2023 року. Вказує, що він взагалі не має посвідчення водія на право керування транспортними засобами, а тому його не можна позбавити права керування транспортними засобами. 
Таким чином вважає, що у справі відсутні належні та допустимі докази вчинення ним правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП, однак суд першої інстанції на це уваги не звернув.
На підставі викладеного, просить скасувати постанову суду першої інстанції, та прийняти у справі нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. 
 
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просив її задовольнити.
 
Враховуючи те, що справа перебуває на стадії апеляційного перегляду, перш за все підлягає вирішенню питання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Згідно із ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право оскаржити постанову по справі.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності вручається не пізніше, яка за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Водночас, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди мають неухильно виконувати вимоги ст.268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З матеріалів справи вбачається, що первинну апеляційну скаргу було подано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду першої інстанції 03 лютого 2024 року, тобто з дотриманням визначеного законом десятиденного строку. 09 лютого 2024 року Київським апеляційним судом було повернуто апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 24 січня 2024 року, оскільки вона не була підписана особою, яка її подала. 13 лютого 2024 року ОСОБА_1 усунувши недоліки повторно подав апеляційну скаргу.
Беручи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції, з метою додержання права на доступ до правосуддя, вважає за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження.
 
Перевіряючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд виходить з такого.
 
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
З аналізу ст.ст. 251, 252КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.
 
Відповідно до ч.2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП наступає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Згідно вимог пункту 2.1.а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
 
Судом встановлено, що 22 грудня 2023 року о 14.02 год в м. Києві по вул. М. Василенка, 6 громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом SYM Orbit II д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортним засобом, Правопорушення вчинено повторно протягом року (15 квітня 2023 року постанова серії БАД №427442). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.1 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.
Висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №641438 від 22 грудня 2023 року, складеному у відповідності до ст. 256 КУпАП, яким зафіксовані обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП /а.с. 1/;
довідкою інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у м. Києві ДПП ст. лейтенанта поліції Гавенко В., про те, що згідно обліково-реєстраційних баз даних УПП у м. Києві ДПП інформаційного порталу Національної поліції МВС України було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 вже притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП від 15 квітня 2023 року, тому відповідно до ч.5 ст. 126 КУпАП при повторному вчинені будь-якого з порушень, передбачених ч.ч. 2,4 цієї статті просить суд кваліфікувати дану адміністративну справу за ч.5 ст. 126 КУпАП /а.с. 5/;
рапортом поліцейського взводу 1 роти 6 батальйону 3 полку 1 УПП в м. Київ ДПП Михайла Хоменка, в якому вказано на те, що 22 грудня 2023 року під час патрулювання по вул. Миколи Василенка було зупинено ТЗ SYM Orbit II д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 за п.3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». ОСОБА_1 було роз`яснено причину зупинки. На прохання працівників поліції  надати посвідчення водія відповідної категорії, документи на ТЗ, а також чинний страховий поліс, на що ОСОБА_1 ніяк не відреагував  і продовжував просити у поліцейського причину його зупинки. ОСОБА_1 був доставлений до відділу поліції для складання відповідних матеріалів, а також для встановлення особи. В подальшому на ОСОБА_1 були складені відповідні документи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №641438 від 22 грудня 2023 року та протокол  про адміністративне затримання серії АЗ №065596 за ч.2 ст. 262;
копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №427442 від 15 квітня 2023 року (витягом з бази armor), відповідно до якої ОСОБА_1 15 квітня 2023 року в м. Києві по бульвару Чоколівський, 35 керував транспортним засобом, не мав права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.п. 2.1 а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП. /а.с. 4/;
відеозаписом з бодікамери №472724, №472727, на яких зображені події викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №641438 від 22 грудня 2023 року /а.с. 6/.
Тобто, наявність постанови серії серія БАД №427442 від 15 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. свідчить про те, що останній притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та в подальшому повторно протягом 2023 року вчинив порушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.
Таким чином, висновок викладений у постанові Подільського районного суду міста Києва від 24 листопада 2023 року про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.
Доводи апеляційної скарги про те, що у справі відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами справи, зокрема, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №427442 від 15 квітня 2023 року, та протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №641438 від 22 грудня 2023 року.
До посилань ОСОБА_1 про те, що він не був обізнаний про винесення відносно нього постанови серії серія БАД №427442 від 15 квітня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, суд апеляційної інстанції ставиться критично, оскільки з відео з нагрудної камери працівників поліції вбачається, що під час складення на останнього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП, останньому було повідомлено про наявність постанови за ч.2 ст. 126 КУпАП винесеної відносно нього, однак він жодних заперечень та своєї незгоди з цього приводу не висловив. 
Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом відхиляються судом, оскільки будь-яких заперечень щодо викладених у протоколі обставин ОСОБА_1 при складанні протоколу не зазначив, пояснення щодо не керування транспортним засобом не зазначав.
Посилання апелянта на те, що він не має посвідчення водія та не може бути позбавлений права керування, якого фактично не мав, на увагу не заслуговують, оскільки у ст. 126 КУпАП не вживається поняття «наявність посвідчення водія чи його відсутність», мова йде про право керування транспортним засобом, а оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №641438 від 22 грудня 2023 року та рапорту працівника поліції, ОСОБА_1 будучи 15 квітня 2023 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року керував транспортним засобом SYM Orbit II д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким, чим порушив вимоги пункту 2.1 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, тому його і визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП.
При цьому санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП є безальтернативною стосовно видів стягнень, які мають бути накладені на особу, що порушила відповідні вимоги ПДР; дискреційні повноваження суду згідно з цією нормою поширюються виключно на визначення строку позбавлення права керування та вилучення транспортного засобу.
Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, правова природа адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не зводиться виключно до вилучення посвідчення водія та не вичерпується такою дією, а застосовується на певний період, тривалість якого визначається судом відповідно до санкції відповідної частини статті КУпАП, і полягає у забороні керування транспортними засобами.
Позбавлення права керування транспортними засобами має відповідати загальній меті будь-якого стягнення, передбаченій ст. 23 КУпАП.
За таких обставин, викладені в апеляційній скарзі доводи про неможливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є безпідставними.
За таких обставин, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП. А отже відсутні підстави для закриття провадження у справі, як на тому вказано в апеляційній скарзі.
Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та були підставою для її скасування, скаржником не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.
Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.
За таких обставин доводи апеляційної скарги є безпідставними, що свідчить про відсутність підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,
 
П О С Т А Н О В И В
 
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 24 січня 2024 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 24 січня 2024 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.
 
Суддя:                                                                                                     Соколова В.В.