УХВАЛА
06 травня 2024 року
м. Київ
справа № 175/7600/23
провадження № 61-4184ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного  суду:  Осіяна О. М. (суддя-доповідач),  Білоконь О. В.,  Сакари Н. Ю.
розглянув касаційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року у  справі за скаргою ОСОБА_1 на постанови виконувача обов`язків директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Вишневського Юрія Анатолійовича, заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Нещадима Івана Сергійовича , головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця Андрія Тарасовича,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною скаргою, в якій просив визнати неправомірними і скасувати: постанову виконувача обов`язків директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - ДВС М України) Вишневського Ю. А. від 10 жовтня 2023 року № 6/20.3-20/23 про результати перевірки законності виконавчого провадження № НОМЕР_1 за скаргою ОСОБА_1 від 15 вересня 2023 року; постанову заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України Нещадима І. С. від 31 серпня 2023 року про результати перевірки законності виконавчого провадження № НОМЕР_1 за  скаргою ОСОБА_1 від 11 листопада 2022 року; постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України Назаровця А. Т. від 26 жовтня 2022 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».
 
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від  15  листопада 2023 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року, скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірною і скасовано постанову виконувача обов`язків директора Департаменту ДВС МЮ України Вишневського Ю. А. від 10 жовтня 2023 року № 6/20.3-20/23 про результати перевірки законності виконавчого провадження № НОМЕР_1 за скаргою ОСОБА_1 від 15 вересня 2023 року. Визнано неправомірною і скасовано постанову заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України Нещадима І. С. від 31 серпня 2023 року про результати перевірки законності виконавчого провадження № НОМЕР_1 за скаргою ОСОБА_1 від 11 листопада 2022 року. Визнано неправомірною і скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України Назаровця А. Т. від 26 жовтня 2022 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».
У березні 2024 року Міністерство юстиції України подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить зазначені судові рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від  11 квітня 2024  року Міністерства юстиції України залишено без руху для усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
На усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 квітня 2024 року заявник направив до суду запитувані матеріали.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Підставою касаційного оскарження указаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 19 вересня 2023 року у справі № 175/2496/19, від 04 грудня 2019 року у справі № 910/15262/18, від 03 березня 2020 року у справі № 910/6091/19, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга Міністерства юстиції України подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 175/7600/23 за скаргою ОСОБА_1 на постанови виконувача обов`язків директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Вишневського Юрія Анатолійовича, заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Нещадима Івана Сергійовича, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця Андрія Тарасовича.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, крім випадків, якщо скаргу подано в електронній формі через електронний кабінет, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                        О. М. Осіян
 
                                                                                                   О. В. Білоконь
 
                                                                                                            Н. Ю. Сакара