КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

№ справи: 756/1801/23-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3149/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Шролик І.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
 
05 червня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
                  головуючий  - Немировська О.В., 
                  судді - Желепа О.В., Мазурик О.Ф.
                  секретар - Черняк Д.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про відшкодування іпотекодавцю перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, 
за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Проценка Миколи Миколайовича на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 липня 2023 року,
 
встановив:
у лютому 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи», в якому просить стягнути з відповідача 1 638 783,77 грн. в якості відшкодування іпотекодавцю перевищення вартості предмета іпотеки розміру забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, за іпотечним договором № 16/19-1699/2016-П1.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18 липня 2023 року позовні вимоги було задоволено частково - стягнуто з ТОВ «Кредитні Ініціативи» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 468 381,65 грн. в якості відшкодування іпотекодавцю перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, згідно іпотечного договору № 16/19-1699/2016-П1. Також стягнуто судовий збір в розмірі 3 836,00 грн.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні вимог та ухвалити в цій частині нове судове рішення - про задоволення вимоги в повному обсязі, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, які мають значення для справи,
Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» - Проценко М.М. також звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким  відмовити в задоволенні  позовних вимог в повному обсязі,  посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм  матеріального і процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, які мають значення для справи.
В судове засідання учасники справи не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином. 
За таких обставин та керуючись положеннями ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи та їхніх представників.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, прийнятого за відсутності учасників справи в судовому засіданні, є дата складення повного судового рішення.
Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказував, що між ним  та ПАТ «БАНК КІПРУ» 12 грудня 2012 року укладено кредитний договір № 16/19-1699/2012. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором укладено договір № 16/19-1699/2016-П1, передано в іпотеку об`єкти нерухомості: магазин роздрібної і гуртової торгівлі зі складським приміщенням, загальною площею 366,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка, площею 0,0324 га, кадастровий номер 4620310100:14:001:0002, що за адресою: АДРЕСА_1 .
21 липня 2014 року між ПАТ «НЕОНС Банк», яке є правонаступником ПАТ «БАНК КІПРУ», та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу, за яким останній набув право вимоги заборгованості по кредитних договорах укладених боржниками, зокрема з ОСОБА_1 .
Згідно листа Бродівського РВДВС ГТУЮ у Львівській області позивачу стало відомо, що 04 липня 2016 року приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. Вказаний напис оскаржено позивачем до суду. Заочним рішенням Бродівського районного суду м. Львівської області від 20 вересня 2018 року виконавчий напис визнано таким що не підлягає виконанню.
В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебували справи за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи про звернення стягнення на предмет іпотеки за спірними договірними зобов`язаннями (№ 439/1341/16) та про стягнення заборгованості за кредитним договором (№ 439/393/16).
За результатами розгляду справи №439/1341/16 ТОВ «Кредитні ініціативи» відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за спірними договірними зобов`язаннями. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року провадження у справі закрито за відсутністю предмету спору.
За результатами розгляду справи № 439/393/16 відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та поручителів про стягнення заборгованості. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20 березня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 19 грудня 2018 року ухвалу скасовано та передано справу на новий розгляд. Постановою Львівського апеляційного суду від 02 березня 2021 року суд відмовлено в задоволені позову ТОВ «Кредитні ініціативи».
Вказаною постановою встановлено, що вимога є одночасно вимогою про дострокове стягнення всієї суми заборгованості за кредитними договором в сумі 841 298,14 грн.; «позивачем на погашення заборгованості за даним кредитним договором, що підлягала стягненню у розмірі 841 298,14 грн., звернуто стягнення на майно загальною вартістю 2 662 169,00 грн.». Після надіслання вимоги від 10 грудня 2013 року про дострокове погашення кредиту, банк втратив можливість нараховувати відсотки за користування коштами та фактично зафіксував борг у сумі 841 298,14 грн.
Таким чином позивач вважає, що обґрунтована сума заборгованості перед ТОВ «Кредитні ініціативи» за кредитним договором становить 841 298,14 грн. Оскільки вартість іпотечного майна становить 2 662 169,00 грн., то різниця між його вартістю та заборгованістю складає 1 820 870,86 грн., а 90 % 1 638 783,77 грн., і є перевищенням вартості предмета іпотеки що підлягає відшкодуванню позивачу, на підставі ст. 27 Закону України «Про іпотеку» у розмірі 90 відсотків перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18 липня 2023 року позовні вимоги було задоволено частково - стягнуто з ТОВ «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_1   грошові кошти в розмірі 468 381,65 грн. в якості відшкодування іпотекодавцю перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, згідно іпотечного договору № 16/19-1699/2016-П1. Також стягнуто судовий збір в розмірі 3 836,00 грн.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що розмір заборгованості був визначений постановою Львівського апеляційного суду від 02 березня 2021 року, однак вважав, що за період з 11 грудня 2013 року по 31 липня 2019 року  заборгованість збільшилась на розмір трьох відсотків річних та інфляційних втрат і становить 1 927 570,45 грн. 
Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та посилався на положення ст. ст. 55 Конституції України,  статті 526, 625, 628, 629, 1054 ЦК України, Закон України «Про іпотеку». 
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.
Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.
Іпотечний договір, предметом іпотеки за яким є майнові права на об`єкт незавершеного будівництва, посвідчується нотаріусом на підставі документів, що підтверджують майнові права на цей об`єкт.
Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.
Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
За положеннями ч. 1-3 ст. 24 Закону «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.
Іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням.
Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.
За положеннями ч. 1-5 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності (спеціального майнового права) іпотекодержателя на нерухоме майно (об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості), яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.
Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Право власності (спеціальне майнове право) іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності (спеціального майнового права) іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі.
Рішення про реєстрацію права власності (спеціального майнового права) іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.
Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність або спеціальне майнове право на нього за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.
В пункті 5.7.5 Іпотечного договору, укладеного між сторонами   15.10.2012, було погоджено, що у разі набуття права власності на предмет іпотеки, іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.
З  Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що на підставі рішення №48063446 від 02.08.2019 та №48118905 від 06.08.2019 державним реєстратором КП «Реєстрація майна та бізнесу» Ревакович І.І. проведено державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки, а саме магазин роздрібної і гуртової торгівлі з складськими приміщеннями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,0324 га, кадастровий номер 4620310100:14:001:0002, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ТзОВ «Кредитні ініціативи» у якості звернення стягнення на предмет іпотеки за результатами чого до державного реєстру внесено відповідні записи про право власності. Підставами виникнення права власності є Дублікат іпотечного договору, серія та номер: 1683, виданий 11.07.2019, видавник: приватний нотаріус Бродівського районного нотаріального округу Львівської області Кривіцька М.А.; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер: 1400043294859, видане 08.04.2019, видавник: УКРПОШТА; повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, серія та номер: 763, видане 28.03.2019, видавник: ТОВ «Кредитні ініціативи».
Оскаржуючи рішення першої інстанції позивач посилався на те, що судом не було повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, суд вважав встановленими обставинами, що мають значення для справи, які є доведеними належними та допустимими доказами, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального та процесуального права. Представник відповідача в апеляційній скарзі зазначив, що станом на 30.07.2019 розмір заборгованості становив 2 006 823, 63 грн. з урахуванням нарахованим відсотків, інфляційних втрат - 301 743, 84 грн. та 3% річних - 66 519, 84 грн., а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
Однак постановою Львівського апеляційного суду від 02 березня 2021 року у справі (№439/393/16) було відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
В постанові судом було встановлено, що позивачем на погашення заборгованості за даним кредитним договором, що підлягала стягненню у розмірі 841 298,14 грн., звернуто стягнення на майно загальною вартістю 2 662 169 грн. 
Відповідач, оскаржуючи рішення суду першої інстанції, зазначав, що ОСОБА_1 діє недобросовісно, оскільки у даній справі визнає за товариством право власності на іпотечне майно та одночасно оскаржує реєстрацію права власності на іпотечне майно за Товариством на ці ж об`єкти нерухомого майна, що є взаємовиключним. Однак зазначені доводи не спростовують висновок суду першої інстанції, оскільки постановою Львівського апеляційного суду від 14 липня 2023 року (справа №439/1347/19) було залишено без змін рішення  Бродівського районного суду Львівської області від 20 січня 2023 року, яким було позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання незаконним та скасування рішень Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація майна та майна» Ревакович І.І. та записів про право власності відмовлено. Крім того, відповідач вважав, що він має право на нарахування відсотків на заборгованість по кредиту в розмірі 1 188 851, 86 грн., а також за період з 31.07.2017 по 31.07.2019, що разом становить 2 375 087, 31 грн., а 90% вартості предмета іпотеки становило 2 395 952, 10 грн., тому відсутні підстави для стягнення коштів.
Зазначені доводи не можуть бути підставою для скасування рішення суду та відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки розмір заборгованості - 841 298,14 грн. був визначений  постановою  Львівського апеляційного суду від  02 березня 2021 року. 
Таким чином, суд першої інстанції припустився помилки при визначенні розміру заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Кредитні ініціативи» станом на 28 березня 2019 року, коли позивач звернувся до ОСОБА_1 з вимогою погасити заборгованість, яка виникла після 10.12.2013. Суд першої інстанції вважав, що відповідач не має прав нараховувати відсотки за вказаний період, однак має право на отримання інфляційних втрат та 3% річних. В зв`язку з цим суд обчислив розмір заборгованості із залишку тіла по кредиту та відсотків 841 298, 14 грн. з урахуванням 3% річних - 142 306 грн., та інфляційних втрат - 1 344 284 грн.  При цьому суд зробив висновок, що зверненню стягнення на предмет іпотеки передувало звернення ТОВ «Кредитні ініціативи» до позивача про зафіксований розмір заборгованості - 1 927 570, 45 грн., який було покладено в основу розрахунку. Тому суд першої інстанції визначив розмір задоволених позовних вимог в сумі 468 381, 65 грн. в якості відшкодування іпотекодавцю  перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених  іпотекою вимог іпотекодержателя відповідно до Іпотечного договору №16/19-1699/2016-ПІ.
Тому вказаний висновок  судом першої інстанції не відповідає встановленим по справі обставинам.  
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Правові висновки про застосування до подібних правовідносин статті 37 Закону України «Про іпотеки»   Верховний Суд  виклав у постановах від 19 січня 2020 року у справі № 707/552/17 та від 28 жовтня 2021 року у справі № 756/11048/15-ц.
Відповідач визнає, що загальна вартість предмету іпотеки станом на 29 липня 2019 року становила 2 662 169 грн., 90% від цієї суми буде становити 2 393 352, 10 грн. 
Таким чином на користь позивача слід стягнути кошти в розмірі 1 554 653, 96 грн., як  перевищення вартості  90% вартості іпотечного майна - 2 395 952, 10 грн. - 841 298,14 грн. 
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення, а апеляційну скаргу позивача - задовольнити частково, скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Також з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подачу позовної заяви та апеляційної скарги.
    Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 382 ЦПК України, суд
 
постановив:
апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Проценка Миколи Миколайовича  залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Оболонського районного суду міста Києва  від 18 липня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про відшкодування іпотекодавцю перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя задовольнити частково.
Стягнути з Товариства «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1 554 653,96 грн. 
Стягнути з Товариства «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 33 550 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів. 
 
Головуючий
 
Судді