Справа № 1005/3387/12
Провадження № 3-в/359/1/2024

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2024 року  м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В., розглянувши заяву, яка надійшла від Київської митниці ДФС, щодо поновлення пропущеного строку,
в с т а н о в и в :
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області від Київської митниці Міндоходів, надійшов адміністративний матеріал про порушення митних правил, передбачених ст. 339 МК України громадянином України ОСОБА_1 
20.04.2012 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було винесено постанову, відповідно до якої громадянина України ОСОБА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України, та накладено на нього стягнення, конфіскацію в дохід держави товарів, зазначених в протоколі про порушення митних правил №0405/125000001/11 від 05.05.2011 року.
16.11.2023 року до суду надійшла заява від представника Київської митниці ДФС Рубченко І., в якій він просить поновити строк для подальшого направлення постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.04.2012, відносно громадянина України ОСОБА_1 , до виконання, органів державної виконавчої служби. Зі змісту даної заяви, вбачається, що примірник вказаної постанови для виконання надійшов до Київської митниці ДФС 06.11.2023, тобто із пропущенням трьох місячного строку звернення постанови до виконання. Враховуючи все вищевикладене, представник Київської митниці ДФС просив поновити строк з метою направлення рішень суду до органів державної виконавчої служби.
Ознайомившись із заявою та матеріалами справи, суддя приходить до висновку, що заява не обґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Суд звертає увагу, що наведені причини поновлення пропущеного строку не підтверджують факт отримання примірника вказаної постанови для виконання Київської митниці ДФС лише 06.11.2023року. Київська митниця ДФС не надала жодного доказу на підтвердження поважності його пропуску. Отже, суд вважає, що підстав для поновлення пропущеного строку немає.
Безпідставне й необґрунтоване поновлення встановленого законом пропущеного строку порушує принцип правової визначеності при відправленні правосуддя, що є недопустимим.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 304 КУпАП України, суддя
п о с т а н о в и в :
Відмовити Київській митниці ДФС у поновленні пропущеного строку для подальшого виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.04.2012, відносно громадянина України ОСОБА_1 . 
Постанова судді остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:       Д.В. Ткаченко