ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року	Львів	Справа № 140/4793/22 пров. № А/857/4014/24	

 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача -	Шевчук С. М.	
суддів -	Кухтея Р. В.	
 за участю секретаря судового засідання   	           Гуляка В. В. Вовка А.Ю.	
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року  у справі № 140/4793/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до  Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:   Товариство з обмеженою відповідальністю "Луцька картонно-паперова фабрика" про визнання бездіяльності протиправною; зобов`язання вчинити дії; стягнення моральної шкоди, 

місце ухвалення судового рішення  	м. Луцьк	
суддя у І інстанції	Мачульського В.В.	
дата складання повного тексту рішення	02 лютого 2024 року	
                                                  
                                                       ВСТАНОВИВ:
І. ОПИСОВА ЧАСТИНА
05.01.2024 до Волинського окружного адміністративного суду повторно надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №140/4793/22, в якій заявник просить:
- рішення Волинського окружний адміністративного суд від 12.09.2022 по справі №140/4793/22 – скасувати;
- провести новий розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін та допитом причетних осіб – свідків;
- у порядку підготовки справи до розгляду просив витребувати у відповідача інформацію про законність знищення доказів ТзОВ «Луцька картонно-паперова фабрика» від 25.11.2021, усі матеріали перевірки роботодавця ТзОВ «Луцька картонно-паперова фабрика», яка проводилася відповідачем на підставі саме його звернення від 06.01.2022 до відповідача;
- зобов`язати відповідача провести розслідування нещасного випадку 25.11.2021року згідно постанови Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 №337 не перевірених обставин на підприємстві ТзОВ «Луцька картонно-паперова фабрика» та підстав завдання шкоди здоров`ю ОСОБА_1 та позбавлення його роботи як непрацездатного;
- стягнути з відповідача - Західне міжрегіональне Управління Державної служби з питань праці (ЄДРПОУ 44778105) правонаступник Держпраці у Волинській області на його користь моральну шкоду у розмірі – 1 000 000 грн.
- спростувати акт Держпраці від 21.01.2022 № ВЛ64/0106/АВ перевірки ТзОВ «Луцька картонно-паперова фабрика» в частині непроведеної перевірки ТзОВ «Луцька картонно-паперова фабрика»;
- надати відповідь ОСОБА_1 на його звернення від 06.01.2022 в повному обсязі. Виклавши інформацію в доступній і зрозумілій формі згідно закону «Про звернення громадян»;
- прийняти рішення найбільш вигідне позивачу, позовну заяву ОСОБА_1 від 08.07.2022 у справі № 140/4793/22 задовольнити з врахуванням вказаних вимог.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року  у справі № 140/4793/22  відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 04.01.2024 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишено в силі рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 у справі №140/4793/22
Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивач  звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її  скасувати та задовольнити його позов, згідно поданої заяви за нововиявленими обставинами. В обґрунтування апеляційної скарги  вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
В доводах апеляційної скарги вказує, що вважає вказану ухвалу незаконною та такою що не відповідає принципу верховенства права, позаяк: статтею 361 КАС України встановлено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами; про нововиявлені обставини  позивачу стало відомо  після набрання рішенням законної сили; при винесенні оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції  порушено ст.242 КАС України, в тому числі  судом протиправно не урахувано  всіх доводів позивача щодо зазначених ним нововиявлених обставин та неналежно вивчено справу, а зокрема суд  вказав про п`ять поданих заяв у справі про нововиявлені обставини, хоча така заява є другою також  суд не урахував, що  позивач разом з позовною  заявою долучив витяг з реєстру досудових розслідувань від 10.06.2022 року.
Західне міжрегіональне управління державної служби з питань праці    та Товариство з обмеженою відповідальністю "Луцька картонно-паперова фабрика" подали відзив  на апеляційну скаргу, у якому заперечують проти задоволення апеляційної скарги та просять суд залишити  оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін, з мотивів аналогічних тим, що викладені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні. 
Про дату, час та місце розгляду справи відповідач та третя особа  повідомлені через електронний кабінет сервісу "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), підтвердженням чого є відповідні дані  автоматизованої системи  документообігу суду. 
Про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлений засобами поштового зв`язку, про що в матеріалах справи міститься  відповідне відстеження вручених  рекомендованих поштових відправлень.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав пояснення та підтримав доводи апеляційної скарги. Представник відповідача Чурліна В.С. в судовому засіданні надала пояснення та заперечила проти доводів апеляційної скарги.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
         Постановляючи ухвалу про відмову  у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 04.01.2024 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,  суд першої інстанції дійшов висновку, що приведені позивачем обставини не можуть бути підставою для перегляду рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12.09.2022, оскільки не є нововиявленими в розумінні вимог пункту 1 частини другої статті 361 КАС України.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
Судом  встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , позивач) звернувся з позовом до Управління Держпраці у Волинській області (далі – Управління Держпраці), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Луцька картонно-паперова фабрика” (далі – третя особа) про: визнання бездіяльності Управління Держпраці у Волинській області у вигляді неналежної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Луцька картонно-паперова фабрика” - протиправною;  зобов`язання Управління Держпраці у Волинській області провести повторну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю “Луцька картонно-паперова фабрика” з питань праці на підставі звернення позивача від 06.01.2022 та надати відповідь повторно у повному обсязі; стягнення з відповідача - Управління Держпраці у Волинській області на користь позивача моральну шкоду у розмірі 333 333 грн.
Рішенням Волинського окружний адміністративного суд від 12.09.2022 по справі №140/4793/22 у задоволенні вказаного позову відмовлено. 
Ухвалюючи вказане рішення суд першої інстанції виходив з того, що:
-          однією з підстав для проведення позапланово заходу державного нагляду (контролю) згідно з абзацом п`ятим частини першої статті 6 Закону № 877- V є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності);
-          позивач звернувся до Управління Держпраці у Волинській області із заявою від 06.01.2022 щодо порушення його трудових прав на ТзОВ “Луцька картонно-переробна фабрика”. Підставою для такого звернення позивач зазначив те, що товариство неодноразово порушувала трудове законодавство щодо нього, чинило моральний, психологічний та фізичний тиск;
-          наказом Управління Держпраці у Волинській області від 13.01.2022 №5-і, на підставі звернення позивача, призначено проведення позапланового заходу (контролю) у формі перевірки ТзОВ “Луцька картонно-переробна фабрика”;
-          у направленні від 13.01.2022 №5 року зазначений предмет здійснення заходу: додержання законодавства про працю з питань зміни істотних умов праці щодо чисельності та штату працівників; порядку звільнення працівників; дотримання норм тривалості робочого часу, його початку та закінчення; обліку робочого часу щодо надурочних годин; порядку накладання дисциплінарних стягнень працівниками; надання щорічних відпусток, в тому числі порядку перенесення таких відпусток, визначених п.п.2.23; 2.25; 3.9; 3.16; 4.2; 4.11; 4.17; 7.3; 7.5-7.8  Додатку №4 Акту;
-          під час проведення позапланового заходу (контролю) у формі перевірки, відповідно до змісту звернення ОСОБА_1 були перевірені питання щодо порушення трудового законодавства згідно переліку питань, визначених п.п.2.23; 2.25; 3.9; 3.16; 4.2; 4.11; 4.17; 7.3; 7.5-7.8  Додатку №4 Акту;
-          за результатами проведення позапланового заходу (контролю) у формі перевірки складено акт від 21.01.2022 №ВЛ64/0106/АВ. Вказаним актом не встановлено порушень вимог законодавства;
-          відповідач розглянув звернення позивача від 06.01.2022 та за результатами даного звернення була проведена перевірка товариства на предмет дотримання трудового законодавства, про що листом від 25.01.2022 №№Р-4-з/12-06 було повідомлено позивача;
-          судом не встановлено порушень щодо порядку проведення відповідачем заходу контролю та повідомлення позивача про його наслідки.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного Суду від 12.01.2023 року вказане судове рішення залишено без змін, а апеляційна скарга позивача без задоволення.
У заяві від 04.01.2024 року про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, позивач  зазначає, що органом держпраці за його зверненням не проведено належної перевірки про факт завдання шкоди здоров`ю роботодавцем ТзОВ «ЛКПФ» 25.11.2021 року. Також зазначає, що про обставини з приводу не проведення розслідування нещасного випадку на виробництві ТзОВ «ЛКПФ» за яким йому надавали медичну допомогу та бездіяльність органу держпраці, який зобов`язаний був провести перевірку вказаного факту по заяві позивача від 06.01.2022 року ні позивачу, ні суду першої інстанції  не було відомо  під час розгляду справи та ухвалення обумовленого рішення по суті. 
Названі обставини позивачу стали відомі: з листа - відповіді ТзОВ «ЛКПФ» від 30.11.2023 року та  листа - відповіді  Держпраці від 09.02.2023 №ЗХ/З.2/110-3B-23 (який позивач отримав 20.02.2023)  у якому вказано: «розгляд питань зазначених у його зверненні, потребує проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) питань додержання законодавства про працю», що вказує на неналежно проведену перевірку та на неналежну відповідь позивачу (зважаючи, що ця незалежна відповідь дана відповідачем з питань які були тотожно пов`язані із зверненням від 06.01.2022, яке є предметом судового спору по даній справі), що вказує на неякісно проведену перевірку органом Держпраці, що є фактом приховування порушень ТзОВ «ЛКПФ» органом контролю Держпраці з питань праці.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.
Відповідно частин першої - третьої  статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.
  Стаття 361 Кодексу адміністративного судочинства України  встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень.
Відповідно до частини другої  статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
З аналізу наведеної статті вбачається, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.
Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.
До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.
Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:
- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;
- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;
- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.
Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 03.04.2018 у справі № 477/1012/14-а, від 29 січня 2024 року у справі №160/6209/21.
Як свідчать матеріали справи, заявник просить переглянути судове рішення за нововиявленою обставиною на підставі  пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаючи такою обставиною  відомості приведені у    листах - відповідях ТзОВ «ЛКПФ» від 30.11.2023 року та   Держпраці від 09.02.2023 №ЗХ/З.2/110-3B-23 з яких за твердженням позивача він дізнався про неналежне проведення перевірки органом держпраці за зверненням позивача  від 06.01.2022 в частині, яка стосується  не проведення ТзОВ «ЛКПФ» розслідування нещасного випадку на виробництві ТзОВ «ЛКПФ» за яким позивачу 25.11.2021року на робочому місці було надано допомогу медичним працівником ТзОВ «ЛКПФ» за фактом травмування голови тупим предметом.
З матеріалів справи убачається, що позивачем до позовної заяви (а.с.4-15 том 1) долучено копію його звернення до Управління Держпраці у Волинській області від 06.01.2022.  У вказаному зверненні позивач серед іншого повідомляв Управління Держпраці у Волинській області про нанесення йому  25.11.2021 на робочому місці  удару в голову твердим предметом за результатами чого йому надавалася   допомога медичним працівником ТзОВ «ЛКПФ», який намагався  спинити кров у зв`язку з чим позивача усунуто від роботи та направлено на відпочинок додому. Після загострення болю позивач звернувся  до лікарні. В подальшому позивача було звільнено з роботи, при отриманні медичної картки він з`ясував, що там були відсутні відомості про  нещасний випадок та надання йому медичної допомоги.  За підсумком поданого звернення позивач просив орган держпраці  провести перевірку  приведених ним у заяві подій.
Також до позовної заяви, позивачем долучено:
- копію листа- відповіді  Управління Держпраці у Волинській області від 25.01.2022 року у якому повідомлено позивача про розгляд його звернення від 06.01.2022 року. У вказаній відповіді  Управлінням Держпраці у Волинській області зазначило, що 25.11.2021року позивач працював згідно табелів обліку 9 годин, згідно запису амбулаторного прийому на здоровпункті ТзОВ «ЛКПФ» у зв`язку з погіршенням стану здоров`я позивача, він був  відправлений додому. При цьому, у вказаній відповіді незважаючи на повідомлені   позивачем обставини  відсутня будь- яка інформація щодо проведення перевірки  ТзОВ «ЛКПФ» по питанню отриманої 25.11.2021 року позивачем травми про яку позивач повідомляв у зверненні (а.с. 16 -17 т.1);
- копію листа Управління Держпраці у Волинській області від 08.02.2022 року, яким позивача поінформовано про проведення  заходу державного контролю на ТзОВ «ЛКПФ»  за його зверненням від 06.01.2022 року, додатком до якого було направлено позивачу копію акта  перевірки ТзОВ «ЛКПФ» від 21.01.2022 року №ВЛ64/0106/АВ; 
-          копію акта від 21.01.2022 року №ВЛ64/0106/АВ, відповідно до якого  під час проведення позапланового заходу (контролю) у формі перевірки ТзОВ «ЛКПФ» перевірені питання щодо порушення трудового законодавства згідно переліку питань, визначених п.п.2.23; 2.25; 3.9; 3.16; 4.2; 4.11; 4.17; 7.3; 7.5-7.8  Додатку №4 Акту. За результатами проведеного позапланового заходу (контролю) не встановлено порушень вимог законодавства. 
01.08.2022 року Управління Держпраці у Волинській області подано відзив на позовну заяву до якого долучено  копії наказу Управління Держпраці у Волинській області від 13.01.2022 №5-і,  (про   призначення позапланового заходу (контролю) у формі проведення перевірки ТзОВ “Луцька картонно-переробна фабрика” на підставі звернення позивача від 06.01.2022 року) та  направлення від 13.01.2022 №5 року у якому зазначений предмет здійснення заходу, а зокрема додержання законодавства про працю з питань зміни істотних умов праці щодо чисельності та штату працівників; порядку звільнення працівників; дотримання норм тривалості робочого часу, його початку та закінчення; обліку робочого часу щодо надурочних годин; порядку накладання дисциплінарних стягнень працівниками; надання щорічних відпусток, в тому числі порядку перенесення таких відпусток, визначених п.п.2.23; 2.25; 3.9; 3.16; 4.2; 4.11; 4.17; 7.3; 7.5-7.8  Додатку №4 Акту.
Відтак, отримавши листи Управління Держпраці у Волинській області від 25.01.2022 року та від 08.02.2022 року, разом із копією акту перевірки та  копії наказу від 13.01.2022 №5-і  про   призначення позапланового заходу та направлення від 13.01.2022 №5 року, позивач  під час розгляду справи та ухвалення  рішення Волинського окружний адміністративного суд від 12.09.2022 по справі №140/4793/22 був достеменно обізнаний, що Управління Держпраці у Волинській області  не проведено перевірку за результатом повідомлених ним обставин з приводу, отриманої 25.11.2021 року на робочому місці  травми позивача у вигляді удару в голову твердим предметом. 
Із змісту позовної заяви слідує, що позовні вимоги позивача стосувалися визнання бездіяльності Управління Держпраці у Волинській області у вигляді неналежної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Луцька картонно-паперова фабрика” – протиправною та  зобов`язання Управління Держпраці у Волинській області провести повторну перевірку в повному обсязі. 
За результатом розгляду даної справи та оцінки перелічених вище доказів, якими володів суд та позивач,  судом першої інстанції ухвалено  рішення від 12.09.2022 по справі №140/4793/22 (яке набрало законної сили),  відповідно до якого  суд дійшов висновку про відсутність порушень щодо порядку проведення відповідачем заходу контролю та повідомлення позивача про його наслідки. 
Колегією суддів ураховано, що фактично заявник не згоден з оцінкою доказів та  висновками, відображеними  у рішенні Волинського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 по справі №140/4793/22 щодо належного проведення перевірки за його зверненням та  відсутності підстав для задоволення його позовних вимог, в підтвердження чого покликається на  відображені в листах від 30.11.2023 року та   від 09.02.2023 №ЗХ/З.2/110-3B-23  обставини щодо неналежного проведення перевірки органом держпраці за зверненням позивача  від 06.01.2022 в частині, яка стосується  не проведення ТзОВ «ЛКПФ» розслідування нещасного випадку на виробництві ТзОВ «ЛКПФ» за яким позивачу 25.11.2021року на робочому місці нанесено удар в голову тупим предметом.
Однак як встановлено судом апеляційної інстанції, відображені у названих листах від 30.11.2023 року та   від 09.02.2023 №ЗХ/З.2/110-3B-23   обставини  (щодо не проведення органом держпраці перевірки за зверненням позивача  від 06.01.2022 в частині, яка стосується  не проведення ТзОВ «ЛКПФ» розслідування нещасного випадку на виробництві ТзОВ «ЛКПФ» за яким позивачу 25.11.2021року на робочому місці нанесено удар в голову тупим предметом)  були та могли бути беззаперечно   відомі позивачу  під час розгляду справи та ухвалення судового рішення від 12.09.2022  з огляду на отримані ним: листи- відповіді  Управління Держпраці у Волинській області від 25.01.2022 року та від 08.02.2022 року;   акт перевірки; наказ та направлення на проведення перевірки з яких достеменно вбачалися зазначені обставини.
Як наслідок, відображені у листах - відповідях ТзОВ «ЛКПФ» від 30.11.2023 року та   Держпраці від 09.02.2023 №ЗХ/З.2/110-3B-23 обставини  щодо неналежного проведення перевірки органом держпраці за зверненням позивача  від 06.01.2022 в частині, яка стосується  не проведення ТзОВ «ЛКПФ» розслідування нещасного випадку на виробництві ТзОВ «ЛКПФ» (за яким позивачу 25.11.2021року на робочому місці нанесено удар в голову тупим предметом)   не є нововиявленою обставиною про яку позивач не знав та не міг дізнатися із доказів, які долучені ним та відповідачем до матеріалів справи. Отож, вказані листи не  є підставою для перегляду рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 по справі №140/4793/22 за нововиявленими обставинами.
При цьому колегія суддів зазначає, що незгода позивача з правовою оцінкою  доказів, які  зібрані у справі (зміст яких був відомий позивачу  під час розгляду справи)  та/або висновками, відображеними  у рішенні Волинського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 по справі №140/4793/22  могла  бути   перевірена судом виключно в порядку  апеляційного та касаційного оскарження  названого судового рішення. 
Натомість, під час розгляду  скарги позивача на ухвалу суду першої інстанції від 29.01.2024 року,  суд апеляційної  інстанції  позбавлений можливості апеляційного перегляду висновків суду, відображених у рішенні  Волинського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 по справі №140/4793/22 та надання нової оцінки вказаним доказам.      
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Правєдная проти Росії" (Pravednaya v. Russia, заява № 69529/01) та рішення у справі "Попов проти Молдови" № 2 (Popov v. Moldova № 2, заява № 19960/04), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.
Таким чином, оскільки заява про перегляд рішень за нововиявленими обставинами, подана позивачем, не містила нововиявлених обставин, визначених частиною другою  статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, для перегляду судового рішення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення вимог поданої заяви щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
Згідно із частиною першою статті 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.
Відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (рішення від 21 січня 1999 року), зокрема, зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.
Тому за наведених вище підстав, якими суд обґрунтував своє рішення, суд не убачає необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, зазначені сторонами, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у  цій справі.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, оскаржувана ухвала від 29.01.2024 року постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в названій ухвалі  не спростовуються і підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,  
                                             П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року  у справі № 140/4793/22 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. Порядок, строки та підстави  подання касаційної скарги на рішення суду апеляційної інстанції визначено ст.ст. 328-331 КАС України.  

Головуючий суддя	 	С. М. Шевчук 	
судді	 	Р. В. Кухтей 	
 	 	В. В. Гуляк  	
Повне судове рішення складено 23 квітня 2024 року