УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
13 травня 2024 року
м. Київ
справа № 541/1492/18
провадження № 51-2942 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі: 
головуючого	ОСОБА_1 ,	
суддів	ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 	
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого  ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 23 травня 2023 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року.
Обставини справи

1. Вказаним вироком, залишеним без змін апеляційним судом, 
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , 
засуджено за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців. На підставі частини 4 статті 70 КК ОСОБА_5 визначено  остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років. 
2. Суд визнав доведеним, що 19 березня 2018 року засуджений проник до будинку по АДРЕСА_1 і викрав гроші, золоті вироби та майно ОСОБА_6 на загальну суму 445779,17 грн.
Доводи касаційної скарги

3. Захисник просить скасувати оскаржувані судові рішення у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та закрити кримінальне провадження на підставі, передбаченій п. 10 ч. 1 ст. 284 КК.
4.  Захисник зазначає, що після повернення прокурору обвинувального акта відповідно до ухвали суду від  7 вересня 2018 року для усунення недоліків, які він фактично усунув того ж дня шляхом вручення обвинуваченому та захиснику виправленого обвинувального акта складеного 16.07.2018 року, у прокурора було  12 днів для того, щоб вручений обвинувальний акт був скерований до суду для розгляду по суті. Однак, виправлений обвинувальний акт був направлений до суду 23 жовтня 2018 року після закінчення досудового розслідування. Незважаючи на це, суд першої інстанції не закрив кримінальне провадження. 
5. Апеляційний суд, залишивши апеляційну скаргу захисту без задоволення, не перевірив і не проаналізував всі доводи, наведені в апеляційній скарзі, не зіставив їх з наявними у справі матеріалами та не вмотивував своїх висновків належним чином.
Оцінка Суду

6.  Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї судові рішення, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
7. Згідно з частиною 2 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) при вирішенні питань про наявність підстав для зміни або скасування судового рішення суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього ж Кодексу. 
8. Доводи захисника про направлення обвинувального акту до суду поза межами строку досудового розслідування є безпідставними.
9. Закінчення строку досудового розслідування законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду. У разі повернення судом обвинувального акта, який не відповідає вимогам КПК, повноваження прокурора обмежені лише усуненням його недоліків і цей строк не включається у строк досудового розслідування в розумінні положень ст. 219 КПК.
10. Таке правозастосування відповідає правовій позиції Суду, викладеній зокрема у постанові від 15 квітня 2024 року в справі № 753/25892/21[1] де зазначено, що повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору у зв`язку з тим, що вони не відповідають вимогам КПК (п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК), не відновлює досудове розслідування. Прокурор може повторно звернутися до суду із обвинувальним актом чи клопотанням в межах розумного строку, без невиправданих затримок у часі, після закінчення виконання процесуальних дій, які були необхідними на виконання ухвали суду для приведення цього акта чи клопотання у відповідність до вимог КПК і подальшого звернення з ними до суду.
11. На думку Суду, апеляційний суд належним чином перевірив доводи захисника про дотримання строків звернення прокурора з обвинувальним актом та правильно зазначив про їх необґрунтованість, навівши в своєму рішенні відповідні мотиви.
12. Ухвала апеляційного суду належним чином вмотивована і  відповідає вимогам статті 419 КПК. 
13. Враховуючи викладене, обґрунтування  касаційної скарги не містять  доводів, які свідчать про необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження, а зі змісту касаційної скарги та долучених до них копій судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарг немає.
Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого  ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 23 травня 2023 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_1                                 ОСОБА_2                                ОСОБА_3 

[1] https://re y estr.court.gov.ua/Review/118520015