Справа № 348/271/24 
Провадження № 33/4808/424/24 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Матолич В. В. 
Суддя-доповідач Малєєв 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., за участю секретаря с/з Паньків В.І., розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Надвірнянського районного суду від 18.03.2024 та, 
в с т а н о в и в :
1. Зміст постанови суду першої інстанції.
1.1. Суд визнав ОСОБА_1 винним за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклав штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобами на строк 1 рік.
1.2. Згідно постанови ОСОБА_1 30.01.2024 о 20 год. 30 хв., керував транспортним засобом марки Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. І.Франка в с. Гвізд Надвірнянського району Івано-Франківської області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9.а ПДРУ та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, того ж дня, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки Ніссан, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1., 2.3.б ПДРУ за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
2. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 :
- постанова суду першої інстанції винесена без оцінки судом кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а вся сукупність зібраних та наданих суду доказів не бралась до уваги суду з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення;
- оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з неповним встановленням обставин, необхідних для вирішення справи, недоведеності встановлених обставин, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, а основне — порушення права на захист, що є безумовною підставою для скасування будь-якого рішення суду;
- відеозапис не можна визнати належним доказом, якщо його працівники поліції не долучили до протоколу, як належний доказ, цей доказ відповідає поняттю недопустимий і не мав братись до уваги судом, досліджуватись як доказ вини, оскільки в переліку доказової бази, яка долучається до протоколу, його немає.
Враховуючи наведене, просить оскаржувану постанову змінити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
3. Позиції сторін в судовому засіданні апеляційного суду.
В судовому засіданні адвокат Аверкова С.О. доводи апеляційної скарги підтримала. Процесуальні документи в справі і відеозапис не можуть бути доказами, оскільки складені з порушенням вимог допустимості. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.
4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Апелянт не оскаржує постанову в частині кваліфікації його дій за ст. 124 КУпАП, а тому в цій частині оскаржувана постанова апеляційним судом не перевіряється. 
Заборона водієві керувати транспортним засобом, зокрема, у стані алкогольного сп`яніння встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП та п.2.9 «а» ПДР України. 
У матеріалах справи є відеозапис, на якому зафіксовані події справи так, як вони відбувалися в дійсності. Дані відеозапису відповідають вимогам достовірності та процесуальним документам справи і його суд першої інстанції обґрунтовано поклав в основу рішення.
Згідно відеозапису події ОСОБА_1 був учасником ДТП. Працівники поліції встановили його особу, після цього запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу “Драгер”. ОСОБА_1 погодився, результат – 1,53%. 
Відео не містить заперечення щодо керування автомобілем. Не містять таких даних і протокол, акт огляду та інші матеріали.
5. Оцінки і рішення.
За результатами розгляду справи апеляційний суд дійшов тих же висновків – ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не виконав вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Працівники поліції діяли в межах вимог закону. 
Підстави для скасування законного і обґрунтованого рішення суду першої інстанції, а також задоволення апеляційної скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

                                       п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Надвірнянського районного суду від 18.03.2024 щодо нього – без змін.
Постанова не оскаржується.

Суддя                                                                                А.Ю. Малєєв