ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року	Львів	Справа № 140/33315/23 пров. № А/857/5668/24	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді                                     Курильця А.Р., 
суддів                                                           Мікули О.І., Пліша М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства «Санаторій матері і дитини «Пролісок» на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року в справі №140/33315/23 за адміністративним позовом Комунального підприємства «Санаторій матері і дитини «Пролісок» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

суддя в 1-й інстанції – Костюкевич С.Ф.,
час ухвалення рішення – 22.02.2024 року,
місце ухвалення рішення – м.Луцьк,
дата складання повного тексту рішення – 22.02.2024 року,

                                                              ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року Комунальне підприємство «Санаторій матері і дитини «Пролісок» (далі – позивач) звернулося в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі – відповідач), про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 00128270408 від 16.10.2023 в сумі 3 286,79 грн. 
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосуванням норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про задоволення позову.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що  27.09.2023 на адресу позивача надійшов акт ГУ ДПС у Волинській області від 20.09.2023 №    14309/03-20-04-08/20140252, яким встановлено порушення пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі – ПК України) в частині несвоєчасної реєстрації податкових накладних (далі – ПН) в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – ЄРПН) та визначено штрафну санкцію на суму 3 286,79 грн.
Зазначив, що 15.08.22 об 11:07 підприємством було відправлено на реєстрацію податкову накладну №208 від 31.07.22 на суму ПДВ 52 034,65 грн, однак до 20:00 цієї ж дати квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної (далі - квитанція) від АС «ЄВПЕД» не надійшла, тому 18.08.22 о 16:53 КП повторно здійснено відправку накладної, повідомлення про отримання документа « 18.08.22 о 17:38»; 15.08.22 о 10:47 підприємством було відправлено на реєстрацію податкову накладну №191 від 28.07.22 на суму ПДВ 1 920,76 грн, однак до 20:00 цієї ж дати квитанція від АС «ЄВПЕД» не надійшла, тому 18.08.22 о 16:51 КП повторно здійснено відправку накладної, повідомлення про отримання документа « 18.08.22 о 17:37»; 15.08.22 о 10:46 підприємством було відправлено на реєстрацію податкову накладну №190 від 28.07.22 на суму ПДВ 1 920,76 грн, однак до 20:00 цієї ж дати квитанція АС «ЄВПЕД» не надійшла, тому 18.08.22 о 16:51 КП повторно здійснено відправку накладної, повідомлення про отримання документа « 18.08.22 о 17:37»; 15.08.22 о 10:45 підприємством було відправлено на реєстрацію податкову накладну №188 від 28.07.22 на суму ПДВ 626,67 грн, однак до 20:00 цієї ж дати квитанція від далі - АС «ЄВПЕД» не надійшла, тому 18.08.22 о 16:49 КП повторно здійснено відправку накладної, повідомлення про отримання документа « 18.08.22 о 17:37»; 15.08.22 о 10:34 підприємством було відправлено на реєстрацію податкову накладну №177 від 27.07.22 на суму ПДВ 626,67 грн, однак до 20:00 цієї ж дати квитанція від АС «ЄВПЕД» не надійшла, тому18.08.22 о 16:47 КП повторно здійснено відправку накладної, повідомлення про отримання документа « 18.08.22 о 17:37»; 15.08.22 о 10:33 підприємством було відправлено на реєстрацію податкову накладну №176 від 27.07.22 на суму ПДВ 799,17 грн, однак до 20:00 цієї ж дати квитанція від АС «ЄВПЕД» не надійшла, тому 18.08.22 о 16:47 КП повторно здійснено відправку накладної, повідомлення про отримання документа « 18.08.22 o 17:37»; 15.08.22 о 10:27 підприємством було відправлено на реєстрацію податкову накладну №171 від 27.07.22 на суму ПДВ 626,67 грн, однак до 20:00 цієї ж дати квитанція від АС «ЄВПЕД» не надійшла, тому 18.08.22 о 16:46 КП повторно здійснено відправку накладної, повідомлення про отримання документа « 18.08.22 о 17:38».
Позивач не погоджується із зазначеним ППР з тих підстав, що направлені вперше для реєстрації ПН не були прийняті з незрозумілих для підприємства технічних причин, що підтверджується відповідними протоколами АС «ЄВПЕД», на адресу платника податків протягом операційного дня не надійшло ні повідомлення про прийняття ПН, ні про відмову у її прийнятті. Позивачем було вжито вичерпних заходів із вчасної реєстрації ПН в ЄРПН, а тому підстави для застосування штрафних (фінансових) санкцій у контролюючого органу відсутні.
Відповідач подав до суду відзив на апеляційну скаргу позивача, у якому висловив незгоду з її доводами, вважає оскаржуване рішення суду обґрунтованим та законним.  Просить оскаржене позивачем рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу в порядку письмового провадження відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 КАС України.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ГУ ДПС у Волинській області на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу І, пункту 75.1 статті 75 розділу ІІ Податкового кодексу України (далі - ПК України), у порядку визначеному пунктом 76.2 статті 76 розділу ІІ ПК України, проведено камеральну перевірку дотримання порядку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних Комунального підприємства «Санаторій матері і дитини «Пролісок», за результатом якої складено акт перевірки від 20.09.2023 № 14309/03-20-04-08/20140252.
У висновку зазначеного акту перевірки контролюючий орган вказав на порушення підприємством абз. 1 п. 120-1.1 ст. 201-1 розділу ІІ ПК України, в частині несвоєчасної реєстрації податкових накладних за липень 2022 року.
Зокрема вказано, що підприємством подано податкові накладні з граничним терміном реєстрації 15.08.2022: №208 від 31.07.2022 (дата виписки) та 18.08.2022 (дата реєстрації), кількість днів затримки складає 3 дні; №176 від 27.07.2022 (дата виписки) та 18.08.2022 (дата реєстрації), кількість днів затримки складає 3 дні; №171 від 27.07.2022 (дата виписки) та 18.08.2022 (дата реєстрації), кількість днів затримки складає 3 дні; №188 від 28.07.2022 (дата виписки) та 18.08.2022 (дата реєстрації), кількість днів затримки складає 3 дні; №191 від 28.07.2022 (дата виписки) та 18.08.2022 (дата реєстрації), кількість днів затримки складає 3 дні; №177 від 27.07.2022 (дата виписки) та 18.08.2022 (дата реєстрації), кількість днів затримки складає 3 дні; №190 від 28.07.2022 (дата виписки) та 18.08.2022 (дата реєстрації), кількість днів затримки складає 3 дні.
На підставі акту перевірки від 20.09.2023 № 14309/03-20-04-08/20140252, ГУ ДПС у Волинській області винесено ППР форми «Н» № 00128270408 від 16.10.2023, яким до позивача, за порушення граничних термінів реєстрації ПН, застосовано штраф у сумі 3 286,79 грн.
Позивач не погоджуючись з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням оскаржив його в судовому порядку.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що програмне забезпечення «M.E.DOC» є комерційним продуктом. Користувачі комерційних програм використовують їх на власний розсуд, усвідомлюючи усі можливі ризики. ДПС України не є держателем вказаного продукту, не може та не зобов`язане давати гарантії щодо коректності, стабільності роботи програми «M.E.DOC». Суд першої інстанції зазначив, що в самому протоколі відправлення, на який посилається позивач, в останньому розділі «Спосіб доставки» зазначено «З використанням електронної пошти, потребує контролю про доставку одержувачу». Доказів того, що позивачем зазначений контроль про доставку був здійснений до суду не надано, як і не надано квитанцій про направлення податкових накладних у встановлені Законом строки.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.
Згідно з п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків, зокрема, для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.
У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.
За змістом п.120-1.1 ст.120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів, 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів, 30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів, 40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування - у разі порушення терміну реєстрації від 61 до 365 календарних днів, 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.
У випадку встановлення факту вчинення платником податку порушення граничного терміну реєстрації податкових накладних контролюючий орган відповідно до п.58.1 ст.58 ПК України (визначає підстави, порядок оформлення та вручення податкового повідомлення-рішення) та положень п.2 розд. II Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 №1204 (що зареєстрований в Міністерстві юстиції 22.01.2016 за №124/28254), складає податкове повідомлення-рішення за формою Н- за порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 ПК України (додаток 13 до зазначеного Порядку).
Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних регламентовано Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246).
Відповідно до п.2, 3 Порядку №1246 операційний день - частина дня, протягом якої здійснюються прийняття від платників податку податкових накладних та/або розрахунків коригування та реєстрація або зупинення реєстрації. Операційний день триває в робочі дні з 8-ї до 20-ї години. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо 15 число або останній день місяця припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.
Згідно з п.4 Порядку №1246 до Реєстру вносяться відомості щодо податкових накладних та/або розрахунків коригування, які прийняті до Реєстру та підлягають реєстрації, реєстрацію яких зупинено, а також щодо яких у встановленому порядку прийнято рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації.
За змістом п.5 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування приймаються до Реєстру у разі дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192, пунктами 200-1.3, 200-1.9 статті 200-1 та пунктами 201.1, 201.10 і 201.16 статті 201 Кодексу, а також з урахуванням Законів України "Про електронний цифровий підпис", Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Пункт 11 Порядку №1246 передбачає, що після накладення електронного цифрового підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДПС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем з урахуванням вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Примірник податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі зберігається у платника податку.
Відповідно до п.12, 13 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Згідно з п.14, 15 Порядку №1246 квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.
У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.
З системного аналізу наведених правових норм суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що у будь-якому випадку контролюючий орган протягом операційного дня зобов`язаний надіслати платнику податку одну з квитанцій: або про прийняття податкової накладної, або про її неприйняття із зазначенням відповідних причин, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
При цьому, після накладення електронного цифрового підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДПС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем.
Крім того, строки, визначені для реєстрації податкових накладних, встановлені у календарних днях, при цьому право платника податку для реєстрації податкових накладних пов`язане виключно з операційним днем, який відповідно до Порядку №1246 триває з 8-ї до 20-ї години. Якщо 15 число або останній день місяця припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.
Таким чином, суд першої інстанції правильно зазначив, що у процедурі внесення інформації (відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування) до ЄРПН є дві окремі стадії: 1) надання платником податку на додану вартість податкової накладної (розрахунку коригування); 2) прийняття/неприйняття податкової накладної (розрахунку коригування) та внесення відомостей щодо неї (нього) безпосередньо до ЄРПН. Перша із цих стадій залежить від платника податку на додану вартість і є результатом його дій, тоді як друга - це результат виконання роботи програмного забезпечення, що контролюється ДПС, та/або безпосередніх дій працівників ДПС, на яку (які) платник податку не має впливу.
При цьому, встановлена нормою пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України відповідальність платника податку на додану вартість за порушення граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу для реєстрації податкової накладної та /або розрахунку коригування до такої податкової накладної в ЄРПН, у виді накладення штрафу може застосовуватися в разі, якщо платник податку не надав (не надіслав) податкову накладну (розрахунок коригування) ДПС у строк, встановлений цією статтею.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення були висновки відповідача щодо несвоєчасної реєстрації позивачем, зокрема податкових накладних №208 від 31.07.2022, №176 від 27.07.2022, №171 від 27.07.2022, №188 від 28.07.2022, №191 від 28.07.2022, №177 від 27.07.2022, №190 від 28.07.2022.
З огляду на дату складення наведених податкових накладених, кінцевою датою їх реєстрації є 15.08.2022 року.
Як вбачається з матеріалів справи (а.с.18-31), згідно з відомостями з програми електронного документообігу  ОСОБА_1 Dос Протокол перевірки, долучених до матеріалів справи:
податкова накладна №190 від 28.07.2022 була надіслана позивачем до контролюючого органу 15 серпня 2022 року, спосіб відправки – з використанням електронної пошти, найменування одержувача – Державна податкова служба України;
податкова накладна №177 від 27.07.2022 була надіслана позивачем до контролюючого органу 15 серпня 2022 року, спосіб відправки – з використанням електронної пошти, найменування одержувача – Державна податкова служба України;
податкова накладна №191 від 28.07.2022 була надіслана позивачем до контролюючого органу 15 серпня 2022 року, спосіб відправки – з використанням електронної пошти, найменування одержувача – Державна податкова служба України;
податкова накладна №188 від 28.07.2022 була надіслана позивачем до контролюючого органу 15 серпня 2022 року, спосіб відправки – з використанням електронної пошти, найменування одержувача – Державна податкова служба України;
податкова накладна №208 від 31.07.2022 була надіслана позивачем до контролюючого органу 15 серпня 2022 року, спосіб відправки – з використанням електронної пошти, найменування одержувача – Державна податкова служба України;
податкова накладна №176 від 27.07.2022 була надіслана позивачем до контролюючого органу 15 серпня 2022 року, спосіб відправки – з використанням електронної пошти, найменування одержувача – Державна податкова служба України;
податкова накладна №171 від 27.07.2022 була надіслана позивачем до контролюючого органу 15 серпня 2022 року, спосіб відправки – з використанням електронної пошти, найменування одержувача – Державна податкова служба України.
Отже, відповідно до наданих позивачем копій протоколів з електронного кабінету платника податків, наведені податкові накладні були подані позивачем на реєстрацію 15.08.2022 року.
Натомість, відповідачем не надано доказів направлення позивачу квитанцій про прийняття або неприйняття спірних ПН протягом операційного дня, в якому були направлені ПН.
Таким чином, долученими протоколами подій програмного забезпечення "M.E.Doc" підтверджується, що позивач, створивши та надіславши податкові накладні на реєстрацію до ЄРПН 15.08.2022 у межах операційного дня, своєчасно виконав свої зобов`язання, передбачені податковим законодавством з реєстрації відповідних податкових накладних.
Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що при розгляді справ про застосування штрафних санкцій за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних принциповим є не дата фактичного надходження податкових накладних до Єдиного реєстру податкових накладних, а дата їх відправлення виходячи з технічного способу реєстрації податкових накладних, тому скріншоти з програми "M.E.Doc" є належним засобом доказування.
Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 22.11.2021 р. у справі № 160/10558/19, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.
При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до п.109.1 ст.109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Тобто, саме протиправність дії/бездіяльності є обов`язковою умовою для визнання такої дії/бездіяльності правопорушенням.
Таким чином, для вирішення питання про наявність/відсутність підстав для застосування до платника податку відповідальності за не реєстрацію/затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до них, необхідно встановити причини, що зумовили допущення такого пропуску, та перевірити чи вчинив платник податку усі залежні від нього дії з метою належного виконання податкового обов`язку щодо своєчасної реєстрації таких документів.
Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 08.10.2019 у справі № 820/3006/17, від 21.01.2020 у справі № 826/7925/16, від 31.01.2020 у справі № 821/819/17.
Також за сталою практикою Верховного Суду, сформованою за наслідками вирішення спорів з аналогічними правовідносинами (зокрема, постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.01.2022 у справі № 280/1615/19), якщо затримка реєстрації податкових накладних в ЄРПН виникла не з вини платника податків, це свідчить про протиправність застосування контролюючим органом до нього штрафу за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних.
Таким чином, з огляду на вказані обставини справи, а саме дату направлення наведених податкових накладних, колегія суддів апеляційного суду вважає, що позивач своєчасно виконав свої зобов`язання, передбачені податковим законодавством з реєстрації податкових накладних, що свідчить про протиправність нарахування відповідачем штрафних санкції за їх несвоєчасну реєстрацію.
Дослідивши обставини справи у відповідності до наведених правових норм, колегія суддів вважає, що суд першої інстанцій дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позову.
Решта доводів та заперечень учасників справи, висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).
Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно з ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Отже, враховуючи задоволення апеляційної скарги та позовних вимог, судові витрати підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Волинській області.
Переглянувши рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення через неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.
Керуючись ст.ст.308,315,317,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -

                                                ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Санаторій матері і дитини «Пролісок» задовольнити.
Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року в справі №140/33315/23 скасувати та прийняти постанову, якою адміністративний позов Комунального підприємства «Санаторій матері і дитини «Пролісок» задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 16 жовтня 2023 року №00128270408.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь Комунального підприємства «Санаторій матері і дитини «Пролісок» судовий збір на суму 2684 грн. сплачений за подання позовної заяви та 4026 грн. сплачений за подання апеляційної скарги, а всього 6710 (шість тисяч сімсот десять) гривень.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду лише з підстав, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	А. Р. Курилець 	
судді	 	О. І. Мікула 	
 	 	М. А. Пліш  	
Повне судове рішення складено 13 травня 2024 року.