ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2024 року          м.Дніпро         Справа №  904/4488/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)                         
суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є.              
секретар судового засідання Михайлова К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерне товариство "КИЇВСТАР"  на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2023 (прийняте суддею Манько Г.В., повне судове рішення складено 30.10.2023) у справі №        904/4488/23
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях
до Приватного акціонерне товариство "КИЇВСТАР"
про стягнення 303 592 грн. 73 коп.                 

ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовної заяви. 

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства "Київстар"  до Державного бюджету України неустойки в розмірі 303 592 грн. 73 коп. та судових витрат у справі.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2023 у справі №        904/4488/23:
-позов задоволено  повністю;
-стягнуто з приватного акціонерного товариства "Київстар" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Запорізькій та Кіровоградських областях до Державного бюджету України неустойку  303 592 грн. 73 коп.
-стягнуто з приватного акціонерного товариства "Київстар" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Запорізькій та Кіровоградських областях судовий збір в сумі 4 553 грн. 89 коп.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що договір оренди нерухомого майна  № 12/02-5192-ОД, що належить до державної власності, укладений між: Регіональним відділенням ФДМУ по Дніпропетровській області та ПрАТ "Київстар" станом на 20.02.2019р. припинив свою дію. В порушення умов  п.п. 5.5, 10.11 Договору відповідачем вчасно не було повернуте орендоване майно, що є підставою для нарахування  неустойки відповідно до умов п. 5.5 Договору за період з 20.02.2019р. по 03.10.2021р. 

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Приватне акціонерне товариство "КИЇВСТАР" подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2023 у справі № 904/4488/23, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції було порушено принцип рівності сторін оскільки було порушено право Відповідача на захист та на участь у розгляді справи, Суд не розглянув подані відповідачем заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та не забезпечив участь представника Відповідача у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Судом першої інстанції не було залучено до участі у справі № 904/4488/23 особу, про права, обов`язки якої було вирішено в судовому рішенні - Криворізький державний педагогічний університет (балансоутримувача), що є порушенням норми процесуального законодавства, і це є підставою для скасування оскаржуваного рішення.
Апелянт вважає, що суд невірно нарахував неустойку передбачену ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, бо в період з лютого 2019 р. по жовтень 2021 р. включно Відповідач користувався орендованим майном та сплачував орендну плату.
Суд не дослідив факт сплати Відповідачем орендної плати на підставі договору оренди № 12/02-5192-ОД від 20.03.2013р. та не врахував орендні платежі сплачені орендарем на користь орендодавця та балансоутримувача за період користування орендованим майном з 20.02.2019р. по 03.10.2021р.
Відповідачем за вказаний період було сплачено грошові кошти у розмірі 191 626,60 грн., які суд не врахував. На користь Позивача, як орендодавця за договором було сплачено в сумі 79 844,46 грн. та на користь балансоутримувача за договором Державного вищого навчального закладу "Криворізький державний педагогічний університет" в сумі 111 782,14 грн.
Крім того, суд при розрахунку неустойки не прийняв до уваги, та не врахував платежі сплачені Відповідачем як завдаток, згідно п. 3.10. Договору в сумі 1503,87 грн. на користь Позивача та в сумі 2105,39 грн. на користь Балансоутримувача. Таким чином, Відповідач відповідно до вимог Договору в якості завдатку сплатив на користь Позивача і Балансоутримувача кошти в сумі 3 609,26 грн., оскільки дані кошти не були повернені Відповідачеві, то їх мали врахувати також до неустойки, але ні Позивач, ні Суд ці кошти не врахували.
Вимоги Позивача за позовом про стягнення неустойки у розмірі подвійної орендної плати за несвоєчасне повернення майна, відповідно до частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України підлягали б задоволенню в сумі 111 966,13 грн (303 592 ,73 - 191 626,60 - 3 609,26= 108 356,87), а не в сумі 303 592,73 грн, як це визначено Судом.
Ухвалюючи вказане рішення Господарський суд Дніпропетровської області дійшов висновку про те, що договір № 12/02-5192-ОД від 20.03.2013р. припинився з 20.02.2021р. - але, вважаємо, що ці обставини не були доведені , тому дія договору продовжилась згідно ч.2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992р. № 2269-ХІІ.
Позивач не виконав свого обов`язку щодо попередження про намір припинення договору, який він повинен був вчинити згідно п.7.4.Договору,Відповідачне отримав від нього заяви про припинення цього Договору в термін до 19.01.2019.
Повідомлення орендодавцем орендаря про припинення договору згідно п.7.4. та п.10.1. Договору є юридично значимою дією, яка засвідчує наявність такого волевиявлення та забезпечує своєчасну обізнаність з ним іншої сторони.
Для "автоматичного" продовження дії договору від сторін, за загальним правилом не вимагається обов`язкового укладення нового договору оренди або внесення змін до вже існуючого шляхом підписання ними додаткового договору, договору про внесення змін, тощо.
Позивач не надав Суду жодного доказу про те, що Відповідач, як орендар був повідомлений , не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору, відповідно до ч.3 статті 17 Закону України "Про оренду державного і комунального майна", про наміри власника майна використовувати орендоване майно для власних потреб.
Лист Позивача від 13 грудня 2018 року за вих. № 11-02-08241 про нібито припинення терміну дії договору оренди не може братися судом до уваги та є неналежним, недопустимим доказом у справі, так як Позивачем не підтверджено факту скерування саме цього листа Відповідачеві.
Про факт прийняття відправлення для пересилки ПАТ "Укрпоштою" свідчить фіскальний чек, згідно п.68 Правил надання послуг поштового зв`язку. Позивач надав Суду фіскальний чек, який свідчить про прийняття ПАТ "Укрпошта" листів за списком №2873, оскільки у фіскальному чеку від 23 січня 2020 року № 3000435163 зазначено список № 2873. Маємо звернути увагу Суду, що за списком № 2873 згрупованих поштових відправлень неможливо визначити, який саме лист було відправлено Відповідачеві, оскільки в ньому зазначено адресата (ПрАТ "Київстар"), адресу (03113, м. Київ, вул.Дегтярівська,53) та номер відправлення 4900069167616. У списку №           2873 не вказано яке саме було вкладення у відправленні №4900069167616. Крім цього і список № 2873 та список №4 взагалі ніким не підписані, а, відтак, не можуть братися Судом до уваги.

Апелянтом подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Державного вищого навчального закладу "Криворізький державний педагогічний університет" (балансоутримувача). Договір оренди №12/02-5192-ОД був підставою для сплати Відповідачем орендної плати на користь ДВНЗ "Криворізький державний педагогічний університет". Суд 1 інстанції ухвалив рішення від 30 жовтня 2023 року у справі №904/4488/23 про стягнення неустойки в сумі 303 592,73 грн. за період користування державним майном з 20.02.2019р. по 03.10.2021р., після припинення дії Договору, оскільки визнав Договір припиненим з 20.02.2019р., натомість Суд не врахував сплачену орендну плату ДВНЗ "Криворізький державний педагогічний університет" в рахунок неустойки, оскільки із припиненням договірних (зобов`язальних) відносин за Договором у Відповідача , як у орендаря за Договором припиняється обов`язок зі сплати орендної плати і виникає новий обов`язок - негайно повернути орендодавцеві річ. Таким чином, ухвалюючи рішення у справі №904/4488/23 від 30.10.2023р. Суд встановив про відсутність підстав для сплати орендної плати за договором №12/02-5192-ОД, в період з 20.02.2019р. по 03.10.2021року,на користь орендодавця і на користь балансоутримувача - ДВНЗ "Криворізький державний педагогічний університет", в наслідок чого у Відповідача виникає право вимагати у ДВНЗ "Криворізький державний педагогічний університет" повернення як безпідставно отриманих платежів в сумі 111 782,14грн., що були сплачені як орендна плата за оспорюваним договором. Таким чином, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2023р. впливає на права і обов`язки Державного вищого навчального закладу "Криворізький державний педагогічний університет".

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Інші учасники справи своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 22.02.2024 о 14:30 год.
В судовому засіданні 22.02.2024 оголошено перерву на 18.04.2024 о 14:15 год.
У судовому засіданні 18.04.2024 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

Регіональним відділенням Фонду держмайна України у Дніпропетровській області  та приватним акціонерним товариством "Київстар" підписано договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-5192-ОД від 20.03.2013р. (далі Договір).
Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне окреме нерухоме майно частина нежитлових приміщень коридору 2,3,4,5,6,7,8,9 поверхів та частина приміщений полупрохідного горища (далі - Майно) площею 33,88 м.кв., розміщене за адресою: 50000, м. Кривий Ріг, пул. Будьонного, 54/а, гуртожиток № 3 9-ти поверхової (будинку, приміщення, будівлі), що перебуває на балансі: ДВНЗ "Криворізький національний університет" (далі - Балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на "1.8" жовтня 2012 року і становить за незалежною оцінкою 29 987,00 грн. (п. 1.1 Договору).
ОРЕНДАР вступає у строкове платає користування державним Майном у термін, указаний у Договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору (у разі оренди нерухомого майна на строк не менше ніж три роки - не раніше дати державної реєстрації Договору) та акта приймання-передачі Майна (п. 2.1 Договору).
Орендна   плата   визначається   на   підставі   Методики   розрахунку   орендної  плати,
затвердженої постановою Кабінету Міністрів України під 04.10.95 № 786 (зі змінами) (далі -
Методика розрахунку), або за результатами конкурсу на право оренди державного Майна і
становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) - січень 2013 р. 1002,57 гри. Орендна плата за перший місяць оренди - 2013 р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за лютий, березень 2013 року (п. 3.1 Договору).
Нарахування  ПДВ  на  суму орендної плати здійснюється  у порядку,  визначеному законодавством(п. 3.2 Договору).
Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п. 33. Договору).
Орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 50 % до державного бюджету по місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки відкриті відділенням казначейства у розмірі 501,29 грн., 50 % балансоутримувача у розмірі 501,28 грн. щомісяця не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж (п. 3.6 Договору).
У разі припинення або розірвання Договору повернути Балансоутримувачу орендоване Майно за актом приймання - передачі у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Орендодавець збитки у разі погіршення стану або втрати /повної або часткової/ орендованого Майна з вини ОРЕНДАРЯ. Майно вважається поверненим Балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі, один примірник якого надається ОРЕНДАРЕМ ОРЕНДОДАВЦЮ у триденний термін з дати його підписання. Обов`язок щодо складання акта приймання-передавання покладається на ОРЕНДАРЯ. У разі ненадання у триденний строк з дати підписання акту приймання-передачі ОРЕНДОДАВЦЕВІ, зобов`язання ОРЕНДАРЯ по поверненню орендованого державного майна вважаються не виконаними, а ОРЕНДАР зобов`язаний сплатити неустойку у розмірі подвійної плати за користування державним майном за час прострочення (п. 5.5 Договору).
          Цей Договір укладено строком на 1 рік, що діє з 20.03.2013р. по 19.03.2014р. включно.   У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії Договору, повній оплаті за Договором і при наданні інформації щодо виконання умов цього Договору, а саме: наявності договору страхування, дозволу або декларації наданої органами державного пожежного нагляду, Договір, за заявою ОРЕНДАРЯ, щодо продовження терміну дії, наданою відповідно до п. 5.20, може бути продовжений на тих самих умовах, які передбачені у Договорі (п. 10.1 Договору).
Зміни і доповнення або   розірвання цього Договору допускаються за взаємної згоди сторін і оформлюються додатковими угодами. Зміни та доповнення, що пропонується внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою стороною (п. 10.3 Договору).
У разі припинення або розірвання цього Договору ОРЕНДАР зобов`язаний негайно повернути Балансоутримувачу Майно у стані в якому воно було одержано, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в Договорі. У разі, якщо ОРЕНДАР затримав повернення Майна, вій несе ризик його випадкового знищення або випадкового пошкодження (п. 10.11. Договору).
Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Дніпропетровській області та приватним акціонерним товариством "Київстар" підписано Додаткову угоду від 23.04.2018р. про внесення змін до договору оренди нерухомого майна від 20.03.2013 №  12/02-5192-ОД. За текстом додаткової угоди, на виконання Наказу РВ ФДМУ по Дніпропетровській області від 13.03.2018 № 12/02-100-ПОД, згідно з вимогами діючого законодавства України внесено зміни до договору оренди нежитлового вбудованого приміщення від 20.03.2013р. № 12/02-5192-ОД, пролонгованого терміном дії по 19.02.2019р. включно.
Позивач звернувся до відповідача листом від 13.12.2018р. №11-02-08241 щодо договору оренди від 20.03.2013 №12/02-5192-ОД, згідно якого просив повернути орендоване майно за актом приймання-передачі та повідомляв про існування заборгованості з орендної плати.
Приватним акціонерним товариством "Київстар", Криворізьким державним педагогічним університетом та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Запорізькій та Кіровоградській областях складено акт повернення з оренди нерухомого/іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності від 03.10.2021р.
Договір оренди нерухомого майна  № 12/02-5192-ОД, що належить до державної власності, укладений між: Регіональним відділенням ФДМУ по Дніпропетровській області та ПрАТ "Київстар" станом на 20.02.2019р. припинив свою дію.
В порушення умов  п.п. 5.5, 10.11 Договору відповідачем вчасно не було повернуте орендоване майно, що є підставою для нарахування  неустойки відповідно до умов п. 5.5 Договору за період з 20.02.2019р. по 03.10.2021р. 

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Спірні правовідносини між сторонами врегульовані Законом України "Про оренду державного та комунального майна", Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до частини першої статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Згідно з частиною першою статті 795 Цивільного кодексу України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з частиною першою статті 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором (стаття 764 Цивільного кодексу України).
Статтею  785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Згідно з частиною другою статті 795 Цивільного кодексу України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.
Отже, виходячи із змісту частини першої статті 759 та частини першої статті 785 Цивільного кодексу України, договір найму (оренди) зумовлює право наймача (орендаря) користуватися орендованим майном упродовж строку дії договору зі сплатою наймодавцю (орендодавцю) орендної плати, погодженої умовами договору оренди; припинення договору найму зумовлює обов`язок наймача негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною у постанові від 24.10.2019 у справі № 904/3315/18, у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.12.2019 у справі № 910/20370/17.
Подібні за змістом правові приписи містяться і в Законі України № 2269-XII від 10.04.1992 "Про оренду державного та комунального майна" (далі - Закон № 2269-XII), чинного до 01.02.2020, де зазначено, що:
договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору (частина перша статті 12 Закону України "Про оренду державного та комунального майна");
передача об`єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди (частина перша статті 13 Закону № 2269-XII).
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 17 Закону № 2269-XII термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п`ять років, якщо орендар не пропонує менший термін.
У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов`язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.
У контексті наведених норм заява орендодавця про припинення договору оренди за закінченням строку договору є одностороннім правочином, який відображає волевиявлення орендодавця у спірних правовідносинах, що не потребує узгодження з орендарем в силу прямої норми закону, і є підставою для припинення відповідних зобов`язальних правовідносин.
Повідомлення орендодавцем орендаря про припинення договору є юридично значимою дією, яка засвідчує наявність такого волевиявлення та забезпечує своєчасну обізнаність з ним іншої сторони, є передумовою для настання обумовлених таким одностороннім правочином наслідків також для іншої особи за правилами абзацу 3 частини третьої статті 202 ЦК України.
Законодавство не містило спеціальних вказівок щодо того, коли орендар вважається повідомленим чи способів такого повідомлення; у договорі сторони також не передбачили будь-які домовленості щодо того, коли вважається здійсненим повідомлення сторони про припинення чи зміну договору.
Листом від 13.12.2018 № 11-02-08241 (докази направлення є у справі) Регіональне відділення звернулось до Відповідача та Балансоутримувача та зазначило, що відповідно до п.2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", з урахуванням приписів ст. 80 Закону України "Про освіту" від 05.09.2017 № 2145-VIII договір оренди державного майна від 20.03.2013 №12/02-5192-ОД буде припинений з 20.02.2019. У зв`язку з наведеним у відповідності до умов вказаного договору оренди Орендарю необхідно повернути за актом приймання-передачі орендоване майно в належному стані Балансоутримувачу та надати один примірник акту Орендодавцю. Обов`язок щодо складання акта приймання-передачі про повернення майна покладається на Орендаря.
У відповідь на звернення Криворізького державного педагогічного університету від 29.10.2018 № 07-146/1, листом від 19.12.2018 № 1/11-14528 Міністерство освіти і науки України, як уповноважений орган управління державним майном, яке є предметом договору оренди, повідомило Регіональне відділення та Криворізький державний педагогічний університет про те, що в подальшому згаданий договір оренди продовжено не буде, оскільки власник має намір використовувати державне майно для власних потреб.
Згодом, листом від 05.02.2019 № 2685/7, в порушення строків, передбачених п. 5.20 Договору оренди, Відповідач звернувся до Регіонального відділення щодо продовження терміну дії договору оренди від 20.03.2013 № 12/02-5192-ОД на 2 роки 11 місяців.
Відповідно до п. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у зв`язку із закінченням терміну дії договору оренди, наказом від 28.02.2019 № 12/02-041-ПО Регіонального відділення договір оренди нерухомого майна від 20.03.2013 № 12/02-5192-ОД, що належить до державної власності, укладений між Регіональним відділенням ФДМУ по Дніпропетровській області та ПрАТ "Київстар" припинено з 20.02.2019.
Листом від 13.03.2019 № 11-02-01698 Регіональне відділення вдруге звернулось до ПрАТ "Київстар" та Балансоутримувача та повідомило, що відповідно до п. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", договір оренди державного майна від 20.03.2013 № 12/02-5192-ОД припинений з 20.02.2019, у зв`язку з чим Орендарю необхідно повернути балансоутримувачу орендоване майно по акту приймання-передачі, один примірник оригіналу якого надати Орендодавцеві. Обов`язок щодо складання вказаного акту покладений на Орендаря.
Листом від 10.02.2022 № 4090/07 Відповідачем на адресу Регіонального відділення був надісланий Акт повернення з оренди нерухомого/іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності від 03.10.2021 року.
Частинами 1, 6 статті 283 Господарського кодексу України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
У частині 1 статті 284 Господарського кодексу України законодавець серед істотних умов договору оренди визначив, зокрема, строк, на який укладається договір оренди, орендну плату з урахуванням її індексації, умови повернення орендованого майна або викупу.
Частиною 1 статті 763 Цивільного кодексу України визначено загальне правило, за яким договір найму укладається на строк, встановлений договором. Аналогічні за змістом положення містить частина 4 статті 284 Господарського кодексу України, відповідно до якої строк договору оренди визначається за погодженням сторін.
Відповідно до частини 2 статті 291 Господарського кодексу України закінчення строку, на який було укладено договір оренди, є однією з підстав його припинення. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України (частина 4 статті 291 Господарського кодексу України).
Частиною 1 статті 24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено умови припинення договору оренди. Зокрема, договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його укладено.
Частиною 1 статті 25 зазначеного Закону передбачено, що у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.
Частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України визначено, що в разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України визначено, що коли наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.
Таким чином, після спливу строку дії договору невиконання чи неналежне виконання обов`язку з негайного повернення речі свідчить про неправомірне користування майном, яке було передане в найм (оренду). Тому права та обов`язки наймодавця і наймача, що перебували у сфері регулятивних правовідносин, переходять у сферу охоронних правовідносин та охоплюються правовим регулюванням за частиною другою статті 785 Цивільного кодексу України, яка регламентує наслідки невиконання майнового обов`язку щодо негайного повернення речі наймодавцеві.
Неустойка, стягнення якої передбачено частиною другою статті 785 Цивільного кодексу України, є самостійною формою майнової відповідальності у сфері орендних правовідносин, яка застосовується у разі (після) припинення договору якщо наймач не виконує обов`язку щодо негайного повернення речі, і є належним способом захисту прав та інтересів орендодавця після припинення договору, коли користування майном стає неправомірним. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.04.2021 у справі № 910/11131/19
Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив із того, що договір оренди, що належить до державної власності, є припиненим з 20.02.2019, тому, враховуючи вимоги законодавства та договору оренди нерухомого майна, об`єкт оренди мав бути повернутий негайно після спливу строку договору. Водночас повернення об`єкта оренди відбулось 03.10.2021. З урахуванням того, що договір на новий строк не укладено, суд дійшов висновку, що користування приміщенням поза межами договору оренди є неправомірним, тому з відповідача підлягає стягненню неустойка.
Користування майном після припинення Договору є таким, що здійснюється не відповідно до його умов - неправомірне користування майном, у зв`язку з чим орендна плата за користування майном за умовами Договору, що припинився (у разі закінчення строку, на який його було укладено тощо) не нараховується.
Проте, з матеріалів справи вбачається, а сторонами підтверджується, що і після закінчення строку дії договору відповідач продовжував сплачувати оренду плату у розмірі визначеному договором.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для стягнення у повному обсязі зазначеної суми неустойки у формі подвійної орендної плати. Як зазначено вище, у спірний період відповідач сплачував оренду плату, з огляду на наведене, за висновком апеляційного господарського суду, здійснені позивачем розрахунки щодо стягнення неустойки у розмірі подвійної орендної плати за несвоєчасне повернення майна у спірний період без урахування сплаченої відповідачем орендної плати за цей же період, не відповідають правовому регулюванню, встановленому частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України. Відповідний висновок підтримав Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19 жовтня 2021 року у справі № 922/4268/20.
За викладеного, підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення неустойки у сумі 210    333, 68 грн., тобто за вирахуванням сплаченої відповідачем орендної плати позивачу за період після закінчення строку дії договору (303 592,73-93 259,05), оскільки позивачем заявлено неустойку за весь період позадоговірного користування орендованим майном. Зазначені обставини оплати орендної плати у відповідному розмірі підтверджуються також інформацією наданою позивачем (а.с.153-154, т. 1). При цьому, у сумах оплати враховано і завдаток сплачений за договором.
Водночас колегія суддів не погоджується з доводами відповідача про неврахування позивачем сплачених коштів балансоутримувачу за весь час користування нерухомим майном після закінчення договору оренди. Відповідно до положень Цивільного кодексу України та умов договору оренди право на стягнення неустойки у разі несвоєчасного повернення майна належить саме орендодавцю (наймодавцю). Будь-які інші особи, у тому числі ті, на користь яких розподіляється частина плати, за висновком суду, не наділені правом на отримання неустойки.
Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 30 січня 2024 року по cправі № 904/4921/22.
Суд приймає до уваги і допущені судом першої інстанції порушення норм процесу щодо невирішення клопотань відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що позбавило сторону на участь у судових засіданнях.  
Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи – балансоутримувача, оскільки рішення у даній справі не впливає на його права та обов`язки, а правовідносини відповідача на балансоутримувача щодо оплат здійснених за договором можуть бути врегульовані окремо, у тому числі у судовому порядку.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду зміні в частині стягнутої суми неустойки.

10. Судові витрати.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги підлягають розподілу пропорційно до задоволених вимог.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, 

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерне товариство "КИЇВСТАР"  на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2023 у справі №     904/4488/23 задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2023 у справі №     904/4488/23 змінити в частині стягнутої суми неустойки та судового збору.
Викласти резолютивну частину рішення у наступній редакції:
"Позов задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Київстар" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Запорізькій та Кіровоградських областях до Державного бюджету України неустойку у розмірі 210 333 (двісті десять тисяч триста тридцять три) грн 68 коп.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Київстар"  на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Запорізькій та Кіровоградських областях судовий збір в сумі 3    155 (три тисячі сто п`ятдесят п`ять) грн. 01 коп.
В решті вимог відмовити."
Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на користь Приватного акціонерне товариство "КИЇВСТАР" судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 2    098 (дві тисячі дев`яносто вісім) грн. 33 коп.
Видачу наказів з урахуванням необхідних реквізитів доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13.05.2024

Головуючий суддя                                                                            Л.А. Коваль

Суддя                                                                                                     В.Ф. Мороз

Суддя                                                                                              А.Є. Чередко