УХВАЛА

02 квітня 2024 року
м. Київ

справа №380/11090/23
адміністративне провадження №К/990/12145/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Блажівської Н.Є.,
суддів: Желтобрюх І.Л., Яковенка М.М.,
перевіривши касаційну скаргу Львівської митниці у справі №380/11090/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕБЛІ СТИЛЬ УКРАЇНА» до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення щодо визначення (корегування) митної вартості та картки відмови у митному оформленні,
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕБЛІ СТИЛЬ УКРАЇНА» звернулось до суду з позовом, в якому просило суд визнати протиправними та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів від 31 березня 2023 року № UA209000/2023/800031/2 і Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 31 березня 2023 року № UA209160/2023/000083, прийняті Львівською митницею.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2023 року позов задоволено.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Львівською митницею подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2023  року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків шляхом подання документа про сплату судового збору.
Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою 13 листопада 2023 року продовжив строк для усунення Львівською митницею недоліків апеляційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2023 року, зазначених в ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року, на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року скаржнику відмовлено в задоволенні клопотання про продовження строку для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, оскільки митним органом у становлений суддею-доповідачем строк не усунуто недоліків апеляційної скарги.
9 січня 2024 року Львівська митниця вдруге звернулась до суду з апеляційною скаргою на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2023 року, разом із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване тим, що в апелянта були відсутні кошти для сплати судового збору у встановлений строк та воєнним станом.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку. 
Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 19 лютого 2024 року до електронного кабінету користувача підсистеми «Електронний суд».
На виконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк, скаржником подано до суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване фактично тією обставиною, що строк пропущений з підстав неналежного фінансування скаржника.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 5 березня 2024 року визнано неповажними наведені скаржником підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2023 року, відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Львівської митниці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2023 року. 
28 березня 2024 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Львівської митниці у справі №380/11090/23.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд, зокрема, вирішує питання чи подана касаційна скарга оформлена з додержанням вимог, встановлених статтею 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).
Так, відповідно до частин першої та третьої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Відповідно до пунктів 3, 5 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються, та вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Вимоги, які скаржник ставить перед судом касаційної інстанції мають узгоджуватись з повноваженнями суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, які визначені положеннями статті 349 КАС України.
У поданій касаційній скарзі скаржник зазначає про подання цієї касаційної скарги на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 5 березня 2024 року, наводить доводи в обґрунтування неправомірності постановленої ухвали, однак не формує зміст вимог до суду касаційної інстанції.
Таким чином, скаржнику необхідно викласти вимоги касаційної скарги шляхом подання уточненої касаційної скарги, у якій зазначити вимоги до суду касаційної інстанції з врахуванням статті 341 КАС України.
Згідно з положеннями частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, яка передбачає, у такому випадку залишення останньої без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Суд вважає за необхідне встановити скаржнику десятиденний строк від дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання уточненої касаційної скарги із зазначенням вимог до суду касаційної інстанції.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 169, 332 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Львівської митниці у справі №380/11090/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕБЛІ СТИЛЬ УКРАЇНА» до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення щодо визначення (корегування) митної вартості та картки відмови у митному оформленні залишити без руху.
Встановити особі, що подала касаційну скаргу, десятиденний з моменту отримання копії ухвали строк для усунення зазначеного недоліку.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                                Н.Є. Блажівська

Судді:                                                                                                     І.Л. Желтобрюх

                                                                                                    М.М. Яковенко