УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2024 року
м. Київ
Справа № 127/30356/21
Провадження № 51 - 2821 ск 24
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16 червня 2023 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 20 березня 2024 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 16 червня 2023 року  ОСОБА_4 засуджено за ст. 307 ч. 1, ст. 307 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20 березня 2024 року апеляційну скаргу зі змінами обвинуваченого ОСОБА_4 задоволено частково.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16 червня 2023 року щодо  ОСОБА_4 змінено в частині призначеного покарання.
Постановлено вважати   ОСОБА_4 засудженим за ст. 307 ч. 1, ст. 307 ч. 2, 
ст. 70 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна.
В решті вирок місцевого суду залишено без зміни.
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд вищевказаних судових рішень в касаційному порядку.
Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України.
Відповідно до ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судових рішень, і які, на її думку, допущені судами при їх винесенні, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.
Так, в порушення вимог ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України захисник у своїй касаційні скарзі, хоч і зазначає про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, незаконність та необґрунтованість судових рішень, проте не наводить доводи на обґрунтування цього відповідно до положень ст. 438 ч. 1 КПК України, з урахуванням вимог ст. 412 КПК України.
Також у поданій скарзі захисник не зазначає і в чому полягає незаконність ухвали апеляційного суду, які конкретно порушення закону в силу ст. 419 КПК України, на його думку, було допущено цим судом, які доводи апеляційної скарги обвинуваченого суд апеляційної інстанції належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив.
Крім того, в касаційній скарзі має бути зазначено прохання щодо судових рішень з врахуванням повноважень касаційного суду прийняти одне з рішень, передбачених ст. 436 КПК України, проте захисник у прохальній частині касаційної скарги просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, чим допускає суперечності, які необхідно усунути. Разом з тим, захиснику необхідно врахувати, що доводи касаційної скарги мають узгоджуватися з її прохальною частиною.
Також в порушення вимог ст. 427 ч. 6 КПК України до касаційної скарги не додано копії додатків до неї в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження (не вистачає 3 примірника копії касаційної скарги разом з копіями судових рішень, що оскаржуються).
Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Залишити касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 без руху.
Встановити захиснику  ОСОБА_5 п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1 	ОСОБА_2 	ОСОБА_3