ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/864/24 Справа № 212/51/24 	  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

15 квітня 2024 року                                                                м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Солодовника О.А. на постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 21 лютого 2024 року, якою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою:  АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,-
В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 21 лютого 2024 року, водій ОСОБА_1 18.12.2023 року о 16.14 годині по мкрн. 4-й Зарічний, 25 Покровського району у м. Кривий Ріг керував транспортним засобом марки «Mini Cooper» д .н. з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» та проведення такого огляду у медичному закладі КП « КБЛПД» ДОР» відмовився, що зафіксовано на відеореєстратор xiaomi, нагрудні відеореєстратори 475183, 475184, 230382, чим порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Постановою судді Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 21 лютого 2024 року  ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
На вказану постанову суду представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Солодовника О.А. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 21 лютого 2024 року скасувати та призначити новий розгляд в суді І інстанції. Зазначає, що він та ОСОБА_1 21 лютого 2024 року перебували на лікарняному, а тому не могли прийняти участь в суді І інстанції. 
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник – адвокат Солодовник О.А. повідомлені належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явились та втретє надали заяву про відкладення розгляду справи, що, на думку апеляційного суду, свідчить про навмисне затягування розгляду справи, оскільки жодних документів підтверджуючих, що адвокат Солодовник О.А. знаходиться на лікарняному, апеляційному суду надано не було.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була розглянута в суді І інстанції без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки останній будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а саме 21 лютого 2024 року о 10:00 годині, що підтверджується його особистою розпискою (а.с. 11), до Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а тому доводи апеляційної скарги адвоката Солодовник О.А., що він та ОСОБА_1 21 лютого 2024 року перебували на лікарняному, а тому не могли прийняти участь в суді І інстанції, є неспроможними, оскільки вказані обставини не були відомі суду І інстанції, а відповідні підтверджуючи документи були надані лише до апеляційного суду. 
За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд І інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про можливість розглянути справу за наявними у справі доказами, у відсутністьособи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку із ігноруванням  ОСОБА_1  виклику на розгляд справи про адміністративне правопорушення, та приходить до аналогічного висновку.
Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката Солодовник О.А., що суд І інстанції розглянув справу без його участі, то апеляційний суд зазначає, що на момент розгляду справи в суді І інстанції в матеріалах справи не було жодних відомостей, що адвокат Солодовник О.А. уповноважений представляти інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а тому вказані доводи адвоката є необґрунтованими. З додатків до апеляційної скарги, а саме з договору про надання правової допомоги вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Солодовник О.А. лише 20 лютого 2024 року, тобто за 1 (один) день до розгляду справи в суді І інстанції. При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до довідки від 28.02.2024 року ОСОБА_2 з 08.02.2024 року по 28.02.2024 року знаходився на лікуванні в державній лікарні МВС в м. Кривий Ріг. 
Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З матеріалів справи вбачається, що суддя І інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 636173 від 18.12.2023 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.12.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі; рапортом поліцейського, який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами; відеозаписом з місця події.
З відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1  від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», так і від проходження відповідного огляду в медичній установі.
Доводи апеляційної скарги адвоката про призначення нового розгляду в суді І інстанції через те, що вони не приймали участь в суді І інстанції, є неспроможним, оскільки відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову. 
Статтею 268 КУпАП передбачені права, якими наділена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, що є безумовною підставою для скасування постанови суду. 
Крім того, апеляційний суду з метою поновлення прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, а саме знайомитися з матеріалами справи, бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо, викликав його до апеляційного суду разом з його адвокатом, проте останні не скористалися своїми правами, до Дніпровського апеляційного суду не з`явились. 
За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на викладене, постанова судді Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 21 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Солодовника О.А. – залишити без задоволення.
Постанову Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 21 лютого 2024 року відносно  ОСОБА_1  – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя                                                                        Е.Л. Ковалюмнус