ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 р.	Справа № 480/7383/22	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,
Суддів: Кононенко З.О. ,  Калиновського В.А. ,
за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ТАМТЕКС" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 31.01.2023 року, головуючий суддя І інстанції: С.В. Воловик, м. Суми, повний текст складено 31.01.23 року у справі № 480/7383/22
за позовом         товариства з обмеженою відповідальністю "ТАМТЕКС"      
до         Головного управління Державної податкової служби у Сумській області                                       
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАМТЕКС" (далі по тексту - ТОВ  "ТАМТЕКС", позивач)  звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до  Головного управління ДПС у Сумській області, в якій просило суд:  визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у Сумській області  щодо невинесення рішення про застосування до позивача норм підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України); зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Сумській області  винести рішення про застосування до позивача норми підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПК України.
В обґрунтування заявлених вимог посилалося на те, що у зв`язку із втратою первинних документів, з огляду на приписи підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПК України, 20.09.2022 позивач направив  до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області повідомлення про неможливість вивезення первинних документів та про їх втрату. Однак, за результатами розгляду таких повідомлень, відповідач направив ТОВ "ТАМТЕКС" лист у якому повідомив про неможливість їх розгляду, оскільки відсутній Перелік територій на яких ведуться (велися) бойові дії та територій тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федерації. Зазначене стало підставою для звернення позивача до суду. 
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2022 року  прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №480/7383/22 за позовом ТОВ "ТАМТЕКС" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 31.01.2023 року в задоволенні позовної заяви ТОВ "ТАМТЕКС" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовлено.
ТОВ "ТАМТЕКС", не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року по справі №480/7383/22 за позовом ТОВ "ТАМТЕКС" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії та прийняти нове, яким позовні вимоги ТОВ "ТАМТЕКС" задовольнити. Окрім того, просило вирішити питання щодо відшкодування ТОВ "ТАМТЕКС" судових витрат.
В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що не погоджується з рішенням Сумського окружного адміністративного суду у справі №480/7383/22, оскільки оскаржуване рішення суду першої інстанції містить висновки, які не відповідають обставинам справи, а також судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Зазначає, що станом на 04 квітня 2022 року - дату, коли окупаційні війська були витиснені Збройними Силами України та територіальною обороною за межі Сумської області, пошкодження майна і документів ТОВ "ТАМТЕКС" вже відбулось. Вказує, що ПК України не містить жодних посилань на те, що для застосування даної законодавчої норми, документи повинні бути знищені безпосередньо загарбниками. Зазначає, що до матеріалів справи додано повідомлення №67 та №68 від 20.09.2022 року, подані позивачем Головному управлінню ДПС у Сумській області, і додатком до яких є Опис пошкоджених документів, що містить перелік документів, їх кількість, дати, стан. Опис сформовано та підписано директором ТОВ "ТАМТЕКС" та членами інвентаризаційної комісії. Посилається на те, що судом не враховано, що вимогами п.69.9 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України передбачено покладення обов`язку доведення відсутності підстав для застосування положень цього підпункту на контролюючий орган. Вказує, що жодна з обставин, визначена Сумським окружним адміністративним судом, як причина відмови в задоволенні позову ТОВ "ТАМТЕКС" Головним управління ДПС у Сумській області,                     не зазначалась. Вважає, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок, ТОВ "ТАМТЕКС" станом на день подання повідомлень №67 і №68 про неможливість вивезення первинних документів та їх втрату, мало можливість перевозити первинні документи з міста Суми, а самі первинні документи були не знищені, а пошкоджені.
Головне управління ДПС у Сумській області,   скористалося правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст.304 КАС України, в якому посилаючись на необґрунтованість скарги позивача, як такої, що не підлягає задоволення, просило суд апеляційної інстанції відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ "ТАМТЕКС" та залишити в силі рішення Сумського окружного адміністративного суду від 31.01.2023 у справі №480/7383/22. 
Окрім того, Головним  управлінням ДПС у Сумській області надавалися до суду апеляційної інстанції  додаткові пояснення у справі, в яких останнє посилалося на те, що дії відповідача щодо невинесення рішення про застосування до позивача норм підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України                    (далі по тексту - ПК України), є законними  та такими, що відповідають нормам чинного  законодавства, а в скарзі позивача не  зазначено переконливих та обґрунтованих підстав, які б спростували позицію відповідача. 
ТОВ "ТАМТЕКС" також надавалися до суду апеляційної інстанції  додаткові пояснення, в яких останнє висловлювалося свою правову позицію у даній справі, просячи скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції, а вимоги позивача задовольнити повністю. 
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів апеляційної інстанції, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст.308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до договору суборенди нерухомого майна від 01.04.2021 та додаткової угоди до нього, ТОВ "ТАМТЕКС" орендувало у ТОВ "ВУЛТЕКС-С" нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Суми, проспект Курський, 147, загальною площею 572 кв. м.
Під час здійснення позивачем господарської діяльності за вказаною адресою, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Одночасно, військовому командуванню (Генеральному штабу Збройних Сил України, Командуванню об`єднаних сил Збройних Сил України, командуванням видів, окремих родів військ (сил) Збройних Сил України, управлінням оперативних командувань, командирам військових з`єднань, частин Збройних Сил України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Національної гвардії України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України, Управління державної охорони України) разом із Міністерством внутрішніх справ України, іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати передбачені Законом України "Про правовий режим воєнного стану" заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави. 
Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022 та №757/2022 від 07.11.2022, строк дії воєнного часу продовжувався.
Під час дії правового режиму воєнного стану, 15.04.2022 комісією у складі представників суборендодавців ТОВ "Індустріальний парк "ПАТРІОТ", ТОВ "ВУЛТЕКС-С" та представників суборендаря ТОВ "ТАМТЕКС", складено акт, згідно з яким встановлено пошкодження труб опалення у зв`язку із зупиненням теплопостачання з 24.02.2022, що призвело до затоплення офісних приміщень, офісної техніки, меблів та документів.
У зв`язку з цим, на підставі наказу №1 від 15.04.2022, ТОВ "ТАМТЕКС" проведена інвентаризація, за результатами якої складені інвентаризаційні описи, у яких вказані меблі, техніка та документи, що пошкоджені внаслідок затоплення.
Після цього, 20.09.2022 позивач направив Головному управлінню ДПС у Сумській області повідомлення №67 про втрату первинних документів у зв`язку з їх знаходженням на території, на якій велися бойові дії збройними формуваннями російської федерації та повідомлення №68 про неможливість вивезення первинних документів у зв`язку з їх знаходженням на території, на якій велися бойові дії збройними формуваннями російської федерації.
Після отримання вказаних повідомлень, 04.10.2022  Головним управлінням ДПС у Сумській області направлено позивачу листа від 04.10.2022 №3351/6/18-28-07-05-5 про неможливість розгляду питання  втрати первинних документів не вдається за можливе, оскільки станом на 04.10.2022 відсутній перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, та територій, тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федерації, який визначається Кабінетом Міністрів України. 
ТОВ "ТАМТЕКС", вважаючи протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у Сумській області  щодо невинесення рішення про застосування до позивача норм підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПК України, звернулося до суду першої інстанції з позовною заявою. 
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовної заяви ТОВ "ТАМТЕКС", суд першої інстанції виходив з того, що у позивача відсутнє право на застосування спеціальних правил для підтвердження даних, визначених у податковій звітності, передбачених підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПК України. 
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених ст.308 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються ПК України. 
Відповідно до ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та діє на даний час. 
Отже, з 24.02.2022 та по теперішній час на території України дії правовий режим воєнного стану. 
Підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України (в редакції станом на час спірних правовідносин) передбачено, що до платників податків/податкових агентів, які провадили діяльність на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федерації, і не можуть пред`явити первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, як виняток із положень статті 44 цього Кодексу застосовуються спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності.
Підставами неможливості пред`явлення первинних документів є втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів або знаходження їх на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федерації, у разі якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади.
У разі втрати та/або неможливості вивезення первинних документів платник податків/податковий агент подає до контролюючого органу в довільній формі повідомлення про неможливість вивезення первинних документів, підписане керівником підприємства та головним бухгалтером, в якому зазначаються: обставини, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, податкові (звітні) періоди, а також загальний перелік первинних документів (за можливості - із зазначенням реквізитів).
Обов`язок доведення відсутності підстав для застосування положень цього підпункту покладається на контролюючий орган. 
У разі відмови у застосуванні положень цього підпункту контролюючий орган не пізніше одного місяця з дати отримання відповідного повідомлення від платника податків/податкового агента видає вмотивоване рішення із зазначенням підстави та доказів такої відмови.
Рішення контролюючого органу може бути оскаржено в адміністративному чи судовому порядку. 
Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, та територій, тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федерації, визначається Кабінетом Міністрів України.
Відтак, наведена вище норма ПК України вказує на те, що контролюючий орган, після отримання повідомлення про втрату первинних документів, зобов`язаний прийняти відповідне рішення.
Як встановлено з матеріалів даної справи, відповідно до договору суборенди нерухомого майна від 01.04.2021 та додаткової угоди до нього, ТОВ "ТАМТЕКС" орендувало у ТОВ "ВУЛТЕКС-С" нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Суми, проспект Курський, 147, загальною площею 572 кв. м.
Під час дії правового режиму воєнного стану, 15.04.2022 комісією у складі представників суборендодавців ТОВ "Індустріальний парк "ПАТРІОТ", ТОВ "ВУЛТЕКС-С" та представників суборендаря ТОВ "ТАМТЕКС", складено акт, згідно з яким встановлено пошкодження труб опалення у зв`язку із зупиненням теплопостачання з 24.02.2022, що призвело до затоплення офісних приміщень, офісної техніки, меблів та документів.
У зв`язку з цим, на підставі наказу №1 від 15.04.2022, ТОВ "ТАМТЕКС" була проведена інвентаризація, за результатами якої складені інвентаризаційні описи, у яких вказані меблі, техніка та документи, що пошкоджені внаслідок затоплення. 
20.09.2022 позивач направив Головному управлінню ДПС у Сумській області повідомлення №67 про втрату первинних документів у зв`язку з їх знаходженням на території, на якій велися бойові дії збройними формуваннями російської федерації та повідомлення №68 про неможливість вивезення первинних документів у зв`язку з їх знаходженням на території, на якій велися бойові дії збройними формуваннями російської федерації (а.с.9-11).
За результатами розгляду вказаних повідомлень, відповідачем було повідомлено ТОВ "ТАМТЕКС"  листом від 04.10.2022 №3351/6/18-28-07-05-5, що відповідно до абзацу тринадцятого Підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, та територій, тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федерації, визначається Кабінетом Міністрів України, а тому оскільки станом на 04.10.2022 відсутній вищезазначений Перелік територій у зв`язку з чим розглянути питання щодо повідомлення про втрати первинних документів не вдається за можливе. 
Колегія суддів звертає увагу, що відповідач в порушення норми підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України за наслідками розгляду наведених вище повідомлень позивача (№67 та №68 від 20.09.2022) фактично ухилився від обов`язку їх розглянути, не прийнявши будь - якого рішення. 
На думку колегії суддів, надання відповідачем такої відмови, є порушенням процедури, встановленої п.п.69.28 п.69 Перехідних положень ПК України. 
Отже, у спірних відносинах, відповідач не здійснив належного розгляду заяв позивача та            не прийняв рішення, яке є актом суб`єкта владних повноважень у розумінні КАС України та                    ПК України, та створювало б відповідні правові наслідки.
Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Колегія суддів звертає увагу, що в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Рисовський проти України" (заява № 29979/04, пункт 70) Суд підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він зазначив, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в даному випадку  належним способом захисту прав позивача буде саме визнання протиправними дій Головного управління Державної податкової служби у Сумській області щодо нерозгляду повідомлень ТОВ "ТАМТЕКС" №67 та №68 від 20.09.2022 та зобов`язання Головне управління Державної податкової служби у Сумській області розглянути повідомлення ТОВ  "ТАМТЕКС" №67 та №68 від 20.09.2022 та прийняти рішення за наслідками їх розгляду. 
Водночас, оскільки відповідачем належним чином не розглянуто звернення позивача №67 та №68 від 20.09.2022 та не прийнято рішення за наслідком їх розгляду, колегія суддів вважає передчасним питання щодо наявності чи відсутності права на застосування до позивача спеціальних правил для підтвердження даних, визначених у податковій звітності, передбачених підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПК України. 
З огляду на наведене вище, висновки суду першої інстанції про те, що у позивача відсутнє право на застосування спеціальних правил для підтвердження даних, визначених у податковій звітності, передбачених підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПК України, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, є необґрунтованими.
Таким чином, колегія суддів вважає, що наявні правові підстави для часткового задоволення позову ТОВ "ТАМТЕКС" до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. 
Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain), серія A, 303-A, п. 29).
Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За приписами п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Колегія суддів вважає, що внаслідок неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи,  невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, а також з огляду на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи,  апеляційна скарга ТОВ "ТАМТЕКС" підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, з прийняттям постанови про часткове задоволення позову ТОВ "ТАМТЕКС" до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії шляхом визнання протиправними дій Головного управління Державної податкової служби у Сумській області щодо нерозгляду повідомлень             ТОВ  "ТАМТЕКС" №67 та №68 від 20.09.2022 та зобов`язання  Головне управління Державної податкової служби у Сумській області розглянути повідомлення ТОВ "ТАМТЕКС" №67 та №68 від 20.09.2022 та прийняти рішення за наслідками їх розгляду. В іншій частині у задоволенні позову ТОВ "ТАМТЕКС" належить відмовити. 
Щодо розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду даної справи, колегія суддів зазначає наступне.
Так, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст. 132 КАС України).
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. 
Частиною 6 ст.139 КАС України передбачено, що, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в ухвалі від 13.08.2020 у справі №440/3005/19 принцип пропорційності при стягненні судового збору у разі часткового задоволення позову щодо позовних вимог немайнового характеру не застосовується.
Так, за подання позову у даній справі позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №40 від «03» листопада 2022 р. (т.1, а.с.8). За подання апеляційної скарги позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3721, 50 грн., що підтверджується платіжним дорученням №6 від «08» березня 2023 р. (т.1, а.с.62). 
Відтак, з огляду на викладене вище, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Сумській області на користь ТОВ  "ТАМТЕКС" витрати зі сплати судового збору за подання позову та апеляційної скарги у загальному розмірі 6202  (шість тисяч двісті дві) грн. 50 коп.
Керуючись ст. ст. 132, 139, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТАМТЕКС" задовольнити частково.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 31.01.2023 року у справі                      №480/7383/22 скасувати.
Прийняти постанову, якою позов товариства з обмеженою відповідальністю "ТАМТЕКС" до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково. 
Визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у Сумській області щодо нерозгляду повідомлень товариства з обмеженою відповідальністю "ТАМТЕКС" №67 та №68 від 20.09.2022. 
Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Сумській області розглянути повідомлення товариства з обмеженою відповідальністю "ТАМТЕКС" №67 та №68 від 20.09.2022 та прийняти рішення за наслідками їх розгляду. 
В іншій частині у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "ТАМТЕКС" відмовити. 
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Сумській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТАМТЕКС" витрати зі сплати судового збору за подання позову та апеляційної скарги у загальному розмірі 6202  (шість тисяч двісті дві) грн. 50 коп. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий суддя 		О.М. Мінаєва	
Судді	   	З.О. Кононенко    В.А. Калиновський   	
Повний текст постанови складено  31.05.2024 року