ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/556/22                                                                       Головуючий у 1 інстанції: Руденко А.В.
                                                                              Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  04 червня 2024 року                                                                                       м. Київ
   Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача                                    Вівдиченко Т.Р.
Суддів                                                      Аліменка В.О.
                                                                 Грибан І.О.
За участю секретаря                               Заміхановської Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно статті 229 КАС України, адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 10 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2022 року у задоволенні позову відмовлено повністю.
22 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та виключними обставинами.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 10 січня 2024 року заяву про перегляд за нововиявленими обставинами та виключними обставинами рішення повернуто заявнику без розгляду.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. 
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, повертаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами та виключними обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2022 року в адміністративній справі №580/556/22, суд першої інстанції зазначив, що, звернувшись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у грудні 2023 року, заявник пропустив 30-денний строк, встановлений статтею 364 Кодексу адміністративного судочинства України.
При цьому, суд першої інстанції зазначив, що заявник вказує про отримання у червні 2023 року довідок військової частини НОМЕР_1 від 15.06.2023 про нараховану індексацію грошового забезпечення за період січень 2016 - жовтень 2017 та про розмір посадового окладу від 09.06.2023 №158 за період з січня 2008 по жовтень 2017.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно ч. 2 ст. 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
В силу вимог частини 4 статті 361 КАС України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Частиною 5 статті 361 КАС України передбачено, що підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є: 
1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення;
3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.
За приписами ч. 6 ст. 361 КАС України, при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Статтею 363 КАС України закріплено порядок і строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Так, згідно частини 1 даної статті КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:
1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин;
2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили;
3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду;
4) з підстави, визначеної пунктом 1 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України;
5) з підстави, визначеної пунктом 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили;
6) з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, - особою, стосовно якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного.
У відповідності до частин 2-3 статті 363 КАС України, з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили; 2) з підстав, визначених пунктами 2, 3 частини другої та частиною п`ятою статті 361 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.
Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.
За приписами пункту 4 частини 3 статті 364 КАС України, до заяви додається у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.
Матеріали справи свідчать, що із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами та виключними обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2022 року в адміністративній справі №580/556/22 ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції 22 грудня 2023 року.
В обґрунтування заяви посилається на те, що під час прийняття рішення від 01.04.2022 судом не були враховані довідка про нараховану та виплачену індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 20.10.2017 та довідка про розмір посадового окладу за період з 01.01.2008 по 20.10.2017, у зв`язку з чим, судом не враховано, що при нарахуванні і виплаті індексації грошового забезпечення відповідачем не застосований для розрахунку січень 2008 року як базовий місяць.
При цьому, заявник вказує, що відповідач надав позивачу довідку про нараховану та виплачену індексацію грошового забезпечення від 15.06.2023 № 163 та довідку про розмір посадового окладу за період з 01.01.2008 по 20.10.2017 від 09.06.2023 № 158 у червні 2023 року.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що, отримавши вищевказані довідки у червні 2023 року, та звернувшись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у грудні 2023 року, заявник пропустив 30-денний строк, встановлений статтею 364 КАС  України.
З приводу посилання апелянта на введення на території України воєнного стану, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що питання поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та виключними обставинами у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. При цьому, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та виключними обставинами в абсолютно всіх випадках.
Разом з тим, апелянт не вказав будь-яких конкретних обставин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, які б стали підставою для пропуску 30-денного строку, встановленого ст. 364 КАС України.
Також, необґрунтованими є посилання апелянта на те, що відповідач залучений до здійснення заходів воєнного стану, оскільки, це не впливає на необхідність дотримання строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими та виключними обставинами.
Щодо посилання апелянта на відсутність у нього юридичної освіти та відсутність досвіду при розгляді таких справ, слід зазначити, що ця обставина має суб`єктивний характер та не є достатньою підставою для поновлення процесуального строку.
Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суд у складі Касаційного адміністративного суду, викладеною у постанові від 09 лютого 2023 року у справі № 360/3398/21.
Крім того, як зазначено судом першої інстанції, 16.05.2022 позивач звертався до Черкаського окружного адміністративного суду, ухвалою якого від 06.06.2022 у справі №580/2164/22 його позовна заява була залишена без розгляду.
Посилання апелянта на те, що при розгляді і винесенні судового рішення як докази по справі 580/556/22 наданні військовою частиною відповідні довідки з розрахунками не досліджувалися, оскільки, надані після набрання рішенням законної сили, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки, цим обставинам необхідно надавати оцінку при визначенні, чи є вони нововиявленими, а не під час вирішення питання дотримання строку звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими та виключними обставинами.
Також, безпідставними є посилання апелянта на те, що під час прийняття Черкаським окружним адміністративним судом рішення  від 01 квітня 2022 року не було враховано висновки Верховного Суду, адже, це не відноситься до нововиявлених чи виключних обставин.
Крім того, відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, що викладена в постанові від 08 вересня 2022 року у справі № 9901/400/20, не вважається нововиявленою обставиною зміна правової позиції суду в інших подібних справах.
Посилання апелянта про дотримання тим трирічного строку, визначеного п. 2 ч. 1 ст. 361 КАС України, є необґрунтованими, оскільки, цією нормою встановлено граничний строк перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Однак, такий строк має визначатися з урахуванням положень частини першої статті 363 КАС України, яка встановлює, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.
Доводи апелянта про те, що позивач має право на звернення до суду без обмеження будь-яким строком, оскільки, цей спір є трудовим спором є помилковими, адже, приписами статті 233 КЗпП України врегульовані строки звернення до суду з позовом про стягнення заробітної плати, а спеціальним строком на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є строк, визначений ч. 1 ст. 363 КАС України.
З приводу інших доводів апелянта, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 229, 242, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 380 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 10 січня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.  

Суддя-доповідач                                                                      Вівдиченко Т.Р.          

Судді                                                                                           Аліменко В.О.

                                                                                                    Грибан І.О.

Повний текст постанови виготовлено 10.06.2024 р.