ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА 
іменем України

20 червня 2024 року                                                                 м. Кропивницький

справа № 939/2983/19
провадження № 22-з/4809/72/24 

       Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,
за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи: 
позивач -    ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами спрощеного позовного провадження питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Боровський Валерій Антонович, на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 10 жовтня 2023 року у складі судді Нероди Л.М.,
В С Т А Н О В И В:

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 07 травня 2024 року апеляційну скаргу  ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Боровський Валерій Антонович, задоволено частково.
Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 10 жовтня 2023 рокускасовано та ухвалити нове.
Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з  ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника АДРЕСА_1 ) на користь  ОСОБА_1  (реєстраційний номер облікової картки платника  АДРЕСА_2 ) борг за договором позики у розмірі45000 (сорок п`ять тисяч) грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з  ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника АДРЕСА_1 ) на користь  ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 1397 (одну тисячу триста дев`яносто сім) 89 коп. 
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши письмові докази по справі колегія дійшла висновку про наявність підстав для ухвалення у справі додаткового судового рішення, яким вирішити питання щодо позовних вимог про стягнення 3% річних за незаконне використання коштів та інфляційних втрат, виходячи з такого.
Згідно з п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. 
Встановлено, що, звернувшись з позовом, ОСОБА_1 просила суд стягнути основний борг за договором позики від 01 лютого 2012 року у розмірі 320000 грн, 3% річних за незаконне використання коштів у розмірі 21435 грн 62 коп, інфляційні втрати у розмірі 56256 грн.
Однак, з матеріалів справи убачається, що, ухвалюючи постанову від 07 травня 2024 року, апеляційний суд не вирішив питання щодо позовних вимог про стягнення 3% річних за незаконне використання коштів та інфляційних втрат.
Згідно зі статтями 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 
З огляду на те, що за результатами апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції було скасовано повністю та задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1  в частині стягнення боргу за договором позики у розмірі45000 грн, а також враховуючи те, що відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання, розмір процентів річних та інфляційних втрат відповідно до частини другої статті 625 ЦК України необхідно нараховувати на зазначену суму заборгованості за договором позики, а саме 45000  грн.
Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Подібні висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах №703/2718/16-ц та №646/14523/15-ц.
Нарахування 3% річних колегія суддів провела за формулою: сума боргу х 3% : (кількість днів у році) х (кількість днів прострочення), а саме за період з 27 грудня 2016 року по 30 вересня 2017 року (у межах строку позовної давності) (45000 х 3% х 278 (днів у періоді) : 365=1028,22 грн).
Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 19 травня 2022 року по справі № 127/17882/15-ц, стягнення інфляційних втрат здійснюється на підставі їх нарахування на суму боргу.
Згідно з розрахунком, проведеним апеляційним судом, розмір інфляційних втрат за період з грудня 2016 року по 30 вересня 2017 року становить 4597 грн 58 коп ((індекс інфляції за весь період = (101.1 : 100) x (101.0 : 100) x (101.8 : 100) x (100.9 : 100) x (101.3 : 100) x (101.6 : 100) x (100.2 : 100) x (99.9 : 100) x (102.0 : 100) = 1.102169) (інфляційне збільшення = 45000 x 1.102169 - 45000 = 4597,58 грн).
Враховуючи ту обставину, що апеляційним судом при ухваленні постанови не було вирішено питання щодо вимог про стягнення 3% річних за незаконне використання коштів та інфляційних втрат, які були предметом розгляду у суді першої інстанції, а рішення суду оскаржувалося у повному обсязі, колегія суддів дійшла висновку, що з  ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 3% річних за незаконне використання коштів у розмірі 1028 грн 22 коп та інфляційних втрат у розмірі 4597 грн 58 коп.
За таких обставин є необхідність в ухваленні додаткового судового рішення у відповідності з вимогами ст.270 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 270, 382, 384, 389, 390 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити додаткове судове рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Боровський Валерій Антонович, на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 10 жовтня 2023 року.
Стягнути з  ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника АДРЕСА_1 ) на користь  ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника АДРЕСА_2 ) 3% річних за незаконне використання коштів у розмірі 1028 (одна тисяча двадцять вісім) 22 коп та інфляційних втрат у розмірі 4597 (чотири тисячі п`ятсот дев`яносто сім) грн 58 коп.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя         О.І. Чельник

Судді        О.Л. Карпенко

       С.І. Мурашко