справа № 754/15098/21
головуючий у суді І інстанції Скрипка О.І.
провадження № 22-ц/824/4659/2024
головуючий суддя Мостова Г.І.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
25 червня 2024 року                                                                    м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мостової Г.І., 
суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,
розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бублика Антона Віталійовича на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 07 березня 2023 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес», про відшкодування збитків у порядку суброгації, -
в с т а н о в и в :
У вересні 2022 року Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» (далі - ПрАТ «Європейський страховий альянс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку суброгації.
Позовна заява мотивована тим, що 26 липня 2018 року між ПрАТ «Європейський страховий альянс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна» (далі - ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна») укладено договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів № 1061152, відповідно до якого страховик зобов`язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв`язку із пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля «RenaultLogan», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
05 жовтня 2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода ( далі -ДТП) за участю застрахованого автомобіля та автомобіля «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .
Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 29 листопада 2018 року відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Згідно з рахунком СТО № СТ-000062 від 15 червня 2019 року вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля склала 84 538 грн                       30 коп., яка відповідно до заяви страхувальника про виплату страхового відшкодування від 10 жовтня 2018 року перерахована на розрахунковий рахунок СТО згідно з платіжними дорученнями від 12 липня 2019 року                          № 06810 від 15 липня 2019 року № 07017.
Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Брокбізнес» за полісом серії АК № 7762384                            з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну, у розмірі 100 000 грн, франшиза - 510 грн.
22 липня 2019 року ПрАТ «Європейський страховий альянс» звернулося до ПрАТ «СК «Брокбізнес» із заявою про виплату страхового відшкодування, яке з урахуванням статей 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснило виплату страхового відшкодування у порядку суброгації частково у розмірі 65 918 грн 43 коп., з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу.
Таким чином, відповідач як безпосередньо винна особа у ДТП зобов`язаний відшкодувати різницю між завданою шкодою та проведеною виплатою у розмірі 18 109 грн 87 коп.
Претензія від 16 вересня 2021 року щодо виплати вказаної суми залишена відповідачем без реагування.
З урахуванням зазначеного, ПрАТ «Європейський страховий альянс» просило стягнути з відповідача 18 109 грн 87 коп. на відшкодування збитків у порядку суброгації, а також судовий збір у розмірі 2 270 грн.
 
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 07 березня                   2023 року позов ПрАТ «Європейський страховий альянс» задоволено. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Європейський страховий альянс» суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 18 109 грн                        87 коп., витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 270 грн.
Задовольняючи позовні вимоги ПрАТ «Європейський страховий альянс», суд першої інстанції, установивши, що ПрАТ «Європейський страховий альянс» (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі; відповідач є винною особою у ДТП; страховик відповідача виплатив у межах ліміту страхове відшкодування ПрАТ «Європейський страховий альянс», дійшов висновку про те, що з відповідача в порядку суброгації підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (витрат позивача за договором страхування) і страховою виплатою, яка здійснена страховиком відповідача,                       у розмірі 18 109 грн 87 коп.
 
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Бублик А.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального й процесуального права, просить скасувати рішення Деснянського районного суду міста Києва від 07 березня 2023 року та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, стягнути з відповідача на користь позивача франшизу у сумі 510 грн.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним та  необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд першої інстанції, не врахував, що третя особа ПрАТ «СК «Брокбізнес» (страхувальник відповідача), здійснюючи виплату ПрАТ «Європейський страховий альянс» страхового відшкодування, неправильно обрахував розмір страхового відшкодування.
Також суд першої інстанції не врахував, що позивач не довів факт заподіяння шкоди саме у розмірі 84 538 грн 30 коп.
Крім того, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, оскільки не надав правової оцінки діям позивача при збиранні та поданні до суду доказів, а саме подання позивачем протоколу огляду застрахованого автомобіля від 18 жовтня 2018 року разом з фото додатками із порушенням частини другої статті 83 ЦПК України.
У червні 2023 року представник ПрАТ «Європейський страховий альянс» подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції.
 
За змістом частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
 
Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.
 
Судом установлено, що 26 липня 2018 року між ПрАТ «Європейський страховий альянс» та ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» укладено договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів № 1061152, відповідно до якого страховик зобов`язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв`язку із пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля «RenaultLogan», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
05 жовтня 2018 року о 09.35 год. по вул.Ватутіна, 2 у м. Києві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2 ), який від удару здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3 ), внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пункти 13.1, 12.1 ПДР України.
Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 29 листопада 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1   була застрахована у ПрАТ «СК «Брокбізнес» за полісом серії АК № 7762384 з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну, у розмірі 100 000 грн, франшиза - 510 грн.
08 жовтня 2018 року представник страхувальника пошкодженого автомобіля звернувся до позивача із повідомленням про подію з транспортним засобом.
Згідно зі звітом про визначення вартості матеріального збитку від                   22 серпня 2019 року № 140/18, складеного СПД ОСОБА_4 , вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «RenaultLogan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає  77 373 грн 20 коп.
Відповідно до рахунку № СТ-000062 від 15 червня 2019 року та акта виконаних робіт № СТ-000062 від 16 липня 2019 року ФОП                          « ОСОБА_5 », вартість ремонтних робіт вказаного автомобіля становить 84 538 грн 30 коп.
За висновком ПрАТ «Європейський страховий альянс», розрахунку суми страхового відшкодування та страхового акта № 2548/18/50/ТР25/00/2 від                        02 липня 2019 року, розмір заподіяної шкоди визначено на підставі вказаного рахунку у розмірі 84 538 грн 30 коп.
Відповідно до платіжних доручень № 06810 від 12 липня 2019 року та                     № 07017 від 15 липня 2019 року ПрАТ «Європейський страховий альянс» перераховано ФОП « ОСОБА_5 » страхове відшкодування у розмірі                    84 538 грн 30 коп.
22 липня 2019 року ПрАТ «Європейський страховий альянс» звернулося до ПрАТ «СК «Брокбізнес» як страховика відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування.
16 вересня 2019 року ПрАТ «СК «Брокбізнес» здійснило виплату ПрАТ «Європейський страховий альянс» страхового відшкодування у розмірі                     63 968 грн 93 коп. 
При цьому ПрАТ «СК «Брокбізнес» розмір суми страхового відшкодування розраховувало на підставі звіту № 140/18 СПД                    ОСОБА_4 таким чином ((46 762,21 грн (вартість складових, що підлягають заміні)*1-0,4662) (коефіцієнт фізичного зносу)) + 26 427,46 грн (вартість робіт) + 25 985,59 грн (вартість матеріалів) = 77 373,65 грн (з урахуванням ПДВ). 
Враховуючи те, що сума страхового відшкодування спрямовувалась не на придбання послуг з ремонту, а безпосередньо потерпілому згідно його заяви, сума страхового відшкодування була розрахована за вирахуванням податку на додану вартість та вирахуванням франшизи, що згідно з полісом АК/7762384 становить 510 грн (77 373,65/1.2-510,00 = 63 968,93 грн).
27 квітня 2021 року ПрАТ «СК «Брокбізнес» здійснило доплату страхового відшкодування у розмірі 1 949 грн 50 коп.
Загалом ПрАТ «СК «Брокбізнес» виплатило ПрАТ «Європейський страховий альянс» страхове відшкодування у розмірі 65 918 грн 43 коп.
15 вересня 2021 року ПрАТ «Європейський страховий альянс»  направлено відповідачу лист-претензію щодо сплати страхового відшкодування у розмірі 18 109 грн 87 коп., яка залишена відповідачем без реагування.
 
Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.
Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).
За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).
Страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем (страховим внеском, страховою премією) (частина перша статті 10 Закону України «Про страхування»).
Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України).
Розрізняють добровільну та обов`язкову форми страхування (стаття 5 Закону України «Про страхування»). Добровільним може бути, зокрема, страхування наземного транспорту (пункт 6 частини четвертої статті 6 Закону України «Про страхування»). Втім, законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування) (частина перша статті 999 ЦК України).
 
Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Предметом позову є вимога про відшкодування завданої майнової шкоди у вигляді сплати страхового відшкодування.
Учасники справи згідно з її матеріалами мають декілька зобов`язань: договірне зобов`язання між позивачем і потерпілою - за договором добровільного майнового страхування, деліктне зобов`язання між потерпілою та відповідачем - із завдання шкоди внаслідок ДТП та договірне зобов`язання між відповідачем і третьою особою - за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає право страховика подати після виплати страхового відшкодування регресний позов до страхувальника за наявності певних умов.
Згідно зі статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
З огляду на викладене стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини.
У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.
Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.
Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Як вбачається з матеріалів справи, загалом ПрАТ «СК «Брокбізнес» виплатило ПрАТ «Європейський страховий альянс» страхове відшкодування у розмірі 65 918 грн 43 коп. (страхова виплата з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля потерпілого), тобто не у повному обсязі.
ПрАТ «Європейський страховий альянс»  направлено відповідачу лист-претензію щодо сплати страхового відшкодування у розмірі 18 109 грн 87 коп.
Будь-які докази щодо обмежень по ліміту суми страхового відшкодування, яка зазначена у договорі страхування, на підставі яких документів та яким чином були виконані розрахунки при частковій виплаті суми заявленого страхового відшкодування, - в матеріалах справи відсутні. 
Сам факт, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1   була застрахована у ПрАТ «СК «Брокбізнес»згідно полісу та часткова виплата суми страхового відшкодування у розмірі 65 918 грн                         43 коп. не є належним доказом виконання ПрАТ «СК «Брокбізнес» своїх зобов`язань перед позивачем у повному обсязі.
Отже, за таких умов, позивач безпідставно звернувся до винної у ДТП особи - ОСОБА_1   з вимогою сплатити різницю між вартістю відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП та виплаченої страховиком винної у ДТП особи суми страхового відшкодування. 
Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року у справі №359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.
Аргументи апеляційної скарги про те, що позивач подав до суду докази із порушенням частини другої статті 83 ЦПК України (протокол огляду застрахованого автомобіля від 18 жовтня 2018 року разом з фото додатками), не є підставою для скасування судового рішення.  
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга представника підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у позові.
Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бублика Антона Віталійовича задовольнити.
Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 07 березня                     2023 року скасувати.
У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 ,- відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених  пунктом  2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

 
Головуючий                                                                   Г.І. Мостова
 
Судді                                                                                         Р.В. Березовенко
 
                                                                                          О.Ф. Лапчевська