УХВАЛА
 
24 квітня 2024 року
м. Київ
 
справа № 559/2655/23
провадження № 61-5860ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І.,                       Литвиненко І. В., 
розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 13 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, 
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів задоволено частково.
Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 25 000 грн, безпідставно списаних з банківського рахунку 08 серпня 2020 року, 1 000 грн на відшкодування  завданої моральної шкоди та 3 000 грн витрати на правову допомогу, всього стягнуто 28 000 грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
Не погоджуючись з рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 жовтня 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу. 
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 13 березня 2024 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 жовтня            2023 року відмовлено. 
 
17 квітня 2024 року АТ КБ «ПриватБанк» подало касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Рівненського апеляційного суду від 13 березня 2024 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що повний текст оскаржуваної постанови Рівненського апеляційного суду від 13 березня 2024 року отримано 19 березня 2024 року, на підтвердження чого надано відповідні докази.   
 
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій                   статті 389 ЦПК України.
Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у                         пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження                  (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження указаного судового рішення заявник зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі та витребування матеріалів справи із суду першої інстанції.
Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання ухвали Рівненського апеляційного суду від 13 березня 2024 року та рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 жовтня 2023 року до закінчення перегляду справи в касаційному порядку. 
Клопотання мотивовано тим, що стягнення з банку рішенням суду першої інстанції, з яким не погоджується заявник, грошових коштів на користь позивача тягне загрозу фінансовій стабільності та репутації банку, а також порушує законні права та інтереси клієнтів банку та оскаржувана ухвала апеляційного суду позбавляє заявника звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів. 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Системний аналіз частини першої статті 436 ЦПК України дає підстави вважати, що зупинення виконання оскаржуваного судового рішення застосовується у випадку, якщо судове рішення підлягає примусовому виконанню, й зупинення дії судового рішення, якщо рішення не передбачає примусового виконання.
 
Зі змісту оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції вбачається,                      що увідкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою                                                АТ КБ «ПриватБанк» на рішення суду першої інстанції відмовлено, отже вказане судове рішення не підлягає примусовому виконанню та будь-яких обов`язків по суті цього спору на учасників справи апеляційний суд не покладав.   
Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 жовтня          2023 року не є предметом касаційного перегляду, тому в силу вимог частини першої статті 436 ЦПК України, відсутні правові підстави для задоволення клопотання про зупинення виконання вказаного судового рішення.
Таким чином, підстави для задоволення клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 жовтня 2023 року та ухвали Рівненського апеляційного суду                           від 13 березня 2024 року відсутні. 
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Поновити Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження ухвали Рівненського апеляційного суду від 13 березня  2024 року. 
Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою                             Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 13 березня 2024 року. 
Витребувати з Дубенського міськрайонного суду Рівненської області цивільну справу № 559/2655/23 за позовом  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.
У задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 жовтня 2023 року та ухвали Рівненського апеляційного суду від 13 березня 2024 року - відмовити. 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                           Є. В. Петров
 
А. І. Грушицький
 
                                                                                                                           І. В. Литвиненко