12.06.24
22-ц/812/913/24
Справа №487/133/23 Головуюча у першій інстанції Вжещ С. І.
Провадження №22-ц/812/913/24 Доповідачка в апеляційній інстанції Ямкова О. О.

П О С Т А Н О В А
 
Іменем України

12 червня 2024 року                                                 м. Миколаїв   

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючої-судді: Ямкової О. О.,
суддів: Локтіонової О. В., Серебрякової Т. В.,
із секретарем – Андрієнко Л. Д., 
за участю: представника відповідача – Гелхвіідзе Д. Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою 
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс»
(далі ТОВ «Агроальянс»)
на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 25 квітня 2024 року, ухвалену під головуванням судді Вжещ С. І. в приміщенні суду у місті Новий Буг Миколаївської області о 12 годині 26 хвилині зі складанням її повного тексту по справі
за позовом 
ТОВ «Агроальянс» до ОСОБА_1 
про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2023 року ТОВ «Агроальянс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення на суму 1 013 094 грн 30 коп..
В обґрунтування позову товариство зазначало, що 12 червня 2014 року внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1 товариство було позбавлено можливості використовувати належну йому техніку для здійснення сільськогосподарських робіт. 
За наслідками порушеного відносно ОСОБА_1 кримінального провадження на підставі вироку Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2021 року, який скасовано ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 1 грудня 2022 року в частині засудження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України, ОСОБА_1 визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частинами 2 і 3 статті 186 КК України. Провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України, закрито, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності на підставі пункту 1 частини 1 статті 49 КК України. Позов ТОВ «Агроальянс», який товариством було пред`явлено у кримінальному провадженні, залишено без розгляду за повторною неявкою представника цивільного позивача. 
За наслідками кримінального провадження, у якому позовні вимоги ТОВ «Агроальянс» не були розглянуті, товариство вимушено було звернутися з даним позовом в порядку цивільного провадження з метою стягнення з відповідача 1 013 094 грн 30 коп. шкоди, яка виразилася, як у вигляді неотримання доходів, так і понесених товариством витрат на оплату робіт іншому підприємству, у зв`язку з неможливістю використовувати трактор МТЗ з бороно - пружиною ЗПГ-15 та трактор МТЗ 82 з оприскувачем ОГШТ – 2000-21.6.2011 через неправомірне заволодіння ними ОСОБА_1 .. 
Ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 28 лютого 2023 року за позовом ТОВ «Агроальянс» відкрито позовне провадження, справа призначена у підготовче судове засідання.
У відзиві на позовну заяву відповідач вважав її доводи необґрунтованими, а сам позов таким що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем укладено угоди на боронування та оприскування земельних ділянок лише на суму 139 000 грн, внаслідок чого сума позову є завищеною. Крім того відповідач не мав умислу на незаконне заволодіння тракторами, а лише притримав техніку, оскільки цими тракторами позивачем було завдано збитків відповідачу, та товариству, як і працівникам поліції було відомо місце перебування техніки.
У відповіді на відзив позивач заперечив доводи відзиву вважаючи їх надуманими та не підтвердженими належними доказами.
Ухвалами Новобузького районного суду Миколаївської області від 25 вересня 2023 року та від 5 березня 2024 року задоволені клопотання представника відповідача про витребування оригіналів документів, постановлено про витребування у ТОВ «Агроальянс» оригіналів наданих до позовної заяви доказів для дослідження у судовому засіданні, а у Головних управлінь ДПС у Дніпропетровської та Миколаївської областей інформацію та копії належно засвідчених документів з приводу податкових операцій між позивачем та товариством, з яким укладено договори на проведення сільськогосподарських робіт у червні 2014 року.
24 квітня 2024 року в підготовчому судовому засіданні представником відповідача заявлене клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи давності документів, які надані позивачем в якості обґрунтування позовних вимог і задля підтвердження укладення ним договорів та актів виконаних робіт з іншим підприємством у червні 2014 року. Клопотання мотивоване тим, що надані позивачем документи викликають сумніви щодо часу їх складання, наслідком чого є спростування чи підтвердження суми заявлених позовних вимог. 
Представником позивача у підготовчому судовому засіданні усно надані заперечення проти заявленого клопотання, з огляду на зловживання представником відповідача процесуальними правами, що не лише не має належного обґрунтування, а призводить до затягування строків розгляду справи по суті. 
Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області 25 квітня 2024 року клопотання представника відповідача задоволено, у справі призначено судово-технічну експертизу давності документів, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. 
На вирішення експерта поставлені питання чи відповідає дата в договорах на виконання сільськогосподарських послуг №№ 8, 9 від 12 червня 2014 року, додаткових угодах, договорах оренди сільськогосподарської техніки, актах приймання-передачі виконаних робіт, у відомості «начисления и удержаний из з/п» за червень 2014 року, табелі обліку робочого часу, наказі №48/2014 від 12 червня 2014 року - даті виготовлення такого документу, та чи нанесений печатний текст на папір, виконані підписи представником кожної зі сторін та нанесено відтиск печатки у час, яким датований документ. В який період часу фактично виконаний лист ТОВ «Агроальянс» до ТОВ АГРО СТАР-С без дати, та коли саме виготовлено папір на якому виготовлено вищезазначені документи.
Постановлюючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з того, що для визначення питання чи складені надані позивачем документи у зазначений у них період часу необхідні спеціальні знання.
Не погодившись з вищенаведеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, відмінність предмета доказування та відсутність інших обставин які б зумовлювали необхідність вирішення питань поставлених експерту, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати. 
Відзиву на апеляційну скаргу не надано. 
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, як беруть участь у розгляді справи, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступних підстав. 
Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
Статтею 196 ЦПК України передбачено, що в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Тобто підготовче судове провадження - це стадія судового процесу, в якій з`ясовується предмет спору, позовні вимоги, заперечення на позовні вимоги, склад учасників судового процесу, вирішення відводів, характер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкодного розгляду справи по суті, іншими словами, це важлива складова судочинства, що спрямована на створення умов для правильного, безперешкодного та своєчасного розгляду справи по суті.
У підготовчому засіданні сторони надають усі докази на підтвердження заявлених ними вимог чи заперечення проти них, або заявляють про їх надання.
Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
За положеннями статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
При цьому висновок експерта, як доказ, може або повинен бути наданий сторонами виключно з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, та без яких встановити відповідні правовідносини ні є можливим. 
Такими обставинами, що мають значення для справи, є підстави позову – тобто обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. При тому предметом спору є об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір, під яким розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Як вбачається з наведених у поданій позовній заяві обставин, ТОВ «Агроальянс» просить суд відшкодувати на його користь шкоду, яка заподіяна товариству внаслідок неправомірних дій відповідача, зміст яких встановлено у відповідному вироку та ухвалі, що постановлені у кримінальному провадженні, наслідком чого стали втрачені позивачем доходи та призвели до додаткових витрат, пов`язаних із залученням техніки іншого підприємства з метою виконання сільськогосподарських робіт.
Внаслідок цього позивачем, на підтвердження заявлених ним підстав позову, надані документи з кримінального провадження, обставини за якими є встановленими та не потребують спеціальних пізнань для їх з`ясування в порядку цивільного судочинства.
В той же час доведення у справі предмету позову, тобто певної матеріально-правової вимоги позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, в частині допустимості та належності наданих товариством доказів на підтвердження розміру шкоди не є тими обставинами, для з`ясування яких потребується призначення експертизи, так як обставини із визначення позивачем розміру шкоди підлягають перевірці у іншій спосіб, що передбачений діючим законодавством, яке регулює правила та процедуру ведення господарської діяльності між юридичними особами, та який є прийнятним у порядку доказування в межах цивільного судочинства за положеннями статей 12-13, 77-81 ЦПК України. 
За наведеного, колегія суддів висновує, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив клопотання представника відповідача, так як дійшов необґрунтованого висновку про необхідність призначення по справі судової технічної експертизи документу та зупинення провадження у справі без дотримання норм процесуального права. 
Виходячи з наведеного колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів 

П О С Т А Н О В И Л А:
        
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» -  задовольнити.
Ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 25 квітня 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча                                                        О. О. Ямкова                

Судді                                                         О. В. Локтіонова

                                                       Т. В. Серебрякова