ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

29 травня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 280/9972/23	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Дурасової Ю.В. (доповідач),
                               суддів:  Божко Л.А., Лукманової О.М.,        
          розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу   Головного управління ДПС у Запорізькій області 
          на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.01.2024 року (головуючий суддя Новікова І.В.) 
          в адміністративній справі №280/9972/23 за позовом Дочірнього підприємства "ЕСКОРТ-АГРО З ІНОЗЕМНОЮ ІНВЕСТИЦІЄЮ" до відповідачів Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

          Позивач, Дочірнє підприємство "ЕСКОРТ-АГРО З ІНОЗЕМНОЮ ІНВЕСТИЦІЄЮ", звернувся 29.11.2023 до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до відповідачів: Головного управління ДПС у Запорізькій області,  Державної податкової служби України, в якому просив:
           визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Запорізькій області: 
          - №9420876/31087228 від 29.08.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 01.07.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 01.07.2021, складену позивачем, датою її фактичного подання 11.07.2022;
          - №9420716/31087228 від 29.08.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №29 від 15.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №29 від 15.03.2021, складену позивачем, датою її фактичного подання 06.07.2022;
          - №9420842/31087228 від 29.08.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №16 від 16.06.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №16 від 16.06.2021, складену позивачем, датою її фактичного подання 07.07.2022;
          - №9420701/31087228 від 29.08.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №28 від 12.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №28 від 12.03.2021, складену позивачем, датою її фактичною подання 05.07.2022;
          - №9420873/31087228 від 29.08.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №18 від 18.06.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податну накладну №18 від 18.06.2021, складену позивачем датою її фактичного подання 08.07.2022;
          - №9420898/31087228 від 29.08.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 06.07.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 06.07.2021, складену позивачем, датою її фактичного подання 12.07.2022;
          - №9420903/31087228 від 29.08.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №17 від 17.06.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №17 від 17.06.2021, складену позивачем, датою її фактичною подання 07.07.2022;
          - №9420887/31087228 від 29.08.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 05.07.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 05.07.2021, складену позивачем датою її фактичною подання 12.07.2022;
          - №9420758/31087228 від 29.08.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №30 від 16.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №30 від 16.03.2021, складену позивачем, датою її фактичного подимим 06.07.2022;
          - №9420869/31087228 від 29.08.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 02.07.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 02.07.2021, складену позивачем, датою її фактичного подання 12.07.2022.
          В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) податкові накладні, проте, згідно квитанцій про реєстрацію податкових накладних документи прийнято, але їх реєстрація зупинена. Підставою для зупинення реєстрації спірних податкових накладних послугував пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивач вважає, що ним були надані усі документи, які дають змогу ідентифікувати та зрозуміти сутність господарської операції. Позивач також вважає, що рішення відповідача, якими відмовлено в реєстрації податковизх накладних є формальними та не містять жодної чіткої/конкретної підстави для відмови у реєстрації спірних накладних. Просить задовольнити позовні вимоги.          Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 31.01.2024 року позов задоволено.
          Визнано протиправними та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Запорізькій області від 29.08.2023 №9420876/31087228, №9420716/31087228, №9420842/31087228, №9420701/31087228, №9420873/31087228, №9420898/31087228, №9420903/31087228, №9420887/31087228, №9420758/31087228, №9420869/31087228.
          Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні складені Дочірнім підприємством «ЕСКОРТ-АГРО З ІНОЗЕМНОЮ ІНВЕСТИЦІЄЮ» датою їх подання на реєстрацію, а саме податкову накладну: 
№1 від 01.07.2021 датою її фактичного подання 11.07.2022, 
№29 від 15.03.2021 датою її фактичного подання 06.07.2022, 
№16 від 16.06.2021 датою її фактичного подання 07.07.2022, 
№28 від 12.03.2021 датою її фактичного подання 05.07.2022, 
№18 від 18.06.2021 датою її фактичного подання 08.07.2022, 
№4 від 06.07.2021 датою її фактичного подання 12.07.2022, 
№17 від 17.06.2021 датою її фактичного подання 07.07.2022, 
№3 від 05.07.2021 датою її фактичного подання 12.07.2022, 
№30 від 16.03.2021 датою її фактичного подання 06.07.2022, 
№2 від 02.07.2021 датою її фактичного подання 12.07.2022.           Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку. Відповідачами ґрунтовних недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не виказано у відповідному рішенні, а відмова у реєстрації спірних податкових накладних фактично обґрунтована відсутністю одиничних документів. Контролюючим органом не було надано належної оцінки і додатково поданим підприємством документам та поясненням. З наданих до матеріалів справи документів вбачається можливість для реєстрації зазначених податкових накладних.           Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.
          Вказує, що суд першої інстанції при обґрунтуванні висновків про задоволення позовних вимог, робить твердження, які мають прямі протиріччя з доказами наявними у матеріалах справи або не підтверджені жодними доказами. Судом першої інстанції не надано належної оцінки первинним документам, які були надані позивачем (договори, видаткові накладні, ТТН, повідомленням з поясненнями), не надано оцінки аргументам відповідачів щодо істотного неспівпадіння обсягів придбання та продажу сої продає 2020 року за даними про податкові накладні внесені у ЄРПН позивачем та його постачальниками, не надано обґрунтованого висновку щодо очевидних ознак нереальності господарської операції, яка є підставою для складання зупинених ПН. Висновок суду щодо задоволення позовних вимог є передчасними та зроблений без належного встановлення предмета доказування по справі, з віднесенням до предмета доказування інших обставин, які не мали значення для розгляду справи та не підлягали встановленню при розгляді справи, без повного встановлення фактичних обставин справи, судом залишені без уваги доводи податкового органу щодо нереальності господарських операцій, на підставі яких складено зупиненні ПН. Зазначає, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган вказує на наявну податкову інформацію щодо позивача та надає йому право на спростування вказаної інформації. Вказане право відображається у формі пояснення платників податків та копіях документів, які підтверджують відомості, зазначені у поясненнях. Таким чином, обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на позивача. Вказані первинні документи мають відповідати стандартам бухгалтерського обліку та вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Тобто, контролюючий орган має запропонувати платнику податків надати документи та пояснення на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи. Вказує, що жоден з постачальників у ланцюгу руху сої не придбав його у безпосереднього сільгоспвиробника, який його виростив, жодних підтверджуючих документів щодо цього Позивач ані до комісії , ані до суду не надавав. Абз.2 п. 5.1.1. Договору № 01/03/21-1С та Договору №19226С3 поставки сої чітко та однозначно передбачено, що Постачальник до поставки Зерна покупцю, надає йому належним завірені копії документів. що підтверджують придбання Постачальником Зерна у сільськогосподарських підприємств-виробників ( у тому числі, договорів, накладних, актів приймання-передачі, ПН, ТТН). Також, відповідно до узагальнених аналітичних відомостей з ЄРПН, першоджерелом яких є дані з внесених до ЄРПН податкових накладних платників ПДВ, встановлено, що постачальник ТОВ «КК «ПРОДЗАПАС» у 2021 році міг здійснити придбання та подальше постачання лише 2970 тон сої на адресу ДП «ЕСКОРТ-АГРО З ІІ». Вказаний обсяг не дозволяє підтвердити дані позивача щодо можливості продажу на ТОВ «САНОІЛ-ТРЕЙДІНГ» 9531,052 тон сої, оскільки такий обсяг не був придбаний позивачем як за даними ЄРПН так і за наданими копіями документів. Оскільки надані документи ДП «ЕСКОРТ-АГРО З ІІ» не дійсним обставинам та не підтверджують здійснення господарської операції з продажу товару неможливо встановити здійснення господарських операцій по договорам з поставки товару на адресу ТОВ «САНОІЛ-ТРЕЙДІНГ». Таким чином, Комісія приймала Рішення про відмову у реєстрації 10 ПН тільки на підставі тих документів, які надавались на розгляд Комісії.          Зазначає, що здійснюється у тому числі звірка відомостей з первинних документів платника та даними з ЄРПН щодо обсягів продажу-придбання товару за ланцюгом постачання від постачальників до покупців. З метою отримання додаткових відомостей, які всесторонньо та об`єктивно підтверджують наведені вище висновки Комісії та доведення до суду вказаних обставин, ДПС України направлено запит до Державного реєстру «Держреєстри України». Відповідно до запиту до Державного реєстру «Держреєстри України» вих.№ 1370/6/99-00-05-03-08-06 від 18.01.2024 р., вх. № 83 від 18.01.2024 р., повідомлено наступне: Відповідно до складських документів, які видавалися на зерно сої урожаю 2020 року та реєструвалися в основному реєстрі зерновим складом ТОВ "Сонячне насіння плюс" (ЄДРПОУ 00688321) в період з 01.02.2021 року по 28.02.2021 року. 1. Інформація згідно даних основного реєстру щодо складських документів, які видавалися на та реєструвалися в основному реєстрі зерновим складом ТОВ "Сонячне насіння плюс" (ЄДРПОУ 00688321) на зерно сої урожаю 2020 року, яке належало ТОВ "КОМЕРЦІЙНА КОМПАНІЯ "ПРОДЗАПАС" (ЄДРПОУ 43192924) в період з 01.02.2021 року по 28.02.2021 року, приведена в Таблиці 2. Відповідно до складських документів, які видавалися на та реєструвалися в основному реєстрі зерновим складом ТОВ "Сонячне насіння плюс" (ЄДРПОУ 00688321) на зерно сої урожаю 2020 року, яке належало ТОВ "КОМЕРЦІЙНА КОМПАНІЯ "ПРОДЗАПАС" (ЄДРПОУ 43192924) в період з 01.02.2021 року по 28.02.2021 року оформлено складські квитанції ББ335229, ББ335231, ББ335233, ББ335234, ББ335239, ББ335244, ББ335253 на загальну вагу зерна 3259,6 тон. Вказане підтверджує доводи Відповідача, що ДП "ЕСКОРТ-АГРО З ІНОЗЕМНОЮ ІНВЕСТИЦІЄЮ" об`єктивно мало змогу придбати у ТОВ «КК «ПРОДЗАПАС» не більш ніж 3259,6 тон сої. Вказаний обсяг співпадає з обсягом сої придбаної у ТОВ «КОМЕРЦІЙНА КОМПАНІЯ «ПРОДЗАПАС» за видатковими накладними -3194,18 тони згідно Договору поставки від 04/02/21-2 та Додатковій угоді до Договору. Проте, відповідно до документів поданих позивачем до комісії та до суду, ДП «ЕСКОРТ-АГРО З ІНОЗЕМНОЮ ІНВЕСТИЦІЄЮ» придбало у ТОВ «КК «ПРОДЗАПАС»- близько 6345,2 тон сої, які у подальшому були перепродані на ТОВ «САНОІЛ ТРЕЙДІНГ». Таким чином, спростовуються доводи позивача, про те, що він мав реальну можливість реалізувати на адресу ТОВ «САНОІЛ ТРЕЙДІНГ» відповідно до 19 податкових накладних у період з 01.03.2021 по 06.07.2021 обсяг сої у 9531 тон, оскільки відповідно до доказів наданих відповідачем ДП «ЕСКОРТ-АГРО З ІНОЗЕМНОЮ ІНВЕСТИЦІЄЮ» здійснило придбання сої у: - ТОВ «ПРО-ВЕСТ РІТЕЙЛ» - 3197,619 тон – обсяг співпадає відповідно до ЄРПН та видаткових накладних продавця; - ТОВ «КК «ПРОДЗАПАС» - 3 194,18 тон-обсяг співпадає з даними ДП «Держреєстри України» про складські квитанції продавця, наданими первинними документами про придбання, перевезення між складами. Відповідно до зареєстрованих 25 ПН продавця – обсяг проданої позивачу сої є меншим – 2670 тон. Таким чином, загальний обсяг придбаної позивачем сої у вказаних двох постачальників є не більш – 6391,7 тони. Вказаний обсяг не дозволяє підтвердити дані позивача щодо можливості продажу на ТОВ «САНОІЛ-ТРЕЙДІНГ» 9531,052 тон сої відповідно до 19 ПН поданих до реєстрації у ЄРПН, оскільки такий обсяг не був придбаний позивачем як за даними ЄРПН так і за наданими копіями документів. 2. Інформація згідно даних основного реєстру щодо складських документів, які видавалися на та реєструвалися в основному реєстрі зерновим складом ТОВ «Сонячне насіння плюс» (ЄДРПОУ 00688321) на зерно сої урожаю 2020 року, яке належало ДОЧІРНЬОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ЕСКОРТ-АГРО З ІНОЗЕМНОЮ ІНВЕСТИЦІЄЮ» (ЄДРПОУ 31087228) в період з 01.02.2021 року по 28.02.2021 року. Відповідно до складських документів, які видавалися та реєструвалися в основному реєстрі зерновим складом ТОВ "Сонячне насіння плюс" (ЄДРПОУ 00688321) на зерно сої урожаю 2020 року, яке належало ДОЧІРНЬОМУ ПІДПРИЄМСТВУ "ЕСКОРТ-АГРО З ІНОЗЕМНОЮ ІНВЕСТИЦІЄЮ" (ЄДРПОУ 31087228) в період з 01.02.2021 року по 28.02.2021 року за складськими квитанціями ББ335235, ББ335236, ББ335237, ББ335238, ББ335240, ББ335241, ББ335242, ББ335243, ББ335247,ББ335248, ББ335251, ББ335252, ББ335255 позивач здійснив придбання та подальшу реалізацію сої загальною вагою – 3494 тон. Зауважує, що вказані номери бланків складських квитанцій співпадають з складськими квитанціями наданими до матеріалів справипозивачем на підтвердження придбання обсягів сої у ТОВ «КК «ПРОДЗАПАС», обсяги також співпадають. Таким чином, вказані дані від ДП «Держреєстри України» підтверджують аргументи Відповідача, що позивач у результаті придбання сої від двох постачальників ТОВ «КК «ПРОДЗАПАС» та ТОВ «ПРО-ВЕСТ РІТЕЙЛ» станом на березень 2021 мав сформовані залишки товару у обсязі не більш 6391,7 тон. Вказане також підтверджується даними з ЄРПН про джерела придбання сої вказаними постачальниками у обсягах, які співпадають з обсягами подальшого продажу. Таким чином, за наявності залишків лише у обсязі 6391,7 тон продаж на адресу ТОВ «САНОІЛ-ТРЕЙДІНГ» обсягів сої у 9531,0 тон викликає  сумніви у реальності такої господарської операції. Вважає,  що відомості наведені у листі ДП «Держреєстри України» вих. № 63 від 18.01.2024 р є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом який підтверджує доводи відповідачів щодо обгрунтованості та законності оскаржуваних рішень, проте такий доказ був відхилений судом.
          Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
          Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та доводи відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що ДП «ЕСКОРТ-АГРО З ІНОЗЕМНОЮ ІНВЕСТИЦІЄЮ» мав господарські взаємовідносини з ТОВ «Саноіл-Трейдінг» з постачання сої 2020 року вражаю.
Позивачем згідно приписів п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України на виконання п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України складено податкові накладні №1 від 01.07.2021, №2 від 02.07.2021, №3 від 05.07.2021, №4 від 06.07.2021, №16 від 16.06.2021, №17 від 17.06.2021, №18 від 18.06.2021, №28 від 12.03.2021, №29 від 15.03.2021, №30 від 16.03.2021, які направлено на реєстрацію до ЄРПН. 
29.08.2023 Комісією регіонального рівня прийняте 10 рішень про відмову у реєстрації Податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: 
№9420876/31087228 щодо ПН №1, №9420716/31087228 щодо ПН №29, 
№9420842/31087228 щодо ПН №16, №9420701/31087228 щодо ПН №28, 
№9420873/31087228 щодо ПН №18, №9420898/31087228 щодо ПН №4, 
№9420903/31087228 щодо ПН №17, №9420887/31087228 щодо ПН №3, 
№9420758/31087228 щодо ПН №30, №9420869/31087228 щодо ПН №2. 
Зі змісту вказаних рішень відповідача від 29.08.2023 вбачається, що Комісією регіонального рівня відмовлено у реєстрації спірних ПН в ЄРПН у зв`язку з ненаданням/частковим наданням платником податку додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у Податкових накладних при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття Комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію Податкових накладних в ЄРПН.
Позивач вважає протиправними зазначені рішення відповідача про відмову в реєстрації вказаних податкових накладних.           Суд першої інстанції позов задовольнив.
Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010, норми Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 року, норми Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджені постановою КМУ від 11.12.2019 року №1165, норми Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520.
Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.
 Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі – ПК України).
Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: 
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
У відповідності до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
За приписами пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Матеріалами справи підтверджується, що реєстрація ПН №1 від 01.07.2021, виписаної ДП «ЕСКОРТ-АГРО З ІІ» на адресу ТОВ «САНОІЛ-ТРЕЙДІНГ» щодо постачання соя врожаю 2020 року, а зупинена відповідно до п.201.16. ст. 201 Податкового кодексу України. 
У квитанції від 11.07.2022 про зупинення податкової накладної №1 від 01.07.2021, міститься посилання на критерій ризиковості платника податку, якому відповідала зупинена податкова накладна та який відповідає п.8 «Критеріїв ризиковості платника податку». Додатково повідомлено показник «D» = 1,740%, «Р» = 151718,1. 
Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Реєстрація ПН №2 від 02.07.2021, виписаної ДП «ЕСКОРТ-АГРО З ІІ» на адресу ТОВ «САНОІЛ-ТРЕЙДІНГ» щодо постачання соя врожаю 2020 року, зупинена відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України. 
У квитанції від 12.07.2022 про зупинення податкової накладної №2 від 02.07.2021, міститься посилання на критерій ризиковості платника податку, якому відповідала зупинена податкова накладна та який відповідає п.8 «Критеріїв ризиковості платника податку». Додатково повідомлено показник «D» = 1,740%, «Р» = 151718,1.
Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Реєстрація ПН №3 від 05.07.2021, виписаної ДП «ЕСКОРТ-АГРО З ІІ» на адресу ТОВ «САНОІЛ-ТРЕЙДІНГ» щодо постачання соя врожаю 2020 року, зупинена відповідно до п.201.16. ст. 201 Податкового кодексу України. 
У квитанції від 12.07.2022 про зупинення податкової накладної №3 від 05.07.2021, міститься посилання на критерій ризиковості платника податку, якому відповідала зупинена податкова накладна та який відповідає п.8 «Критеріїв ризиковості платника податку». Додатково повідомлено показник «D» = 1,740%, «Р» = 151718,1.
Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних. 
Реєстрація ПН №4 від 06.07.2021, виписаної ДП «ЕСКОРТ-АГРО З ІІ» на адресу ТОВ «САНОІЛ-ТРЕЙДІНГ» щодо постачання соя врожаю 2020 року, зупинена відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України. 
У квитанції від 12.07.2022 про зупинення податкової накладної №4 від 06.07.2021, міститься посилання на критерій ризиковості платника податку, якому відповідала зупинена податкова накладна та який відповідає п.8 «Критеріїв ризиковості платника податку». Додатково повідомлено показник «D» = 1,740%, «Р» = 151718,1.
Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Реєстрація ПН №16 від 16.06.2021, виписаної ДП «ЕСКОРТ-АГРО З ІІ» на адресу ТОВ «САНОІЛ-ТРЕЙДІНГ» щодо постачання соя врожаю 2020 року, зупинена відповідно до п.201.16. ст. 201 Податкового кодексу України. 
У квитанції від 07.07.2022 про зупинення податкової накладної №16 від 16.06.2021, міститься посилання на критерій ризиковості платника податку, якому відповідала зупинена податкова накладна та який відповідає п.8 «Критеріїв ризиковості платника податку». Додатково повідомлено показник «D» = 1,694%, «Р»= 648315,73.
Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних. 
Реєстрація ПН №17 від 17.06.2021, виписаної ДП «ЕСКОРТ-АГРО З ІІ» на адресу ТОВ «САНОІЛ-ТРЕЙДІНГ» щодо постачання соя врожаю 2020 року, зупинена відповідно до п.201.16. ст. 201 Податкового кодексу України. 
У квитанції від 07.07.2022 про зупинення податкової накладної №1 від 17.07.2021, міститься посилання на критерій ризиковості платника податку, якому відповідала зупинена податкова накладна та який відповідає п.8 «Критеріїв ризиковості платника податку». Додатково повідомлено показник «D» = 1,694%, «Р» = 648315,73.
Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних. 
Реєстрація ПН №18 від 18.06.2021, виписаної ДП «ЕСКОРТ-АГРО З ІІ» на адресу ТОВ «САНОІЛ-ТРЕЙДІНГ» щодо постачання соя врожаю 2020 року, зупинена відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України. 
У квитанції від 08.07.2022 про зупинення податкової накладної №18 від 18.06.2021, міститься посилання на критерій ризиковості платника податку, якому відповідала зупинена податкова накладна та який відповідає п.8 «Критеріїв ризиковості платника податку». Додатково повідомлено показник «D» = 1,694%, «Р»= 648315,73.
Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних. 
Реєстрація ПН №28 від 12.03.2021, виписаної ДП «ЕСКОРТ-АГРО З ІІ» на адресу ТОВ «САНОІЛ-ТРЕЙДІНГ» щодо постачання соя врожаю 2020 року, зупинена відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України. 
У квитанції від 05.07.2022 про зупинення податкової накладної №28 від 12.03.2021, міститься посилання на критерій ризиковості платника податку, якому відповідала зупинена податкова накладна та який відповідає п.8 «Критеріїв ризиковості платника податку». Додатково повідомлено показник «D» = 1,967%, «Р» = 86744478,41.
Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Реєстрація ПН №29 від 15.03.2021, виписаної ДП «ЕСКОРТ-АГРО З ІІ» на адресу ТОВ «САНОІЛ-ТРЕЙДІНГ» щодо постачання соя врожаю 2020 року, зупинена відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України. 
У квитанції від 06.07.2022 про зупинення податкової накладної №29 від 15.03.2021, міститься посилання на критерій ризиковості платника податку, якому відповідала зупинена податкова накладна та який відповідає п.8 «Критеріїв ризиковості платника податку». 
Додатково повідомлено показник «D» = 1,967%, «Р» = 86744478,41.
Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Реєстрація ПН №30 від 16.03.2021, виписаної ДП «ЕСКОРТ-АГРО З ІІ» на адресу ТОВ «САНОІЛ-ТРЕЙДІНГ» щодо постачання сої врожаю 2020 року, зупинена відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України. 
У квитанції від 06.07.2022 про зупинення податкової накладної №30 від 16.03.2021, міститься посилання на критерій ризиковості платника податку, якому відповідала зупинена податкова накладна та який відповідає п.8 «Критеріїв ризиковості платника податку». Додатково повідомлено показник «D» = 1,967%, «Р»= 86744478,41.
Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що позивач надав на розгляд комісії додаткові пояснення та колії документів на підтвердження підстав складання зазначених податкових накладних.
За результатами аналізу, наданих позивачем пояснень та копій документів,  Комісією регіонального рівня 29.08.2023 прийняті 10 рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: 
№9420876/31087228 щодо ПН №1, №9420716/31087228 щодо ПН №29, 
№9420842/31087228 щодо ПН №16, №9420701/31087228 щодо ПН №28, 
№9420873/31087228 щодо ПН №18, №9420898/31087228 щодо ПН №4, 
№9420903/31087228 щодо ПН №17, №9420887/31087228 щодо ПН №3, 
№9420758/31087228 щодо ПН №30, №9420869/31087228 щодо ПН №2. 
Зі змісту вказаних рішень вбачається, що Комісією регіонального рівня відмовлено у реєстрації спірних ПН в ЄРПН у зв`язку з ненаданням/частковим наданням платником податку додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у Податкових накладних при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття Комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію Податкових накладних в ЄРПН.
Надаючи оцінку зазначеним правовідносинам, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (Порядок №1165).
Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Згідно пункту 7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).
Так, відповідно до отриманих позивачем квитанцій, реєстрація спірних накладних зупинена у зв`язку із її відповідністю пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків.
Суд зазначає, що Критерії ризиковості платника податку на додану вартість є Додатком №1 до Порядку №1165.
Відповідно до пункту 8 Критерію, у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації  податковій накладній/розрахунку коригування. 
Так, в Квитанціях контролюючий орган не зазначив та не надав до суду жодних обґрунтованих доводів щодо причин за яких позивача віднесено до ризикового платника податку, з урахуванням пункту 8 Критеріїв.
Також, вищезазначені Квитанції не містять інформації (конкретного переліку), які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних.
Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі – Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Згідно пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії Державної податкової служби України повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваним спірним рішенням комісії ГУ ДПС у Запорізькій області відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних, а підставою зазначеного рішення зазначено неподання платником податку копій документів, при цьому рішення не містить підкреслень тих документів, які позивачем не надано. 
Частинами 1 та 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР та вона набула чинності для України 11 вересня 1997 року.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Аналізуючи оскаржувані рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч.2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
У рішенні від 10.02.2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. 
Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. 
Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. 
У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.
Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. 
Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.
При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. 
Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. 
Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.
Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.
Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.
Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.
Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що відповідачем зазначених вище принципів при прийнятті рішень дотримано не було, оскільки не було зазначеного чіткого переліку документів, що має надати позивач до контролюючого органу для усунення сумніву, що виник у контролюючого органу; не було зазначено, які саме документи (копії) не були надані позивачем контролюючому органу, не було зазначено, які саме недоліки місять первинні документи.
Саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.
В даному випадку, відповідачами ґрунтовних недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не виказано у відповідному рішенні, а відмова у реєстрації спірних податкових накладних фактично обґрунтована відсутністю одиничних документів.
При цьому, контролюючим органом не було надано належної оцінки і додатково поданим підприємством документам та поясненням.
На думку колегії суддів апеляційної інстанції матеріали справи дають підстави для висновку, що копії документів, які надавались позивачем контролюючому органу, підтверджують інформацію, що міститься в податкових накладних, що надає можливість для їх реєстрації.
При цьому, всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних. 
Також, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, доводи відповідача про те, що позивач не міг реалізувати продукцію у кількості, що зазначена у податкових накладних, судом першої інстанції обґрунтовано спростовані, оскільки такі доводи повинні досліджуватися під час проведення перевірки, натомість в процедурі реєстрації накладних такі доводи не можуть бути підтверджені належним чином. 
Крім того, судом першої інстанції обґрунтовано спростовані надані відповідачем листи ДП «Держреєстри України» щодо наявності на зберіганні зерна, оскільки такі дані отримані контролюючим органом у 2023-2024 роках, вже після прийняття оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації спірних податкових накладних, а відповідно інформація у них зазначена не могла бути взята до уваги під час прийняття спірних рішень.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що з огляду на надані позивачем документи та додаткові пояснення, у відповідача на дату прийняття спірних рішень не було обґрунтованих підстав для відмови у реєстрації податкових накладних.
Як наслідок, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення відповідача від 29.08.2023 №9420876/31087228, №9420716/31087228, №9420842/31087228, №9420701/31087228, №9420873/31087228, №9420898/31087228, №9420903/31087228, №9420887/31087228, №9420758/31087228, №9420869/31087228, є протиправними та підлягають скасуванню.
При цьому, відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (Порядок №1246) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:
прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;
набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);
неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. 
При цьому вимоги абзацу 10 пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.
Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
Оскільки рішення комісії про відмову у реєстрації податкової накладної підлягає скасуванню, відповідно пунктів 19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 №1246, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 01.07.2021, №29 від 15.03.2021, №16 від 16.06.2021, №28 від 12.03.2021, №18 від 18.06.2021, №4 від 06.07.2021, №17 від 17.06.2021, №3 від 05.07.2021, №30 від 16.03.2021 та №2 від 02.07.2021, датою подання їх на реєстрацію.           Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.
Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи позивача та норми законодавства України, що регулюють дані правовідносини спростовують доводи відповідачів. 
Доводи апеляційної скарги щодо суті спору не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.
Виходячи з результатів апеляційного перегляду не підлягають розподілу витрати у справі.
Керуючись 241-245, 250, 311, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області –залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.01.2024 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 29.05.2024 та може бути оскаржена до Верховного Суду згідно статті 328 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
   
Головуючий - суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова