ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

11 квітня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 160/33364/23	

          Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
          головуючого - судді  Лукманової О.М. (доповідач),
          суддів:  Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,     
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року (суддя Горбалінський В.В., м. Дніпро, повний текст ухвали складено 27.12.2023 року) у справі № 160/33364/23 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро»  до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків  про  визнання рішення протиправним та зобов`язання вчините певні дії,-

в с т а н о в и в:
           20.12.2023 року ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» (далі по тексту – позивач або товариство) звернулось до суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків   (далі по тексту – відповідач), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №20041 від 19.12.2023 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку; зобов`язати відповідача виключити товариство з переліку ризикових платників податків.
                                        ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» звернулось до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просило суд до набрання законної сили рішення суду у справі зупинити дію рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних№20041 від 19.12.2023 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» (код ЄДРПОУ 36710304) пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.
                                        Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2023  року заяву про забезпечення позову задоволено, зупинено дію рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних№20041 від 19.12.2023 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» (код ЄДРПОУ 36710304) пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішенням суду по справі №160/33364/23.
                                         25.12.2023 року ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» звернулось до суду з заявою про встановлення судового контролю в порядку  ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом зобов`язання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків подати у встановлений судом строк звіт про виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 року. Вказано, що відповідач умисно, в порушення законодавства, ігнорує виконання ухвали про забезпечення позову, не зупинено дію рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних№20041 від 19.12.2023 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» (код ЄДРПОУ 36710304) пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.
                                        Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» про встановлення судового контролю за виконанням ухвали суду про забезпечення позову задоволено, встановлено судовий контроль за виконанням ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 року про забезпечення позову у справі №160/33364/23; зобов`язано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків відповідно до  статті 382 КАС України  подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 року по адміністративній справі №160/33364/23 до 05.01.2024 року.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, звернулось до суду з апеляційної скаргою, в якій просило скасувати ухвалу та прийняти постанову про відмову у встановленні судового контролю щодо виконання ухвали від 22.12.2023 року.  Апелянт вказував, що Комісією Східного міжрегіонального управління ДПС, керуючись приписами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2023 року, було прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості від 19.12.2023 року № 20041. Апелянт вказував, що ухвала від 22.12.2023 року виконана.  Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлення судового контролю передбачається лише за наслідками ухвалення судового рішення за фактом розгляду справи по суті та відповідно не на користь суб`єкта владних повноважень, в даному випадку, судом не прийняте рішення за наслідками розгляду справи по суті. Апелянт вказував, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Апелянт вказував, що наведені порушення судом першої інстанції норм статті 150 КАС України, норм Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11.12.2019 року, фактично призвели до передчасного введення необґрунтованих заходів забезпечення позову, які не можуть бути виконані та перешкоджають виконанню контролюючим органом покладених на нього функцій та завдань. Апелянт вказував, що зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.
Розглянувши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Матеріалами встановлено, що Комісією Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, рішенням від 19.12.2023 року № 20041 ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» включено до переліку ризикових платників, як такого, що відповідає критеріям ризиковості платника податку.  
Встановлено, що між ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» та ТОВ «Арітейл», ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», ТОВ «Епіценрт К», ТОВ «МЕТРО Кеш енд Кері Україна», ТОВ «АТБ-Маркет» укладено договори поставки товару.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2023  року заяву про забезпечення позову задоволено, зупинено дію рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних№20041 від 19.12.2023 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» (код ЄДРПОУ 36710304) пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішенням суду по справі №160/33364/23. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.04.2024 року ухвала від 22.12.2023 року про забезпечення позову залишена без змін. 
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно частин 1 та 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Згідно ст. 156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Отже, ухвали про забезпечення позову є виконавчими документами та підлягають обов`язковому виконанню з дня її постановлення.
Суд звертає увагу, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду про забезпечення позову постановлена 22.12.2023 року та вже 25.12.2023 року ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» робить висновок про її невиконання.
Відповідно до пунктів 2, 5, 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинення реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 117, критерій оцінки ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, - це визначений показник моніторингу, що характеризує ризик. Податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку. У разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється. 
Згідно із пунктами 6, 7, 8  Порядку взаємодії Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, структурних підрозділів ДФС та головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС, затвердженого  наказом Державної фіскальної служби України від 03.08.2018 року № 523,  комісіями регіонального рівня здійснюється: розгляд питань щодо внесення/виключення платників податку до (з) переліку ризикових платників податків згідно з пунктом 1.6 Критеріїв ризиковості платника податку, які затверджено Державною фіскальною службою України та погоджено з Міністерством фінансів України; розгляд наданої Комісією ДФС інформації по платниках з ознаками ризиковості в день її надходження, внесення таких платників податку до переліку ризикових платників податків, а в разі прийняття відповідного рішення - виключення платників податку з переліку ризикових платників податків. Засідання комісій регіонального рівня щодо розгляду питань про внесення/виключення платників податку до (з) переліку ризикових платників податків проводиться згідно з Порядком роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117. До протоколу засідання комісій регіонального рівня обов`язково додаються: перелік платників податків, щодо яких виявлено ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 Критеріїв; матеріали, на підставі яких платників податків внесено до переліку ризикових платників податків; інша інформація, що розглядається комісіями регіонального рівня.
Суд вважає, що у заяві позивача про невиконання ухвали суду та встановлення контролю не наведені обставини щодо дії чи бездіяльності, висновок про невиконання є передчасним, також відсутні докази, що Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків ухиляється від виконання ухвали від 22.12.2023 року або відмовляється її виконувати. 
Суд апеляційної інстанції враховує те, що ухвала суду першої інстанції від 22.12.2023 року про забезпечення позову оскаржувалась та лише 11.04.2024 року залишена судом апеляційної інстанції без змін.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
          Норма ст. 382 КАС України передбачає зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Станом на 27.12.2023 року рішення у справі не ухвалено.
Процедура встановлення судового контролю, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт застосовується судом щодо ухвалених та набравши законної сили рішень суду по суті вимог. Не передбачено встановлення судового контролю щодо ухвал суду про забезпечення позову. 
Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі № 806/2143/15 вказував, що правові норми КАС України (ст. 382)  мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. Також подібної позиції Верховний Суд дотримується у постанові від 25.02.2021 року у справі № 640/13599/20.
Переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. (Постанова Верховного Суду від 23.04.2020 року у справі № 560/523/19).
Отже судом першої інстанції було не вірно встановлено судовий контроль за виконанням ухвали суду про забезпечення позову, оскільки відсутні підстави вважати, що відповідач ухиляється від її добровільного та повного виконання. КАС України не передбачено встановлення судового контролю ухвал суду про забезпечення позову. 
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю. 
Керуючись ст.ст. 156, 242, 312, 315, 317, 320, 322, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
п о с т а н о в и в:
          Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків – задовольнити.
          Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року  у справі № 160/33364/23 – скасувати.
          Постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю.
                    Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, відповідно до ст., ст. 328, 329 КАС України. 
   
Головуючий - суддя                                                                      О.М. Лукманова 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова