Справа № 308/14118/23

Закарпатський апеляційний суд

  П  О  С  Т  А  Н  О  В  А 

І м е н е м У к р а ї н и

17.05.2024                 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою її захисника – адвоката Немеша І.В. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2023,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 22.09.2023 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення – роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.

В оскарженій постанові судді від 22.09.2023 вказано, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за таких обставин.

26.06.2023 року о 13 год. 20 хв. у кафе «КАФЕ» за адресою АДРЕСА_2 , фізична особа - підприємець ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями – пивом та горілкою, без марок акцизного податку. Отже, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, тобто порушення правил торгівлі алкогольного напоями, яке полягало у продажі алкогольних напоїв без марок акцизного податку.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану постанову від 10.07.2023.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав: 1) в адміністративній справі не враховані процесуальні порушення, які були виявлені при складанні протоколу про порушення; 2) в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, де саме виявлено вилучені речі, та яких дозвільних документів не було у ОСОБА_1 ; 3) при складанні протоколу, як поняту було зазначено продавчиню вказаного кафе, в якої проводили перевірку та у неї було виявлено вказані порушення; з постанови суду першої інстанції не зрозуміло в чому саме обвинувачують ОСОБА_1 ; 4)також не викладено фактичних обставин правопорушення, а саме: не вказано яким чином правопорушник здійснював свою господарську діяльність, не додано до матеріалів справи документів чи є ОСОБА_1 фізичною особою-підприємцем, не проведено закупівлі товарів, які потребують ліцензії, тобто відсутні докази, які підтверджують факт здійснення господарської діяльності без одержання ліцензії.

В порушення вимог статті 268 КУпАП поліцейський допустив спрощений підхід процедури складання протоколу, не встановлення фактичних обставин справи, чим допустив порушення процесуальних прав ОСОБА_1 . При цьому було умисно не ознайомлено ОСОБА_1 з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, чим допустив роз`яснення права на захист, право на заявлення клопотань, чим було порушено її конституційні права.

Апелянт вказує, що до суду першої інстанції було подано клопотання про виклик в судове засідання осіб, яких було залучено в якості понятих, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Однак, суд першої інстанції пояснення ОСОБА_5 в судовому засіданні оцінив критично, та їх не врахував. Також, місцевим судом не було враховано порушення, яке виразилося в залученні продавчині ОСОБА_5 в якості понятої, хоча остання була на робочому місці при проведенні перевірки, вказані порушення виявлені в останньої, тому вона є заінтересованою особою в результатах провадження.

В судове засідання в апеляційній інстанції, яке відбулося 17.05.2023 ОСОБА_6 та її захисник Немеш І.В. не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки апеляційний суд не повідомили. Апеляційним судом враховано, що захисником ОСОБА_2 неодноразово подавалися до апеляційного суду клопотання про відкладення розгляду даної справи, однак доказів на підтвердження поважності причин неявки не надано.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.

Суд, згідно із ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали даної справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді зібраних у справі доказах, а саме:
- протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ № 966216 від 26.06.2023 (а.с.1);
- письмових поясненнях ОСОБА_5 (а.с.2);
- акті вилучення від 26.06.2023 (а.с.3);
- рапорті ДОП СДОП ВП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції О.Малчака від 26.06.2023 (а.с.4).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 966216 від 26.06.2023 ФОП ОСОБА_1 26.06.2023 року о 13 год. 20 хв. у кафе «КАФЕ» за адресою м. Ужгород, вул. Бестужева, 5, здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями – пивом та горілкою, без марок акцизного податку. Отже, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, тобто порушення правил торгівлі алкогольного напоями, яке полягало у продажі алкогольних напоїв без марок акцизного податку.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 із протоколом ознайомлена, що підтверджується її особистим підписом, будь-яких зауважень чи заперечень не висловлено (а.с.1).

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст.256 КУпАП. Із змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1 роз`яснено її права та обов`язки, передбачені статтями 55,56,59,63 Конституції України, статтею 268 КУпАП.

З рапорту ДОП СДОП ВП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції О.Малчака від 26.06.2023 слідує, що ним під час обходу адміністративної дільниці 26.06.2023, близько 13:20 год. за адресою АДРЕСА_2 , у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у ФОП ОСОБА_1 було виявлено на реалізації 18 банок пива «Staropramen» об`ємом 0,5 л., 15 банок пива «Branik» об`ємом 0,5 л., 14 пляшок горілки «Львівська» об`ємом 0,5 л., 2 пляшки горілки «Nemiroff» без марок акцизного податку. Після чого відносно останньої було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.156 КУпАП, який для подальшого розгляду буде направленого до суду (а.с.4).

У поясненнях, наданих ОСОБА_5 працівникам поліції, вона вказала, що 26.06.2023, близько 13:20 год, вона офіційно працює в кафе на Бестужева, 5А, барменом, здійснювала продаж алкогольних напоїв без марок акцизного податку. Про походження даного товару їй нічого не відомо, оскільки цим займається власник цього кафе(а.с.2).

З письмових пояснень ОСОБА_7 слідує, що 30.05.2023 вона перебувала на своєму робочому місці в кафе «Пріма». Так близько 12 год. 15 хв. до них в кафе прийшли працівники поліції та перевірили наявність ліцензії, під час перевірки було виявлено закордонне пиво без будь яких документів (а.с.3). 

Відповідно до наявного у матеріалах справи акту вилучення від 26.06.2023 ДОП СДОП ВП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції Е.Молнар в присутності ОСОБА_1 та двох понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вилучено згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 966216: 18 банок пива «Staropramen» об`ємом 0,5 л., вартістю 720 грн; 15 банок пива «Branik» об`ємом 0,5 л., вартістю 600 грн; 14 пляшок горілки «Львівська» об`ємом 0,5 л., вартістю 2100 грн; 2 пляшки горілки «Nemiroff», об`ємом 0,5 л, вартістю 300 грн, без відповідних акцизних марок (а.с.3).

Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, і зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні під час розгляду справи апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд констатує, що законом передбачена відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, яка настає у разі роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини регулюються Законами України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», Податковим кодексом України та іншими нормативно-правовими актами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, полягає у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі, зокрема, імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Торгівля зазначеними товарами може бути оптовою або роздрібною.

Аналіз частини першої статті 156 КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що суб`єктами відповідальності за вказаною статтею, можуть бути не тільки особи, які займаються господарською діяльністю та працівники підприємств (організацій) торгівлі або громадського харчування, а й фізичні особи, тобто громадяни, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 , здійснюючи підприємницьку діяльність 26.06.2023, близько 13 год. 20 хв., продавець в її кафе допустила продаж 18 банок пива «Staropramen», 15 банок пива «Branik», 14 пляшок горілки «Львівська», 2 пляшок горілки «Nemiroff» без ліцензії.

Апеляційним судом не встановлено та матеріали справи не містять будь-яких відомостей про те, що зазначений вище протокол оскаржено ОСОБА_1 відповідно до ст.267 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що місцевим судом пояснення ОСОБА_5 оцінено критично та не враховано, оскільки стороною захисту в апеляційній інстанції не було заявлено клопотання про допит вказаних свідків.

Апеляційний суд доходить висновку, що суддею місцевого суду ОСОБА_1 обґрунтовано визнана винною у вчиненні передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП адміністративного правопорушення. Адміністративне стягнення накладено на неї в межах санкції вищевказаної статті та відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушниці, а також передбаченій ст.23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни оскарженого судового рішення в апеляційній скарзі, не вказується та під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

Тому, оскаржувана постанова місцевого суду від 22.09.2023 щодо ОСОБА_1 , як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а подана нею апеляційна скарга – без задоволення.

Керуючисьст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а винесену щодо неї постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2023 – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош