К И Ї В С Ь К И Й    А П Е Л Я Ц І Й Н И Й    С У Д	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року                                                                       місто Київ
 
справа № 758/9035/23
апеляційне провадження № 22-ц/824/6623/2024
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
судді-доповідача - Головачова Я.В.,
 
суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,
 
за участю секретаря судового засідання: Осінчук Н.В.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Подільського районного суду міста Києва у складі судді Будзан Л.Д. від 7 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), політичної партії "Наша Україна", комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про визнання права власності та зобов`язання до вчинення певних дій,  
 
в с т а н о в и в :
 
Короткий зміст обставин справи
 
У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ПП "Наша Україна",          КП "Бердичівтеплоенерго" про визнання права власності та зобов`язання до вчинення певних дій.
 
 Позов обґрунтовано тим, що 19 квітня 2021 року ОСОБА_1 придбала з прилюдних торгів автомобіль Daewoo Lanos TF 69 Y, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 ; 21 квітня 2021 року сплатила на користь ДП "Сетам" вартість автомобіля в розмірі 49 276 грн 50 коп. та винагороду організатора в розмірі 1 543 грн         50 коп. 
 
11 травня 2021 року державним виконавцем Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства
юстиції (м. Львів) оформлено акт про проведені електронні торги з реалізації арештованого рухомого майна.  
 
 В подальшому позивач дізналась, що вказаний автомобіль перебуває під арештом та знаходиться в розшуку на підставі постанови, винесеної Подільським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в межах виконавчого провадження № НОМЕР_3.
 
Вказує, що вона не є боржником у виконавчому провадженні № НОМЕР_3, оскільки його сторонами є КП "Бердичівтеплоенерго" (стягувач) та ПП "Наша Україна" (боржник). 
 
Посилаючись на те, що арешт і розшук автомобіля фактично позбавляє позивача права власності на нього, просила суд визнати за нею право власності на автомобіль Daewoo Lanos TF 69 Y, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 ; зобов`язати Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт та припинити розшук транспортного засобуDaewoo Lanos TF 69 Y, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , який накладено та оголошено в розшук в межах виконавчого провадження № НОМЕР_3. 
 
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
 
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 7 листопада 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
Відмовляючи у задоволенні позову, суд зазначив, що позивачем не надано доказів звернення з метою державної реєстрації придбаного автомобіля до уповноважених органів та отримання відмови, у зв`язку із чим було б порушене її право та встановлено підстави для звернення до суду за захистом порушеного права. Крім того, позивачем неповно визначено суб`єктний склад учасників справи, зокрема, не пред`явлені вимоги до стягувачів за судовими рішеннями, на виконання яких проводилися електронні торги: ОСОБА_3 , приватне підприємство з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу Фірма "АТЕ-95".  
 
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
 
У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. 
 
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
 
Скаржник зазначає, що арешт на спірний автомобіль було накладено в межах виконавчого провадження № НОМЕР_3, відкритого Подільським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у якому боржником є ПП "Наша Україна", а стягувачем                        КП "Бердичівтеплоенерго", тобто саме ці особи є належними відповідачами у справі, що також відповідає сталій практиці Верховного Суду. Крім того, згідно статті 59 Закону
України "Про виконавче провадження" належним способом захисту порушеного права позивача є саме визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.  
 
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
 
КП "Бердичівтеплоенерго" у відзиві на апеляційну  скаргу зазначає, що рішення є законним та обґрунтованим, ухвалене у відповідності до вимог чинного законодавства України. Зазначає, що підприємство жодним чином не порушувало права позивача, а тому відповідачем у справі не є.
 
Інші учасники справи не скористалися своїм правом на подання відзивів на апеляційну скаргу.
 
Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання 
 
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав та просив її задовольнити.
 
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. З урахуванням положень частини 2 статті 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
 
Судом установлено, що згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля Daewoo Lanos TF 69 Y, 2007 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_1 , зазначено "Народний Союз Наша Україна" (а.с. 19).
 
На виконанні у Стрийському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебував виконавчий лист № 2-651/10 від 13 липня 2010 року, виданий Миргородським міськрайонним судом, про стягнення з ПП "Наша Україна" на користь ОСОБА_3 44 014 грн 17 коп. та наказ Господарського суду міста Києва № 32/231 від 9 жовтня 2009 року про стягнення з ПП "Наша Україна" на користь підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу Фірми "АТЕ - 95" 9 288 395 грн 62 коп. (виконавче провадження № НОМЕР_4).
 
19 квітня 2021 року були проведені електронні торги з реалізації арештованого рухомого майна, а саме реалізовано автомобіль Daewoo Lanos TF 69 Y, 2007 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_1 , за ціною 49 276 грн 50 коп., переможцем стала ОСОБА_1 (протокол № 535098) про що 11 травня 2021 року складено акт про проведені електронні торги (а.с.9-18).
 
12 квітня 2023 року Подільським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3, стягувачем у якому є КП "Бердичівтеплоенерго", боржником - ПП "Наша Україна" (а.с. 15).
 
Згідно відповіді Департаменту інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції України від 18 травня 2023 року, станом на 17 травня 2023 року, за обліками ІП "Гарпун" транспортний засіб Daewoo Lanos TF 69 Y, номер кузова НОМЕР_1 , перебуває у розшуку за категорією "розшук транспортного засобу боржникадержавним виконавцем", ініціатор розшуку - Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (виконавче провадження № НОМЕР_3) (а.с. 23).
 
Позиція суду апеляційної інстанції
 
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
 
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
 
Згідно зі статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
 
Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
 
Відповідно до частини 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
 
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13 ЦПК України).
 
Відповідно до частини 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
 
З цією метою суд повинен з ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.
 
Згадані вище способи захисту мають універсальний характер, вони можуть застосовуватись до всіх чи більшості відповідних суб`єктивних прав. Разом з тим зазначений перелік способів захисту цивільних прав чи інтересів не є вичерпним.
 
Згідно з частиною 1 статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень, зокрема, є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.
 
Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.
 
Відповідно до статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.
 
Згідно з частинами 1 - 2 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.
  
Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
 
У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України "Про виконавче провадження".
 
Відповідно до частин 1-3 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
 
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19) зазначено, що вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізується шляхом подання ними з додержанням правил юрисдикційності позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна.
 
Як убачається з матеріалів справи, арешт на спірний автомобіль накладений в межах виконавчого провадження № НОМЕР_3, відкритого Подільським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувачем у якому є КП "Бердичівтеплоенерго", а боржником - ПП "Наша Україна".
 
Отже, належними відповідачами у цій справі є боржник та стягувач, в межах виконавчого провадження в якому накладено відповідний арешт на майно. В той же час, орган виконавчої служби не є належним відповідачем.
 
Суд першої інстанції помилково вважав, що за даним позовом мають відповідати первісні сторони виконавчого провадження в ході якого було реалізовано спірне майно (куплене позивачем на електронних торгах).
 
Стосовно способу захисту, колегія суддів звертає увагу, що за приписом частини 1 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" позивач, як особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт, належить їй, а не боржникові, має звертатися до суду з позовом саме про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
 
Разом з тим, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про недотримання позивачем порядку реєстрації права власності на спірний транспортний засіб.
 
Так, відповідно до  частини 1 статті 34 Закону України "Про дорожній рух" власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів. 
 
Експлуатація незареєстрованих (не перереєстрованих) транспортних засобів заборонена (стаття 37 Закону України "Про дорожній рух").
 
Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 придбала спірний автомобіль на електронних торгах ще 21 квітня 2021 року, всупереч законодавчих вимог, право власності на нього не перереєструвала, а тому накладення на нього арешту у квітні 2023
року (через 2 роки) і, як наслідок, виникнення судового спору з цього приводу, відбулося виключно в результаті її неправильних дій. Жодних порушень прав позивача зі сторони відповідачів немає.
 
В той же час, фактично порушене право позивача, хоч і в результаті її власних дій, підлягає безумовному захисту в судовому порядку шляхом визнання за нею права власності на спірний автомобіль, зняття з нього арешту та припинення розшуку.
 
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та неправильне застосування норм матеріального права, що відповідно до статті 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду й ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 .
 
Відповідно до частин 1, 2, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
 
За загальним правилом, у випадку часткового задоволення позову, судові витрати підлягають стягненню з відповідачів пропорційно до частини задоволених вимог. 
 
Разом з тим, частиною 9 статті 141 ЦПК України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
 
Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що даний спір виник внаслідок неправильних дій позивача, судові витрати покладаються на неї.  
 
Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд
                
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задовольнити частково.
 
Рішення Подільського районного суду міста Києва від 7 листопада 2023 року скасувати і ухвалити нове судове рішення такого змісту.
 
Позов ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), політичної партії "Наша Україна", комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про визнання права власності та зобов`язання до вчинення певних дій, задовольнити частково.
 
Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль Daewoo Lanos TF 69 Y, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .
  
Скасувати арешт та припинити розшук транспортного засобуDaewoo Lanos TF 69 Y, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , який накладено та оголошено в розшук в межах виконавчого провадження № НОМЕР_3. 
 
В іншій частині позову відмовити.
 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

 
Головуючий                                                                      

 
 
Судді: