ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3862/24 Справа № 176/1710/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Крамар О. М. Суддя у 2-й інстанції - Демченко  Е. Л.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року                колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

                головуючого- судді Демченко Е.Л. 
                суддів – Барильської А.П., Макарова М.О. 

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2024 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за кредитним договором , - 

в с т а н о в и л а:

       У липні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі — ТОВ «ФК«Європейська агенція з повернення боргів») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
       Заочним рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2023 року позовні вимоги ТОВ «ФК«Європейська агенція з повернення боргів» задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФіК «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором №458933307 в розмірі 38 221, 81 грн., з яких: 12 475,7 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 25 746,11 грн. - заборгованість за відсотками. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФіК «Європейська агенція з повернення боргів» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684 грн.
       25 січня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просила поновити строк на подання цієї заяви та переглянути заочне рішення, скасувавши його та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. 
       Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2024 року у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 30 жовтня 2023 року відмовлено. Заяву про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2023 року залишено без розгляду.
       Не погодившись з такою ухвалою, відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2024 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
       Апеляційна скарга мотивована тим, що процесуальний закон не передбачає залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду. 
       29 березня 2024 року позивач надав відзив, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. 
       Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
       Суд першої інстанції, дослідивши заяву поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення, перевіривши матеріали цивільної справи, вважав за необхідне відмовити у поновленні процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду, заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без розгляду.
       Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції у зв`язку з наступним. 
        Глава 11 «Заочний розгляд справи» Розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення. Так, відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який це рішення ухвалив, на предмет наявності передбачених частиною першою статті 288 ЦПК України підстав для його скасування, і оскаржити таке рішення у загальному порядку (статті 284-288 ЦПК України).
       Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (стаття 284 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду заяви про перегляд заочного рішення).
       Форму заяви про перегляд заочного рішення, вимоги до її змісту, підписання, додатків, кількості копій визначають частини перша – сьома статті 285 ЦПК України. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього кодексу (частина восьма статті 285 ЦПК України), яка регламентує порядок залишення позовної заяви без руху та її повернення.
       Цей припис треба розуміти як такий, який стосується невиконання саме тих вимог, що передбачені у частинах першій – сьомій статті 285 ЦПК України. Якщо учасник справи оформив заяву про перегляд заочного рішення без дотримання саме вказаних вимог, тобто неналежно, до цієї заяви застосовуються положення статті 185 ЦПК України. В інших випадках її положення до заяви про перегляд заочного рішення незастосовні. Ухвалу про повернення такої заяви можна оскаржити в апеляційному порядку окремо від заочного рішення (пункт 22 частини першої статті 353 ЦПК України).
       Прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження (стаття 286 ЦПК України).
       За змістом речення першого частини першої вказаної статті суд зобов`язаний прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення, якщо вона відповідає вимогам частин першої – сьомої статті 285 ЦПК України, тобто є належно оформленою.
       Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).
       Отже, не у всіх випадках, коли до суду надійшли документи після спливу процесуального строку, ці документи слід залишати без розгляду. Так, якщо відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення поза межами встановлених частинами другою та третьою статті 284 ЦПК України строків, то це згідно з положеннями Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України не звільняє суд від обов`язку застосувати порядок, визначений у статті 287 ЦПК України, та постановити через пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, якщо немає підстав для задоволення заяви про поновлення відповідного строку.
       У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (частина третя статті 287 ЦПК України).
       Оскільки кожну належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд зобов`язаний згідно з реченням першим частини першої статті 286 ЦПК України прийняти та невідкладно надіслати її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, то немає ґрунтовних підстав вважати, що визначений статтею 287 ЦПК України порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення застосовний тільки до розгляду суті цієї заяви та незастосовний до розгляду на предмет дотримання строку її подання. Тому, оскільки спеціальне правове регулювання, передбачене Главою 11 Розділу ІІІ ЦПК України, охоплює порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, поданої поза межами встановленого строку, то немає підстав залишати її без розгляду на підставі статті 126 ЦПК України.
       Процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення (зокрема на предмет того, чи є підстави у зв`язку з пропуском строку на її подання розглядати цю заяву по суті), може вчинити інші дії, ніж передбачені у частині третій статті 287 ЦПК України. Тому у випадку, якщо суд вважатиме неможливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, він має залишити її з цієї підстави без задоволення.
       У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четверта статті 287 ЦПК України)
       Тлумачення статей 284,287,288 ЦПК України дає підстави дійти висновку, що ЦПК України передбачає дві форми перегляду заочного рішення: загальну (перегляд в апеляційному порядку) та спеціальну (перегляд судом, який ухвалив заочне рішення, за заявою відповідача). При цьому апеляційну скаргу можуть подати сторони (відповідач лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки.
       Колегія суддів звертає увагу на те, що заява відповідачки про перегляд заочного рішення суду першої інстанції залишена без розгляду з підстав пропуску визначеного законом строку на подання такої заяви. 
       Залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення і залишення такої заяви без розгляду за своїм змістом і правовими наслідками є різними процесуальними рішеннями, останнє з яких (залишення заяви без розгляду) не наділяє відповідача оскаржити заочне рішення на загальних підставах та поза межами встановленої процедури.
       Таким чином зазначення судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в загальному порядку є хибним. 
       Заяву про перегляд заочного рішення, оформлену відповідно до вимог, установлених частинами першою – сьомою статті 285 ЦПК України, суд приймає та розглядає у порядку, передбаченому статтями 286, 287 ЦПК України. За змістом речення першого частини першої статті 286 ЦПК України суд зобов`язаний прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення, якщо вона відповідає зазначеним вимогам, тобто є належно оформленою.
       Визначений у статті 287 ЦПК України порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення застосовний як до розгляду суті цієї заяви, так і до розгляду на предмет дотримання строку її подання. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (речення перше частини третьої статті 287 ЦПК України).
       У разі відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд з цієї причини відмовляє у задоволенні такої заяви про перегляд. Тоді відповідач, який її подав, може оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення, обґрунтувавши, зокрема, поважність причин для пропуску строку на подання заяви про перегляд цього рішення. Передбачене у реченні другому частини четвертої статті 287 ЦПК України спеціальне правило про початок відліку строку на апеляційне оскарження заочного рішення застосовне лише до тих рішень, які суд ухвалив за правилами, що діють з 15 грудня 2017 року.
       Вказане узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду приведеними в постанову від 09 листопада 2021 року по справі № 214/5505/16.
       З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду без належного врахування обставин, що мають значення для справи та неправильно застосував положення процесуального законодавства України.
       Відповідно до положень ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.        
       З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню на підставі ст.379 ЦПК України, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       Керуючись ст.ст.367,374,379,381-383 ЦПК України, колегія суддів, –

п о с т а н о в и л а:

       Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити. 

       Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2024 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 

       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів. 

       Повний текст постанови складено 15 квітня 2024 року.

               Головуючий:                                         Е.Л.Демченко 

        Судді:                                                 А.П.Барильська 

                                                                        М.О.Макаров