КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
05 червня 2024 року 
м. Київ
єдиний унікальний номер судової справи 759/17342/22
номер провадження 22-ц/824/7480/2024
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді	Лапчевської О.Ф.,	
суддів	Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,	
            розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Кравця Дмитра Миколайовича 
на додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 грудня 2023 року /суддя Горбенко Н.О./
за заявою представника ОСОБА_1 - Кравця Дмитра Миколайовича про стягнення витрат на професійну (правничу) допомогу
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -
 
В С Т А Н О В И В:
 
У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням (квартири).
30.11.2023 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача про стягнення витрат на професійну (правничу) допомогу, в якій представник відповідача просив суд стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн.
Додатковим рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 18 грудня 2023 року заяву задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн. /т. 2 а.с. 207-209/
Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - Кравець Д.М. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив додаткове рішення скасувати, стягнути 50 000 грн, задовольнивши вимоги заяви у повному обсязі.
На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що суд першої інстанції не врахував, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Норми процесуального закону передбачають можливість стягнення як судових витрат, які вже фактично понесені стороною, а й судових витрат, що мають бути сплачені у майбутньому за умови підтвердження розміру таких витрат належними доказами, про що неодноразово наголошував ВС, зокрема, у постановах від 19.02.2020 по справі № 755/9215/15-ц та від 16.04.2020 по справі № 727/4597/19. Таким чином, оскільки адвокат та клієнт домовились про те, що оплата послуг буде сплачена після остаточного завершення розгляду цієї справи, то з урахуванням вищевказаних правових позицій Верховного Суду, суд першої інстанції незаконно та необґрунтовано стягнув лише 20 000,00 грн, витрат па професійну правничу допомогу, а повинен був стягнути суму у розмірі 50 000,00 грн. При цьому, зазначав, що надані послуги є необхідними, документально підтверджені та безпосередньо стосуються вказаної справи, розмір наданих послуг є цілком розумним та обґрунтованим, що також обумовлюється характером спору по даній справі, її складністю, кількістю судових засідань, необхідністю підготовки різного роду заяв, клопотань.
Позивач про розгляд справи в порядку письмового провадження поінформований належним чином, що підтверджується звітом про доставку листа на електронну адресу, з відзивом на апеляційну скаргу до суду не звертався.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.
Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27 листопада 2023 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням (квартири) відмовлено.
Частково задовольняючи вимоги про стягнення витрат на правову допомогу, суд першої інстанції вірно керувався положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК України про те, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Представник відповідача - адвокат Кравець Д.М. скористався правом на подання заяви про ухвалення додаткового рішення, направивши до суду відповідну заяву, в якій просив стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн.
Як вбачається з положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Конституція України у статті 59 гарантує кожному право на професійну правничу допомогу. У відповідності до ст. 131-2 Конституції України, для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно з положеннями частин першої-п`ятої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
У пунктах 34-47 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зазначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 465/3458/15-ц (провадження № 61-19582св20), від 09 листопада 2021 року у справі № 759/14346/16 (провадження № 61-12783св21).
У заяві про ухвалення додаткового рішення представник відповідача просив суд покласти витрати, пов`язані із професійною правничою допомогою на загальну суму 50 000 грн. на позивача.
На обґрунтування вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу було надано:
- належним чином засвідчену копію договору №16/03 про надання правничої (адвокатської) допомоги від 16 березня 2021 року, укладеного між Адвокатським бюро «КРАВЕЦЬ» в особі Керуючого бюро Кравця Дмитра Миколайовича та ОСОБА_1 ;
- належним чином засвідчену копію договору №1 від 12 жовтня 2021 року про внесення змін до Договору №16/03 від 16.03.2021 року про надання правничої (адвокатської) діяльності, яким Розділ 8 Договору №16/03 від 16.03.2021 року викладено у новій редакції, зокрема дані щодо клієнта: ОСОБА_1 ;
- ордер про надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1161554 від 12 жовтня 2021 року з якого вбачається, що правом представляти ОСОБА_1 у Святошинському районному суді м. Києва наділений адвокат Кравець Дмитро Миколайович;
- належним чином засвідчену копію Додаткової угоди №2 від 03 січня 2023 року до Договору №16/03 від 16.03.2021 року про надання правничої (адвокатської) діяльності, якою сторони погодились та домовились про те, що, зокрема, вартість послуг становить 50 000 грн. за повне ведення справи в суді першої інстанції. Клієнт зобов`язується оплатити вартість послуг згідно цієї Додаткової угоди після остаточного завершення розгляду цієї справи;
- звіт №1 про надані послуги від 27.11.2023 року, в якому, зокрема, визначено, що за Договором №16/03 від 16.03.2021 року, Договору №1 від 12.10.2021 року, Додатковою угодою №2 від 03.01.2023 року Бюро надано, а Клієнтом отримано такі правові послуги:
1. Зустріч з Клієнтом та усна правова консультація щодо способів та порядку вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням (квартирою) - 1 година - 2000,00 грн.
2. Підготовка та подання до Святошинського районного суду м. Києва заяви по справі по №759/17342/22 про залишення позовної заяви по справі № 759/17342/22 без руху - 1 година 2000.00 грн.
3. Підготовка та подання до Святошинського районного суду м. Києва заяви по справі №75917342/22 про залишення позовну заяву без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України - 1 година - 2000,00 грн.
4. Підготовка та подання до Святошинського районного суду м. Києва відзиву на позовну заяву по справі №759/17342/22 - 3 години - 6000,00 грн.
5. Підготовка та подання до Святошинського районного суду м. Києва заперечення на відповідь на відзив по справі №759/17342/22 - 1 година - 2000,00 грн.
6. Підготовка та подання до Святошинського районного суду м. Києва клопотання про витребування доказів по справі № 759/17342/22 - 1 година - 2000,00 грн.
7. Підготовка та подання до Святошинського районного суду м. Києва клопотання про долучення доказів по справі №759/17342/22 - 1 година - 2000.00 грн.
8. Підготовка та подання до Святошинського районного суду м. Києва заяви про зупинення провадження у справі № 759/17342/22 - 1 година - 2000,00 грн.
9. Підготовка та подання до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19.06.2023 року у справі №759/17342/22 - 1 години - 2000,00 грн.
10. Підготовка та подання до Святошинського районного суду м. Києва заяви про залучення до участі у справі № 759/17342/22 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - 1 година - 2000,00 грн.
11. Підготовка та подання до Святошинського районного суду м. Києва письмові пояснення по справі №759/17342/22 - 1 голина - 2000.00 гри.
12. Виїзд адвоката Кравця Д.М. з метою участі у судових засіданнях у Святошинському районному суді м. Києва по справі №759/17342/22, на загальну суму 24 000 грн.;
- Акт приймання-передачі послуг №1 від 27 листопада 2023 року.
Правовий статус Кравець Д.М. , як адвоката, підтверджено свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №5393/10 від 04.09.2015 року, а повноваження процесуального представника - ордером серії АІ №1161554 від 12 жовтня 2021 року.
Водночас, судом першої інстанції вказано на те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 26.06.2019 у справі №200/14113/18-а, від 31.03.2020 у справі №726/549/19, від 21.05.2020 у справі №240/3888/19.
Крім того, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).
У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Враховуючи викладене, заперечення представника позивача, те, що у задоволенні позовної заяви відмовлено у повному обсязі, дослідивши наявні у справі докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що пропорційною даній категорії справ та обсягу здійсненої адвокатом роботи, буде відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 20 000,00 гривень.
Зазначена сума витрат на професійну правничу допомогу відповідає критеріям розумності, справедливості та співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу.
З таким висновком суду погоджується суд апеляційної інстанції і відхиляє доводи апеляційної скарги щодо того, що суд не вправі втручатись у розмір гонорару.
В даному випадку судом визначена пропорція саме з урахуванням правовідносин сторін, складності справи. При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Дана справа незначної складності, у провадженні суду знаходилась близько року, спір між донькою і батьком щодо користування квартирою, у якому відмовлено за відсутністю доказів, отже, розподіл витрат судом першої інстанції здійснено вірно.
Таким чином,  доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.
Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.  375, 381, 382 ЦПК України, суд, - 
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу  представника ОСОБА_1 - Кравця Дмитра Миколайовича на додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 грудня 2023 року - залишити без задоволення.   
Додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 грудня 2023 року - залишити без змін.  
Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
 
Головуючий:                                        Судді: