ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2024 року                                                        м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 , подану на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 травня 2024 року,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 травня 2024 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, пенсіонера за віком, за ст.173 КУпАП закрито в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючи з вказаним рішенням районного суду, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 29.05.2024р. та прийняти нове рішення. Також просить допитати в якості свідків жителів с. Берегомет Вижницького району: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . 
Вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи не повністю виконав вимоги чинного законодавства та порушив права потерпілого.
Зазначає, що районним судом не взято до уваги та не надано оцінки доказам у справі.
Також, на думку потерпілого, місцевим судом неправомірно відмовлено в ознайомленні з копією паспорта ОСОБА_1 , яку він надав у суді. 
Заслухавши доводи потерпілого ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку ОСОБА_1 , який заперечив проти поданої апеляційної скарги та просив рішення районного суду як законне та обґрунтоване залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить такого.
ЄУНСС: 713/1623/24                         Головуючий у І інстанції: Пилип`юк І.В.
НП: 33/822/431/24 Головуючий в апеляційній інстанції : Потоцький В.П.
Категорія: ст.173 КУпАП

Статтею 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Аналізуючи постанову районного суду та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що вказаних вимог судом першої інстанції, всупереч доводам апелянта, дотримано повністю.
Так, диспозицією ст. 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. 
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок збирання доказів у справах про адміністративні правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Як вбачається із матеріалів справи та було встановлено районним судом, поліцейським СРПП Вижницького РВП сержантом поліції Шпанюком В.Ю. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було зібрано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №355698 від 14.04.2024 року (а.с.1), заяву ОСОБА_2 від 14.04.2024 року (а.с.2), письмові пояснення ОСОБА_1 від 14.04.2024 року (а.с.3).
Аналізуючи вказані докази, апеляційний суд погоджується із висновком районного суду, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні, достатні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №355698, 14.04.2024р. о 16 год.30 хв. в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в сторону гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого порушував громадський порядок і спокій громадян.
Апеляційний суд зауважує. що вказаний вище за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі. Однак протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, за відсутності будь-яких інших доказів, не є беззаперечним доказом вини особи, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Зі змісту заяви ОСОБА_6 , яка міститься на а.с. 2 вбачається, що 14.04.2024р. близько 16 год.30хв. він побачив як ОСОБА_4 разом із ОСОБА_1 вимірювали площу земельної ділянки. Під час замірювання ОСОБА_1 погрожував йому вбивством. Просить запобігти завданню шкоди його здоров`ю з боку ОСОБА_1 або ОСОБА_4 . 
Апеляційний суд, аналізуючи вказаний доказ, вважає, що з його змісту неможливо встановити, що ОСОБА_1 було вчинено саме адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, зокрема, у ньому не зазначено, що ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в бік потерпілого, або ж було порушено громадський порядок і спокій громадян, а тому і такий доказ був правильно визнаний судом першої інстанції неналежним. 
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , 14.04.2024р. близько 16 год. 30 хв. на підставі ухвали Вижницького районного суду він здійснював заміри земельної ділянки. У цей час прийшов ОСОБА_2 і почав виривати рулетку, на що ОСОБА_1 запитав його, чому той прийшов. Після цього, ОСОБА_2 пішов додому, а він продовжив вимірювати земельну ділянку (а.с.3).
Вказані письмові пояснення жодним чином не підтверджують обставин, про які зазначено у вищевказаному протоколі, а відтак такі правильно не взяті судом першої інстанції до уваги.
Інших належних доказів, у тому числі пояснень свідків, фото- або відеодоказів тощо, працівником поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, та на якого згідно з законом покладається обов`язок збирання доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, до матеріалів справи не долучено. 
Поряд з цим, апеляційний суд звертає увагу, що конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 виник на ґрунті тривалих неприязних відносин щодо земельних ділянок, що не можна вважати хуліганськими діями. 
Відповідно до ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Аналізуючи наявні в матеріалах справи документи, апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду про відсутність належних та допустимих доказів порушення громадського порядку та спокою громадян з боку ОСОБА_1 за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД№355698 від 14.04.2024р.
Враховуючи наведене, районний суд правильно закрив провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, як те передбачено ст.247 КУпАП.
Доводи апелянта про часткове порушення його прав не знайшли свого підтвердження у суді апеляційної інстанції.
На думку апеляційного суду, суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні клопотання потерпілого про допит свідків, оскільки такі свідки не були встановлені поліцейським ОСОБА_8 , як те передбачено ст.251 КУпАП.
Що стосується інших доводів, то такі носять формальний характер, та не дають апеляційному суду підстав для скасування по суті правильного рішення суду першої інстанції.
За таких обставин, подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову районного суду, як законну, вмотивовану та обґрунтовану – без змін.
Керуючись ст. 245, 280, 252, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 травня 2024 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького 
апеляційного суду                                                В.П. Потоцький