Справа № 149/221/24 
Провадження № 33/801/480/2024
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Доповідач: Нагорняк Є. П.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року                                                                     м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Козирєва І.М. на постанову судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23 квітня 2024 року справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 18 червня 2023 року о 18:53 год. на а/д Р 31 Літин-Бердичів, поблизу с. Петриківці, керував транспортним засобом "Opel Astra", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нечітка мова, від проходження огляду в установленому законом порядку на місці зупинки та в КНП "Хмільницька ЦЛ" відмовився, у зв`язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 – адвокат Козирєв І.М. просить скасувати постанову судді суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що працівники поліції під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення діяли з грубими порушеннями, безпідставно зупинили автомобіль ОСОБА_1 та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, хоча на відеозаписі видно, що ОСОБА_1 вів себе адекватно, чітко відповідав на поставлені запитання, пропозиція поліцейського пройти огляд в медичному закладі КНП Хмельницької ЦЛ не є законною, оскільки згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд мав проводитись у найближчому закладі охорони здоров`я, яким є Бердичівська лікарня. Суд першої інстанції не надав належну оцінку доказам, що містяться у справі, а саме відеофіксації події, яка спростовує вину ОСОБА_1 , а пояснення свідка ОСОБА_2 , допитаного в судовому засіданні, не могли бути взяті до уваги, оскільки даний свідок зацікавлений у вирішенні справи.
Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Козирєва І.М., які просили провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, перевіривши матеріали справи, підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачаю. 
Про доведеність вини ОСОБА_1 свідчать належним чином оформлений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП серії ААД № 183199 від 18.06.2023, складений з дотриманням вимог ст.ст. 254 – 256 КУпАП, направлення на огляд водія транспортного засобу від 18.06.2023, акт огляду на стан сп`яніння, диск з відеозаписом події.
Вимоги щодо огляду особи на стан алкогольного сп`яніння регламентовані статтею 266 КУпАП, відповідно до якої огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
З матеріалів справи вбачається, що працівником поліції дотримані вимоги ст. 266 КУпАП.
Наявний у матеріалах справи відеозапис відображає із достатньою повнотою обставини, за яких патрульні, після виявлених у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, у відповідності до встановленого законом порядку, пропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. 
Наведені вище обставини підтверджуються показаннями у судовому засіданні суду першої інстанції свідка   ОСОБА_2 , який, зокрема, пояснив, що причиною зупинки було порушення ОСОБА_1  Правил дорожнього руху. 
Твердження захисника про те, що поліцейські незаконно пропонували ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі КНП Хмельницької ЦЛ, оскільки такий огляд мав проводитись у найближчому закладі охорони здоров`я, яким є Бердичівська лікарня є недоречними, оскільки територіально найближчим закладом охорони здоров`я є саме КНП Хмельницька ЦЛ. 
Отже висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою та яким суд дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності.
Щодо адміністративного стягнення, то воно накладено судом на правопорушника у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП.
Що стосується тверджень захисника про закінчення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, то слід зазначити, що відповідно до ч.6 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
Оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення 18.06.2023 року, на дату винесення постанови судом першої інстанції строк притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не минув, а тому підстав для закриття справи на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, немає.
Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Козирєва І.М. залишити без задоволення, а постанову судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 – без зміни.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Є.П. Нагорняк