ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

03 квітня 2024 року 	м.Дніпро	справа № 160/25360/23	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді  Баранник Н.П.,
суддів:  Малиш Н.І., Шлай А.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Національної поліції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року у справі №160/25360/23 (суддя Сидоренко Д.В., справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, в письмовому провадженні) за адміністративним позовом Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» до Національної поліції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» (далі - позивач) звернулася до суду, в якому просила:
- визнати дії Національної поліції України (далі - відповідач) по відмові в розгляді та наданні інформації на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни»                         від 13.04.2023 року за вих.№498 протиправними;
- зобов`язати Національну поліцію України надати інформацію на запит Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" від 13.04.2023 року за вих.№498.
Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю дій Національної поліції України по відмові в наданні публічної інформації, яка стосувалась трудових прав та законних інтересів членів Профспілки.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року адміністративний позов задоволено частково. Так, суд:
- визнав протиправною відмову Національної поліції України в розгляді та наданні інформації на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 13.04.2023 року за вих.№498, викладену у листах від 18.04.2023 №37зі/25/6-2023 та від 09.08.2023р. №2059/25/6-2023;
- зобов`язав Національну поліцію повторно розглянути запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 13.04.2023 року за вих.№498.
В задоволені решти позовних вимог суд відмовив.
Із рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач, ним була подана апеляційна скарга. В скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на запит позивача, Департаментом організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування НПУ було надіслано лист від 18.04.2023 № 37зі/25/6-2023, яким у надані запитуваної ППС «Правозахисники країни» інформації відмовлено. Після звернення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з листом від 31.07.2023 № 41423.4/Д/710.7/23/45.3 до Національної поліції України, Департаментом організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування НПУ здійснено повторний розгляд вказаного запиту та листом від 09.08.2023 №2059/25/6-2023 повідомлено позивача, що запитувана ним інформація міститься в документі, з якого виготовляти копії заборонено, відповідно до вимог абзацу першого пункту 515 та абзацу четвертого пункту 523 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року №939, якому присвоєно гриф обмеження доступу «Для службового користування». Доводи позивача, що запитувана ним інформація є відкритою і публічною безпідставні. Звертає увагу, що позивач запитував саме копію документу, а не інформацію, що міститься у ньому. Відповідач розглянув запит позивача, а отже, висновки суду, що наявна протиправна відмова в розгляді запиту не відповідають дійсності. До апеляційної скарги додано докази того, що зняття копій з документа, якому присвоєно гриф «для службового користування», та який запитував позивач, забороняється.
Позивач своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу відповідача не скористався.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
З матеріалів справи встановлено, що Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» (код ЄДРПОУ 39245807) зареєстрована як юридична особа 06.06.2014, про що внесено запис №12031020000029076 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Відповідно до Статуту ППС «Правозахисники країни» (нова редакція) ППС «Правозахисники країни» створена відповідно до протоколу установчих зборів засновників, які відбулись 15.02.2014 року у місті Дніпропетровську, та є первинною добровільною неприбутковою організацією, створеною за територіальною та галузевою ознаками, що об`єднує громадян, пов`язаних спільними інтересами за родом їхньої професійної діяльності, трудової діяльності та навчання з метою представництва, реалізації та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів Профспілки.
13.04.2023р. Первинною професійною спілкою "Правозахисники країни" подано до Національної поліції України запит вих.№498 на отримання інформації в порядку ст.5 Закону України «Про доступ до публічної інформації». У запиті заявлено прохання надати скановану копію вказівки НП України від 07.04.2023 №4522, що стосується виконання повноважень поліції на деокупованих територіях.
Листом вих.№37зі/25/6-2023 від 18.04.2023р. Департамент організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування НП України повідомив голову Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" про те, що на теперішній час у розпорядженні НПУ відсутні відомості про укладання колективного договору між юридичною особою та НПУ (іншими суб`єктами поліції), що є необхідною умовою для набуття відповідним суб`єктом статусу професійної спілки працівників поліції у розумінні приписів ч.11 ст.62 та ч.1, ч.2 ст.104 Закону України «Про Національну поліцію», що утворюється в органах (закладах, установах) поліції з метою захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів поліцейських. У запиті ППС "Правозахисники країни" не вказано відомості про конкретних поліцейських, яких стосуються питання захисту їх прав та законних інтересів та які за даними юридичної особи є її членами, а також на підставі яких нормативно-правових актів, документів, тощо встановлено (підтверджено) таке членство відповідних суб`єктів.
Після отримання від Національної поліції України листа від 18.04.2023 № 37зі/25/6-2023 про відмову у надані запитуваної інформації, позивач звернувся до Уповноваженого ВР України з прав людини зі скаргою профспілки про порушення порядку надання інформації, визначеного Законом України «Про доступ до публічної інформації» вих.№692 від 29.05.2023р.
Листом представник Уповноваженого ВР України з прав людини звернувся до Національної поліції України з проханням повторно розглянути запит заявника від 13.04.2023 відповідно до вимог Закону та з урахуванням наданих роз`яснень.
Листом від 09.08.2023 року вих. №2059/25/6-2023 Департамент організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування НПУ повідомив позивача про повторний розгляд запиту від 13.04.2023 №498 про надання копій вказівки НП України від 07.04.2023р. №4522, відповідно до листа представника Уповноваженого ВР України з прав людини від 31.07.2023р. №41423.4/Д/710.7/23/45.3.
У листі повідомлено запитувача інформації, що виготовлення сканованої копії вказівки (шифротелеграми) Національної поліції України від 07.04.2023 №4522 та надсилання її на електронну адресу Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" є порушенням вимог Порядку у сфері охорони державної таємниці. Також в листі зазначено, що на виконання Законів України «Про Національну поліцію», «Про правовий режим воєнного стану», Указів Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» зі змінами, з метою надання допомоги головним управлінням Національної поліції в Донецькій та Луганській областях з розгортання районних територіальних (відокремлених) підрозділів поліції та відновлення виконання завдань поліції на деокупованих територіях Національною поліцією підготовлено вказівку від 07.04.2023 №4522, яка виконана та оформлена як шифротелеграма. Зняття копій з шифротелеграми є порушенням вимог Порядку у сфері охорони державної таємниці та згідно п. 523 цього Порядку забороняється.
Листом вих. №47391.4/Д/710.7/23/45.3 від 29.08.2023р. Директор Департаменту моніторингу додержання інформаційних прав Уповноваженого ВР України з прав людини повідомив голову Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" про те, що за результатами вжитих Секретаріатом Уповноваженого заходів реагування, запит від 13.04.2023 повторно розглянуто та надано відповідь листами НПУ від 21.06.2023 та 09.08.2023 (додається).
Вважаючи дії відповідача щодо відмови в розгляді та наданні інформації на запит Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" від 13.04.2023 року за вих.№498 протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, прийшов до висновку, що спірному випадку, права позивача порушуються не діями Національної поліції України про відмову в розгляді та наданні інформації на запит Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" від 13.04.2023 року за вих.№498, а фактично відмовою Національної поліції України у наданні інформації на запит Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" від 13.04.2023 року за вих.№498, викладеної у листах від 18.04.2023 №37зі/25/6-2023 та від 09.08.2023р. №2059/25/6-2023. Вирішення питання віднесення інформації до публічної інформації з обмеженим доступом належить до повноважень розпорядника інформації, відтак  позов слід задовольнити частково шляхом зобов`язання відповідача повторно розглянути запит Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" від 13.04.2023 року за вих.№498.
За наслідками перегляду справи, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позову, з огляду на таке.
Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року №2939-VI (далі - Закон №2939), який визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.
Відповідно до ст.1 Закону №2939 публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
Визначальним для публічної інформації є те, що вона заздалегідь зафіксована будь-якими засобами та на будь-яких носіях та знаходилась у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації.
Пунктом 2 ч.1 ст.5 Закону №2939 визначено, що доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.
Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових осіб і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Статтею 43 Конституції України визначено, кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.
Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.
Відповідно до ст.23 Закону №2939 рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.
Запитувач має право оскаржити:
1) відмову в задоволенні запиту на інформацію;
2) відстрочку задоволення запиту на інформацію;
3) ненадання відповіді на запит на інформацію;
4) надання недостовірної або неповної інформації;
5) несвоєчасне надання інформації;
6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону;
7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.
За визначеннями, наведеними в статті 1 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» від 15.09.1999 №1045-XIV (далі - Закон №1045-XIV), професійна спілка (профспілка) - це добровільна неприбуткова громадянська організація, що об`єднує громадян, пов`язаних спільними інтересами за родом їх професійної (трудової) діяльності (навчання).
Первинна організація профспілки - добровільне об`єднання членів профспілки, які, як правило, працюють на одному підприємстві, в установі, організації незалежно від форми власності і виду господарювання або у фізичної особи, яка використовує найману працю, або забезпечують себе роботою самостійно, або навчаються в одному закладі освіти.
За приписами частини 1 статті 2 Закону №1045-XIV професійні спілки створюються з метою здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки.
При цьому, статтею 3 Закону №1045-XIV визначено сферу дії цього закону, яка поширюється на діяльність профспілок, їх організацій, об`єднань профспілок, профспілкових органів і на профспілкових представників у межах їх повноважень, на роботодавців, їх об`єднання, а також на державні органи та органи місцевого самоврядування.
Особливості застосування цього Закону у Збройних Силах України (для військовослужбовців), Національній поліції, Державній кримінально-виконавчій службі України, Службі безпеки України, Службі зовнішньої розвідки України, Службі судової охорони встановлюються відповідними законами.
Як передбачено ч. 1 ст. 28 Закону №1045-XIV профспілки, їх об`єднання мають право одержувати безоплатно інформацію від роботодавців або їх об`єднань, державних органів та органів місцевого самоврядування з питань, що стосуються трудових і соціально-економічних прав та законних інтересів своїх членів, а також інформацію про результати господарської діяльності підприємств, установ або організацій. Зазначена інформація має бути надана не пізніше п`ятиденного терміну.
Згідно зі ст. 45 Закону №1045-XIV роботодавці, їх об`єднання зобов`язані в тижневий термін надавати на запити профспілок, їх об`єднань інформацію, яка є в їх розпорядженні, з питань умов праці та оплати праці працівників, а також соціально-економічного розвитку підприємства, установи, організації та виконання колективних договорів і угод.
Частиною 11 статті 62 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII (далі - Закон №580-VIII) встановлено, що в органах (закладах, установах) поліції з метою захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів поліцейських відповідно до вимог законодавства можуть утворюватися професійні спілки. Обмеження прав професійних спілок поліцейських порівняно з іншими професійними спілками не допускається.
Водночас частинами 1, 2 статті 104 Закону №580-VIII передбачено, що для захисту своїх прав та законних інтересів працівники поліції можуть утворювати професійні об`єднання та професійні спілки відповідно до Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності".
Професійні спілки поліції здійснюють свої повноваження із урахуванням обмежень, що накладаються на працівників поліції цим Законом. Професійним спілкам працівників поліції та їх членам заборонено організовувати страйки або брати в них участь.
Так, згідно із матеріалів справи, за положеннями Статуту ППС «Правозахисники країни», затвердженого загальними зборами засновників ППС «Правозахисники країни» профспілка є добровільною неприбутковою організацією, створеною за територіальною та галузевою ознаками, що об`єднує громадян, пов`язаних спільними інтересами за родом їхньої професійної діяльності, трудової діяльності та навчання з метою представництва, реалізації та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів Профспілки.
Відповідно до пункту 1.4 Статуту, профспілка об`єднує осіб, які працюють в Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 40108866), а також осіб, які звільнилися у зв`язку з виходом на пенсію з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 40108866), а також інших осіб, пов`язаних з правоохоронною діяльністю.
Згідно з частиною 1 статті 19 Закону №1045-XIV профспілки, їх об`єднання здійснюють представництво і захист трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілок в державних органах та органах місцевого самоврядування, у відносинах з роботодавцями, а також з іншими об`єднаннями громадян.
Положення статті 28 Закону №1045-XIV не обмежують право профспілки отримувати інформацію лише у роботодавця, оскільки зазначеною нормою надано право профспілці на отримання безоплатної інформації від роботодавців або їх об`єднань, державних органів та органів місцевого самоврядування з питань, що стосуються трудових і соціально-економічних прав та законних інтересів своїх членів.
З матеріалів справи вбачається, що розглядаючи запит позивача вперше, відповідач своїм листом повідомив, що на теперішній час у розпорядженні НПУ відсутні відомості про укладання колективного договору між юридичною особою та НПУ (іншими суб`єктами поліції), що є необхідною умовою для набуття відповідним суб`єктом статусу професійної спілки працівників поліції у розумінні приписів ч.11 ст.62 та ч.1, ч.2 ст.104 Закону України «Про Національну поліцію», що утворюється в органах (закладах, установах) поліції з метою захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів поліцейських. У запиті не вказано відомості про конкретних поліцейських, яких стосуються питання захисту їх прав та законних інтересів та які за даними юридичної особи є її членами, а також на підставі яких нормативно-правових актів, документів, тощо встановлено (підтверджено) таке членство відповідних суб`єктів.
З цих підстав відповідачем і було відмовлено у наданні запитуваної інформації.
Суд першої інстанції вірно вказав, що відсутність факту укладання колективного договору, на який посилається відповідач не є обставиною, яка виключає відсутність підстав у відповідача для розгляду запиту позивача, оскільки ППС «Правозахисники країни» є легалізованою, відтак, користується усіма наданими їй Законом правами та повноваженнями.
Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 05.03.2020 у справі №804/50/17.
          В той же час, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, що в спірному випадку з боку відповідача мала місце протиправна  відмова в розгляді запиту та наданні інформації на запит  позивача.
          Так, за наслідками розгляду скарги позивача до Уповноваженого ВР України з прав людини, після звернення останнього до відповідача з вимогами повторно розглянути запит та надати відповідь запитувачу інформації, листом від 09.08.2023 року вих. №2059/25/6-2023 Департамент організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування НПУ повідомив позивача про повторний розгляд його запиту від 13.04.2023 №498.
У листі повідомлено запитувача інформації, що виготовлення сканованої копії вказівки (шифротелеграми) Національної поліції України від 07.04.2023 №4522 та надсилання її на електронну адресу Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" є порушенням вимог Порядку у сфері охорони державної таємниці. Також в листі зазначено, що на виконання Законів України «Про Національну поліцію», «Про правовий режим воєнного стану», Указів Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» зі змінами, з метою надання допомоги головним управлінням Національної поліції в Донецькій та Луганській областях з розгортання районних територіальних (відокремлених) підрозділів поліції та відновлення виконання завдань поліції на деокупованих територіях Національною поліцією підготовлено вказівку від 07.04.2023 №4522, яка виконана та оформлена як шифротелеграма. Зняття копій з шифротелеграми є порушенням вимог Порядку у сфері охорони державної таємниці та згідно п. 523 цього Порядку забороняється.
          Отже, запит позивача було розглянуто і надана обґрунтована відповідь із зазначенням причин відмови у направленні запитувачу копії вказівки НП України від 07.04.2023 №4522.
          Згідно інформації відділу спеціального зв`язку Національної поліції України, що приєднана відповідачем до апеляційної скарги, вказівка Національної поліції України від 07.04.2023 року №4522, яка стосується виконання повноважень поліції на деокупованих територіях, та копію якої запитував позивач, виконана та оформлена як вихідна шифротелеграма з грифом обмеження доступу «Для службового користування». Абзацем 4 пункту 523 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року №939, якому присвоєно гриф обмеження доступу «Для службового користування», визначено , що зняття копій з вихідних шифротелеграм забороняється.
Оскільки вимоги запиту стосувалися саме надання копії документу, якому присвоєно гриф обмеження доступу «Для службового користування» та зняття копій з якого забороняється, і відповідач повідомив про це запитувача інформації, у суду не було підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання відповідача повторно розглянути запит позивача від 13.04.2023року №498. 
З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що наявні підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача, скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нового про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Розподіл судових витрат з урахуванням вимог ст. 139 КАС України не здійснюється.
Керуючись ст.311, п.2 ч.1 ст.315, ст.317, ст.ст.322, 325, 328 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Національної поліції України - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року у справі № 160/25360/23 - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позовних вимог Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» до Національної поліції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай