ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року 
м. Київ

справа № 300/7182/21
адміністративне провадження № К/990/29997/22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Шарапи В.М., 
суддів Кравчука В.М., Чиркіна С.М.,
розглянув у порядку письмового провадження 
касаційну скаргу ОСОБА_1 
на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022 (головуючий суддя Гуляк В.В., судді Ільчишин Н.В., Святецький В.В.)
у справі №300/7182/21 
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області 
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (далі - ГУ ПФУ в Івано-Франківській області), в якому просив: 
1.1. визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо непроведення з 01.04.2019 року перерахунку пенсії, призначеної позивачу на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 ; зменшення розміру грошового забезпечення з 79% до 70% з 01.01.2018; 
1.2. зобов`язати відповідача з 01.04.2019 здійснити обчислення, перерахунок та виплату пенсії, призначеної позивачу на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 за відповідною (аналогічною) посадою (на день звільнення зі служби), - начальник 2 відділення РСВ УСБУ в Івано-Франківській області, виданою Управлінням СБУ в Івано-Франківській області 04.10.2021 під №325, з виплатою заборгованості однією сумою; 
1.3. зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу суми пенсії за вислугу років у розмірі 79% суми грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018, з виплатою заборгованості однією сумою без обмеження розміру пенсії максимальним розміром. 
2. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.04.2022 позов задоволено частково.
2.1. Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Івано-Франківській області щодо відмови у проведенні з 01.04.2019 перерахунку та виплати пенсії за вислугу років ОСОБА_1 із врахуванням основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, що входять до складу грошового забезпечення.
2.2. Зобов`язано ГУ ПФУ в Івано-Франківській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 із врахуванням основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, що входять до складу грошового забезпечення та викладені в довідці управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області №325 від 04.10.2021, з урахуванням проведених платежів, однією сумою.
2.3. Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Івано-Франківській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії з 79% до 70% сум грошового забезпечення при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб".
2.4. Зобов`язано ГУ ПФУ в Івано-Франківській області здійснити перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , починаючи з 01.01.2018 із застосуванням 79% відповідних сум грошового забезпечення та здійснити виплату з урахуванням уже виплачених сум.
2.5. В задоволенні решти вимог відмовлено.
3. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022 скасовано рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду 18.04.2022 в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дії ГУ ПФУ в Івано-Франківській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії з 79% до 70% сум грошового забезпечення при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" та зобов`язання ГУ ПФУ в Івано-Франківській області здійснити перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , починаючи з 01.01.2018 із застосуванням 79% відповідних сум грошового забезпечення та здійснити виплату з урахуванням уже виплачених сум, - і в цій частині позовних вимог позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
3.1. Абзац сьомий резолютивної частині рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.04.2022 в адміністративній справі №300/7182/21 викладено у новій редакції, а саме: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок».
3.2. В іншій частині рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.04.2022 залишено без змін.
4. Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи встановлено, що:
4.1. ОСОБА_1 з 09.07.2004 звільнений зі служби в органах Служби безпеки України та перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Івано-Франківській області як отримувач пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Пенсія позивачу була призначена у розмірі 79% грошового забезпечення.
4.2. З 01.01.2018 ГУ ПФУ в Івано-Франківській області позивачу згідно постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018 здійснено перерахунок пенсії. При цьому, відповідач застосував новий максимальний розмір грошового забезпечення - 70%, який визначений частиною 2 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».
4.3. Також із 01.04.2019 позивачу здійснено перерахунок пенсії із розрахунку 70% грошового забезпечення.
4.4. 04.10.2021 Управлінням Служби безпеки України в Івано-Франківській області відповідно до звернення позивача від 27.09.2021 направлено до ГУ ПФУ в Івано-Франківській області довідку від 04.10.2021 №325 про розмір його грошового забезпечення згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі - Постанова №704), встановленого за відповідною (аналогічною) посадою на день звільнення із служби, - начальника 2 відділення РСВ УСБУ в Івано-Франківській області, станом на 05.03.2019, для перерахунку основного розміру пенсії.
4.5. У вказаній довідці визначено наступні види грошового забезпечення: посадовий оклад; оклад за військовим званням; надбавка за вислугу років; надбавка за особливості проходження служби; надбавка за службу в умовах режимних обмежень; преміювання. Довідку складено на підставі рішення Верховного Суду від 17.12.2019 у зразковій справі №160/8324/19 щодо здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії.
4.6. ГУ ПФУ в Івано-Франківській області за результатами розгляду адвокатського запиту щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки, листом від 04.11.2021 №0900-0202-8/41211 повідомило позивача про те, що 05.03.2019 набрало чинності рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018, яке Шостим апеляційним адміністративним судом від 05.03.2019 залишене без змін та яким вирішено визнати протиправним та нечинними пункти 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» (далі - Постанова №103). Після визначення протиправним та скасування пунктів 1-2 Постанови №103 інших рішень уряду про умови та порядок проведення перерахунку пенсії не приймалося. Зазначено, що у Головного управління немає ні законних підстав, ні відповідних повноважень для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з врахуванням оновленої довідки.
4.7. Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо непроведення із 01.04.2019 року перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки та щодо зменшення з 01.01.2018 року розміру грошового забезпечення з 79% до 70%, позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.     
5. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для відмови здійснення перерахунку призначеної пенсії  за усіма видами та розмірами складових грошового забезпечення згідно довідки, виданої 04.10.2021 управлінням Служби безпеки України в Івано-Франківській області за №325 про розмір грошового забезпечення за відповідною (аналогічною) посадою станом на 05.03.2019.
Суд першої інстанції вважав за можливе здійснити перерахунок та виплату пенсії саме з 01.04.2019 (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії).
Відносно позовних вимог про зменшення розміру пенсії із 79% грошового забезпечення до 70% з 01.01.2018 суд зазначив, що максимальний показник на рівні 70% стосується призначення нових пенсій, а не перерахунку раніше призначених. Також відзначено, що при перерахунку пенсії позивача змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислювалося при її призначенні відповідно до наявної у позивача вислуги років, є незмінним. При цьому, суд відхилив вимогу щодо недопущення обмеження розміру пенсії максимальним розміром, як таку, що є передчасною.
Одночасно з цим, суд першої інстанції заперечив проти пропуску шестимісячного строку звернення до суду.
6. Суд апеляційної частково погодився із висновками суду першої інстанції, залишивши без розгляду частину задоволених позовних вимог щодо зменшення ОСОБА_1 розміру грошового забезпечення із 79% до 70% при перерахунку пенсії з 01.01.2018. З іншими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погодився.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
7. ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.04.2022 залишити в силі. 
7.1. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі відповідач зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України). Зокрема, скаржник зазначає про неврахування судом апеляційної інстанції висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 24.12.2020 у справі №510/1286/16-а, в частині необхідності встановлення моменту, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення її прав. Позивач наполягає на тому, одночасно із збільшенням розміру грошового забезпечення було зменшено відсоток грошового забезпечення, однак він цього не знав, а обов`язку перевіряти цю інформацію не має. 
8. У відзиві на касаційну скаргу позивач просив залишити постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.05.2022 без змін. 

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
9. Під час розгляду даної касаційної скарги колегія суддів враховує приписи частин 1-2 статті 341 КАС України, відповідно до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
10. Колегія суддів звертає увагу, що мотиви касаційної скарги фактично зводяться до незгоди із судом апеляційної інстанції в частині залишення позовних вимог без розгляду.
11. Переглядаючи судове рішення у межах доводів касаційної скарги, Суд виходить з такого.
12. У статті 46 Конституції України закріплено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на пенсії, інші види соціальних виплат і допомоги.
13. Право на соціальний захист належить до основоположних прав і свобод, які гарантуються державною і за жодних умов не можуть бути скасовані, а їх обмеження не допускається, крім випадків, передбачених статтями 22, 64 Конституції України.
14. Водночас право на судовий захист гарантується статтями 55, 124 Конституції України.
15. Частинами 1, 4 статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІІ (далі - Закону №2262-ХІІ) установлено, що перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.
Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.
16. Частина 1 статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
17. Відповідно до частин 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
18. Згідно із частиною 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
19. Розглядаючи питання застосування строку звернення до суду у правовідносинах щодо перерахунку пенсії у зв`язку із зміною розміру видів грошового забезпечення, Верховний Суд у рішенні від 15.02.2018 в зразковій справі № 820/6514/17 зробив висновок, що КАС України є загальним законом, яким урегульовано строки звернення до адміністративного суду за захистом прав. Натомість спеціальним законом, яким урегульовано правовідносини щодо пенсійного забезпечення осіб, звільнених із військової служби та строки перерахунку пенсії, є Закон № 2262-ХІІ.
20. Строки перерахунку пенсій регламентуються положеннями статті 51 Закону                       № 2262-ХІІ, частинами 2, 3 якої визначено, що перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців.
Перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.
21. Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем на підставі Постанови №103 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018. При цьому, при проведенні перерахунку пенсії застосовано максимальний розмір грошового забезпечення, який становить 70% відповідних сум грошового забезпечення.
22. Порядок проведення перерахунку пенсій встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 №393" (далі - Порядок №45).
23. Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку №45, перерахунок раніше призначених відповідно до Закону №2262-XII пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом, або у зв`язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством.
24. Як убачається з матеріалів справи Управлінням Служби безпеки України в Івано-Франківській області підготовлено та направлено позивачу, а також до ГУ ПФУ в Івано-Франківській області довідку від 04.10.2021 за №325 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 . 
25. ГУ ПФУ в Івано-Франківській області за результатами розгляду адвокатського запиту щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки, листом від 04.11.2021 №0900-0202-8/41211 повідомило позивача про те, що у пенсійного органу немає ні законних підстав, ні відповідних повноважень для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з врахуванням оновленої довідки, після чого позивач звернувся в суд з позовом у листопаді 2021 році.
26. Враховуючи те, що згідно з частиною 3 статті 51 Закону№ 2262-ХІІ перерахунок пенсії провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком та те, що ОСОБА_1 отримав довідку лише 04.10.2021, колегія суддів вважає, що позивачем не пропущено строк звернення до суду.
27. Така правова позиція щодо застосування строків звернення до суду у справах, де спірним питанням було, в тому числі, зменшення відсоткового значення грошового забезпечення, викладалась у постановах Верховного Суду від 13.07.2023 у справі                   № 560/5483/21, від 31.10.2023 у справі № 360/7479/21.
28. У свою чергу, суд апеляційної інстанції на наведене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для залишення без розгляду позовних вимог щодо визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Івано-Франківській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії з 79% до 70% сум грошового забезпечення при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018, відповідно до Постанови №103 та зобов`язання ГУ ПФУ в Івано-Франківській області здійснити перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , починаючи з 01.01.2018 із застосуванням 79% відповідних сум грошового забезпечення та здійснити виплату з урахуванням уже виплачених сум.
29. З огляду на це, колегія суддів зазначає, що висновки суду апеляційної інстанції про пропуск позивачем строку звернення до суду не ґрунтуються на правильному застосуванні норм процесуального права, тому є необґрунтованими, а відтак доводи касаційної скарги стосовно неправильного застосування судом апеляційної інстанції положень статті 122 КАС України знайшли своє підтвердження.
30. Відповідно до частини 1 статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
31. За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права та протиправно залишено без розгляду позов у відповідній частині. 
32. Колегія суддів звертає увагу, що доводи касаційної скарги стосуються частини вимог, які були залишені без розгляду судом апеляційної інстанції, відтак правова оцінка іншим позовним вимогам судом касаційної інстанції не надається. При цьому, оскільки суд апеляційної інстанції, залишаючи без розгляду частину позовних вимог, не вирішував питання щодо правомірності зменшення грошового забезпечення із 79% до 70%, Суд позбавлений процесуальної можливості здійснити оцінку цього питання.
33. З урахуванням наведеного, Верховний Суд приходить до висновку про те, що касаційну скаргу позивача слід задовольнити частково, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022 скасувати, а справу № 300/7182/21 направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
34. Оскільки Верховний Суд не змінив та не ухвалив нове рішення, судові витрати відповідно статті 139 КАС України розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022 скасувати в частині залишення позовних вимог без розгляду, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції в цій частині.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач                                                                                В.М. Шарапа

Судді                                                                                                    В.М. Кравчук

                                                                                                    С.М. Чиркін