УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження

28 травня 2024 року  
м. Київ
справа №260/1011/23
адміністративне провадження №К/990/18139/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Коваленко Н.В.,
суддів: Бучик А.Ю., Рибачук А.І.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко ХХІ століття" на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2024 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко ХХІ століття" до Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,
У С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко ХХІ століття" звернулося з позовом до суду, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення від 10.11.2022 ХХVІІ сесії VІІІ скликання №970 «Про тимчасовий Порядок визначення розміру плати за тимчасове користування місцями комунальної власності для розташування рекламних засобів».
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 адміністративний позов задоволено. 
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2024  апеляційну скаргу Ужгородської міської ради задоволено, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволені адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятими рішенням суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко ХХІ століття"    звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою.
Касаційна скарга направлена до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 02.05.2024, тобто в межах строку на касаційне оскарження. 
Розгляд справи у суді першої інстанції відбувався за правилами загального позовного провадження.
Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Приписами частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Підставою касаційного оскарження судового рішення скаржник зазначає пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказану підставу мотивує тим, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку Верховного Суду, який викладений в постанові від 13.02.2024 у справі №320/5934/22 та неправильно застосував частину 10   статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», згідно з якою у період дії воєнного стану на акти органів місцевого самоврядування, військово-цивільних адміністрацій та військових адміністрацій, а також їх посадових осіб не поширюються вимоги пункту 3 частини першої (у частині оприлюднення проектів актів), частини четвертої   статті 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації",   Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності"   та   Закону України "Про державну допомогу суб`єктам господарювання".
На думку скаржника оскаржуване рішення є регуляторним актом та прийняте з порушенням процедури прийняття, визначеної Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», без належного аналізу регуляторного впливу та без оприлюднення проекту регуляторного акта.
Наведені аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2024.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.
Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко ХХІ століття"   на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2024 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко ХХІ століття"   до Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.
Витребувати з Закарпатського окружного адміністративного суду справу № 260/1011/23.
Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.
Суддя-доповідач                                                                                     Н.В. Коваленко
Суддя                                                                                                         А.Ю. Бучик
Суддя                                                                                                         А.І. Рибачук