УХВАЛА

04 червня 2024 року  
м. Київ

справа №160/22662/23
адміністративне провадження №К/990/18908/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Желтобрюх І.Л., суддів - Білоуса О.В., Блажівської Н.Є., 
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Машпромсервіс» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Машпромсервіс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 13.07.2023 №0181960408 на суму 1170595,26 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року адміністративний позов задоволено. 
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Машпромсервіс» залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Машпромсервіс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.
Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, позивачем до Верховного Суду подано касаційну скаргу.
Згідно з частиною третьою статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
З огляду на зміст касаційної скарги, підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судами (судом) норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадку, передбаченому пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
Обґрунтування скаржником наявності таких підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Проаналізувавши ухвалені у цій справі судові рішення та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.
Скарга відповідає вимогам КАС України, подана у строк, передбачений для касаційного оскарження, підстави для залишення без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 3, 328, 329-332, 334, 335, 338, КАС України, 
у х в а л и в :
Відкрити касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Машпромсервіс» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року у справі № 160/22662/23.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/22662/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Машпромсервіс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. 
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                   І.Л. Желтобрюх
Судді                                                                                       О.В. Білоус
                                                                                                Н.Є. Блажівська