УХВАЛА
 
19 червня 2024 року
м. Київ
 
справа № 243/8357/21
провадження № 61-6317ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Капустіною Тетяною Олександрівною, на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа - Орган опіки та піклування Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2021 року ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа  - Орган опіки та піклування Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області, в якій просила визнати за неповнолітніми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності:
за кожним по 1/5 частині житлового будинку, загальною площею 90.0 кв. м, житловою площею 54.8  кв. м, з відповідними частинами господарських будівель та споруд - літньої кухні цегляної - В, сараю дерев`яного - Г, огорожі № 1-3, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на земельній ділянці площею 549 кв. м, із земель Слов`янської міської ради, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
за кожним по 1/25 частині квартири, загальною площею 66.4. кв. м, житловою площею 39.5 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
за кожним по 1/5 частині автомобіля легкового універсал марки ВАЗ 212140 2007 року випуску, колір зелений, державний номер НОМЕР_1 , в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 1/5 частині на кожного вартості колекції вогнепальної зброї, яка належала батьку ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2024  року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 09  квітня 2024 року, позовні вимоги задоволено частково.
Визнано за неповнолітніми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : 
право власності за кожним по 1/5 частині житлового будинку, загальною площею 90.0 кв. м, житловою площею 54.8 кв. м, з відповідними частинами господарських будівель та споруд - літньої кухні цегляної - В, сараю дерев`яного - Г, огорожі № 1-3, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на земельній ділянці площею 549 кв. м земель Слов`янської міської ради, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
право власності за кожним по 1/25 частині квартири, загальною площею 66.4 кв. м, житловою площею 39.5 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
право власності за кожним по 1/5 частині автомобіля легкового універсал марки ВАЗ 212140 2007 року випуску, колір зелений, державний номер НОМЕР_1 , в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
26 квітня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, заявниці надано строк для усунення її недоліків, зокрема заявниці необхідно було усунути недоліки скарги щодо дотримання норм статей 389, 392 ЦПК України щодо зазначення підстав касаційного оскарження та зазначення ціни позову у цій справі.
01 червня 2024 року засобами поштового зв`язку на усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 надіслала уточнену касаційну скаргу, в якій, серед іншого, зазначила, що ціна позову у цій справі становить 302 800,00 грн.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Конституційний Суд України 22 листопада 2023 року ухвалив Рішення у справі 
№ 10-р(ІІ)/2023 щодо відповідності Конституції України (конституційності) пунктів 1, 5 частини шостої статті 19, пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, зокрема, визнав таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2частини третьої статті 389 ЦПК України. У пунктах 7.6. - 7.8. Рішення вказано, що Європейський суд із прав людини послідовно обстоює позицію, що для розуміння змісту обмежень права на доступ до суду, гарантованого статтею 6 Конвенції, є потреба у врахуванні ролі касаційних судів та визнанні того, що умови прийнятності касаційної скарги щодо питань права можуть бути суворіші, ніж для звичайної скарги; застосування визначеного у національному праві критерію ratione valoris для подання скарг до Верховного Суду є правомірною та обґрунтованою процесуальною вимогою з огляду на саму суть повноважень Верховного Суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості. Верховний Суд як суд касаційної інстанції у цивільних справах із перегляду в касаційному порядку судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, має виконувати повноваження щодо усунення порушень норм матеріального та/або процесуального права, виправлення судових помилок і недоліків, а не нового розгляду справи та нівелювання ролі судів першої та апеляційної інстанцій у чиненні правосуддя та розв`язанні цивільних спорів. Тому внормування процесуальних відносин у спосіб визначення в Кодексі підстав для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, можливе як виняток і лише у разі, коли це обумовлено потребами, що є значущими для дієвості та ефективності правосуддя, зокрема потребою розв`язання Верховним Судом як найвищим судом у системі судоустрою України складного юридичного питання, яке має фундаментальне значення для формування судами єдиної правозастосовної практики.
Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).
У цій справі ціна позову становить 302 800,00 грн, яка не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому судові рішення у цій справі не підлягають касаційному оскарженню.
У касаційній скарзі заявник зазначає, що справа оскаржується до Верховного Суду згідно підпунктів а), б), в) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у  малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, зокрема: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах та має виняткове значення для особи, яка подала касаційну скаргу, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права із зазначенням підстав касаційного оскарження, що апеляційний суд не врахував висновки Верховного Суду у справах № 372/4235/19, № 347/2273/17, № 227/3750/19, № 339/369/18, № 602/1455/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Разом з тим заявник належним чином не обґрунтовує, в чому саме полягає фундаментальне значення його касаційної скарги, оскільки у поданій касаційній скарзі відсутні посилання на конкретні справи або їх кількісні показники, які б свідчили про те, що судами сформульовано різну правову позицію при вирішенні справ з аналогічними обставинами справи та скарга не містить відповідних обґрунтувань, чому саме зазначена справа має виняткове значення для особи, яка подала касаційну скаргу. А посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права із зазначенням підстав касаційного оскарження фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями, і, відповідно, не свідчить, що: скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; зазначена справа має виняткове значення для особи, яка подала касаційну скаргу. Разом з тим заявник не зазначив, які саме фактичні обставини, встановлені оскарженими судовими рішеннями, та в якій іншій справі відповідач буде позбавлений можливості спростувати, а саме лише посилання випадок передбачений підпунктом б) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України без обґрунтування не свідчить про необхідність відкриття касаційного провадження у справі з ціною позову, що не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягають касаційному оскарженню, касаційна скарга не містить.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09  квітня 2024 року у справі № 243/8357/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                       Є. В. Краснощоков
 
Д. А. Гудима
 
В. І. Крат