ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року 
м. Черкаси   

Справа № 691/1197/23		
Провадження № 22-ц/821/615/24		
Категорія: 304090000 	  	

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В. 
суддів: Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.
за участю секретаря: Винник І.М.

учасники справи:
позивач: Акціонерне товариство « Райффайзен Банк»,
представник позивача: Лозіна Ольга Юріївна,
відповідач:  ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» - Лозіної Ольги Юріївни на заочне рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 16 січня 2024 року (ухваленого під головуванням судді Подороги Л.В. в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області ) у справі за позовом   Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

07 вересня 2023 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (далі - Банк) звернулося через засоби поштового зв`язку до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що  20.11.2018 ОСОБА_1 звернулася до АТ «Райффайзен Банк» та підписала угоду № CMDPI-63829 про акцепт публічної пропозиції/угода, відповідно до умов якої прийняла публічну пропозицію від банку про надання послуг у порядку та на умовах, що викладені у Правилах банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк Аваль», що оприлюднені на сайті банку, та висловила повну та безумовну згоду з ними.
13.03.2020 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було складено заяву-договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014/380805/82/853389 за яким кредитор надав позичальнику кредит в розмірі 86 512, 87 грн до 13.03.2024, під фіксовану процентну ставку у розмірі 52,90 % річних, а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені договором.
Банк вказує, що свої зобов`язання виконав, надавши клієнту кредитні кошти у сумі 86 512,87 грн, шляхом зарахування коштів на поточний картковий рахунок відповідно до умов договору.
Позичальник зобов`язався здійснити погашення кредиту та процентів ануїтетними платежами у валюті кредиту кожного місяця, починаючи з наступного за місяцем надання кредиту, у дату обумовлену п.п. 1.2.4. п. 1.2 заяви-договору.
Однак, всупереч вимогам п. 2.2 та 2.3 заяви-договору позичальник не виконав взятих на себе зобов`язань, у зв`язку з чим, на адресу позичальника було направлено вимогу про дострокове виконання боргових зобов`язань за кредитним договором.  
Вказує, що відповідачем умови кредитного договору не виконувались, тому банк направив на адресу відповідача вимогу, надавши можливість останньому добровільно врегулювати заборгованість протягом 30 днів, однак відповідач у визначені кредитором строки вимогу не виконала, заборгованість не повернула.
Станом на 14.07.2023 заборгованість відповідача перед банком становить 121 956,51 грн, з яких : заборгованість за кредитом у розмірі 105 848,67 грн, у тому числі прострочена заборгованість за кредитом 6 727,10 грн; заборгованість за відсотками у розмірі 16 107,84 грн, у тому числі прострочена заборгованість за відсотками 15 954,43 грн.
Враховуючи вищенаведене, Банк просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за заявою-договором у розмірі 121856 грн. 51 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 105848 грн. 67 коп. та за відсотками у розмірі 16107 грн. 84 коп., у тому числі прострочені відсотки 15954 грн. 43 коп.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 16 січня 2024 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за заявою-договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014/380805/82/853389 від 13.03.2020 у сумі 59 424 грн 75 коп. та судові витрати в сумі 1 307 грн 81 коп.
В іншій частині позову - відмовлено.
Задовольняючи частково позовні вимоги банку, суд першої інстанції виходив із того, що із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 за тілом кредиту складає 105 848 грн 67 коп, що є значно більшою сумою, ніж зазначено в самому кредитному договорі та додатку до нього № 1 – 86 512 грн 87 коп. Доказів того, що банк надавав додаткові кредитні кошти, які в подальшому було включено до тіла кредиту, суду не надано.
Також, як вбачається з розрахунку заборгованості, протягом 2022-2023 років, банк по кілька разів на місяць здійснював «реструктуризацію» та «капіталізацію» кредиту та включав додаткові суми до тіла кредиту, зокрема у графі «планове погашення» у грудні 2022 року зазначено загальну суму 12 698 грн 54 коп, у березні 2023 року зазначено загальну суму 14 712 грн 89 коп тощо, що суперечить умовам додатку № 1 до кредитного договору, за яким сума щомісячного платежу складає 4 364 грн 08 коп.
Судом встановлено, що розрахунок заборгованості позичальника містить нарахування, які не передбачені умовами кредитного договору та додатку № 1 до нього, а тому наданий позивачем розрахунок заборгованості є недопустимим доказом у справі в частині нарахування тіла кредиту та, відповідно, процентів по кредиту, які розраховуються від тіла кредиту.
Надані позивачем Правила банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк» також є неналежним доказом, оскільки вони не містять підпису відповідача та не підтверджують той факт, що саме з даними правилами була ознайомлена ОСОБА_1 , підписуючи вище указаний договір.
Суд дійшов висновку, що відсутні підстави вважати, що під час укладення договору позивач повідомив споживача про умови кредитування та узгодив зі споживачем саме ті умови, які вважав узгодженими банк, зокрема, щодо реструктуризації боргу позивачем в односторонньому порядку.
Суд прийняв до уваги розрахунок, який погоджений обома сторонами угоди та який зазначений у додатку № 1 до кредитного договору, за яким загальна вартість кредиту становить 209 794 грн 31 коп та врахував, що відповідач уже сплатила 150 369 грн 56 коп., у зв`язку із чим суд дійшов висновку про стягненню з відповідача заборгованість на користь банку у розмірі 59 424 грн 75 коп.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій через засоби поштового зв`язку 15 лютого 2024 року, представник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» - Лозіна О.Ю., вважаючи оскаржуване рішення суду першої інстанції необгрунтованим, прийнятим із порушенням норм матеріального та процесуального права, просила суд апеляційної інстанції скасувати рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 16 січня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким позов банку задовольнити в повному обсязі.
Апеляційна скарга, зокрема, мотивована тим, що у Публічній пропозиції визначено, що фізична особа, яка виявила намір прийняти (акцептувати) цю публічну пропозицію, підписує заяву про акцепт публічної пропозиції/угоду, за встановленою формою.
У Публічній пропозиції зазначено, що ця Публічна пропозиція, заява про акцепт, Правила, разом із Тарифами, заявами, всіма змінами, додатками, додатковими договорами/угодами до них в сукупності є договором банківського обслуговування.
Так, у якості додатку № 3 до позовної заяви додана копія заяви-договору про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014/380805/82/853389 від 13.03.2020 із графіком погашення.
Вказує, що  із приведених положень заяви – договору (кредитний договір) містить всі необхідні умови, які визначають ціну договору – розмір відсоткової ставки в той чи інший період кредитування, порядок нарахування і сплати.
Крім того, відповідно до п. 8 заяви , клієнт підтвердив, що ознайомлений з чинною редакцією Правил. Клієнт визнає та підтверджує, що на взаємовідносини сторін за цією заявою –договором поширюється положення договору, правил , в тому числі розділів 2,6 правил.
Проте, суд першої інстанції на зазначене не звернув уваги.
Вважає, що договір є укладеним з додержанням письмової форми, в якому сторони погодили всі умови кредитного договору, в тому числі розмір процентної ставки за кредитом, порядок нарахування та сплати відсотків та плановий розмір відсотків за користування кредитом, що визначено в додатку 1 до заяви.
Вказує, що реструктуризація може бути проведена за ініціативою банку, а також на підставі звернення клієнта. За ініціативою банку реструктуризація здійснюється в односторонньому порядку та може потенційно збільшити обсяг кредитного ризику та потенційно впливати на можливість клієнта своєчасно та у повному обсязі виконувати зобов`язання за кредитом згідно з графіком погашення.

       Відзив на апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду не надходив

Фактичні обставини справи

З матеріалів справи вбачається, що 13.03.2020 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було складено заяву-договір до договору банківського обслуговування (укладеного підписанням заяви про акцепт публічної пропозиції/угоди № CMDPI-63829 від 20.11.2018), відповідно до умов якого банк відкриває поточний рахунок «Для виплат» ІВАN НОМЕР_1 на ім`я клієнта та здійснює його розрахунково-касове обслуговування і відповідності до Правил та Тарифів Банку на ведення та обслуговування поточних рахунків фізичних осіб, за яким кредитор надав позичальнику кредит в розмірі 86 512 грн 87 коп, строком на 48 місяців.
Відповідно до п. 1.2.3 складеної заяви-договору, процентна ставка за користування кредитом фіксована і становить 52,9 % річних.
Дата сплати щомісячного ануїтетного платежу – 13 числа кожного місяця згідно графіку, п. 1.2.4 складеної заяви-договору.
За умовами п. 2.3 заяви-договору клієнт зобов`язаний здійснювати погашення кредиту та відсотків ануїтетними платежами у валюті кредиту кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем надання кредиту, у визначену п. 1.2.4 складеної заяви-договору дату.
Також сторонами підписано додаток № 1 до заяви-договору про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014/380805/82/853389 від 13.03.2020, яким погоджено графік погашення кредиту з розрахунком загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки.
Згідно наданого Банком розрахунку заборгованості за договором, станом на 14.07.2023 за відповідачкою рахується заборгованість у сумі 121 956 грн 51 коп, з яких: заборгованість за кредитом – 105 848 грн 67 коп, у тому числі прострочена заборгованість за кредитом – 6 727 грн 10 коп. та заборгованість по відсоткам – 16 107 грн 84 коп, у тому числі прострочена заборгованість за відсотками – 15 954 грн 43 коп.
18 липня 2023 року на адресу позичальника ОСОБА_1 банком було направлено вимогу № 114/5-269565 від 14.07.2023 про дострокове виконання грошових зобов`язань за кредитним договором не більше ніж протягом 30 календарних днів з дня отримання вимоги, у якій позивач також зазначив, що якщо протягом цього строку позичальником буде усунуто порушення умов кредитного договору в частині сплати простроченої заборгованості (за кредитом та відсотками), то дана вимога втрачає чинність.

Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга представника АТ «Райффайзен Банк» підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.
Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі №668/13907/13-ц).
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції в повній мірі не відповідає.
Правовідносини між сторонами, які виникли на підставі вищенаведених фактичних обставин, регламентуються наступними правовими нормами.
Статтею 11 ЦК України встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).
За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).
В силу частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України (в редакції чинній на час виникнення спірних відносин) слідує, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Із положень частини першої статті 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Частиною 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Як передбачено частиною першою статті 1048 ЦК України (положення якої застосовуються до спірних правовідносин на виконання частини другої статті 1054 ЦК України), позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
За змістом частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів.
За своїми правовими ознаками кредитний договір є консенсуальною, двосторонньою та відплатною угодою, при укладенні якої кредитодавець бере на себе зобов`язання надати кредит і набуває право вимоги на повернення грошових коштів і сплати процентів, а позичальник має право вимагати надання кредиту та несе зобов`язання щодо своєчасного його повернення та сплати процентів.
Кредитний договір має бути укладений у письмовій формі та підписаний сторонами.
Предметом виконання грошового зобов`язання за кредитним договором є певна грошова сума, що має бути сплачена боржником кредитору.
Враховуючи презумпцію відплатності кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти за користування грошовими коштами, якщо інше не встановлено договором.
Зобов`язання за договором повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до його умов, а також вимог актів цивільного законодавства.
Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, 13.03.2020 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було складено заяву-договір до договору банківського обслуговування (укладеного підписанням заяви про акцепт публічної пропозиції/угоди № CMDPI-63829 від 20.11.2018), відповідно до умов якого банк відкриває поточний рахунок «Для виплат» ІВАN НОМЕР_1 на ім`я клієнта та здійснює його розрахунково-касове обслуговування у відповідності до Правил та Тарифів Банку на ведення та обслуговування поточних рахунків фізичних осіб, за яким кредитор надав позичальнику кредит в розмірі 86 512 грн 87 коп. строком на 48 місяців.
Відповідно до п. 1.2.3 складеної заяви-договору процентна ставка за користування кредитом фіксована і становить 52,9 % річних.
Дата сплати щомісячного ануїтетного платежу – 13 числа кожного місяця згідно графіку, п. 1.2.4 складеної заяви-договору.
Також сторонами кредитного договору було підписано Додаток № 1 до заяви –договору про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» Графік погашення кредиту з розрахунком загальної вартості кредиту та реальної річної ставки платежів, в якому визначено, що загальна вартість кредиту становить 209 794,31 грн, з яких проценти за користування кредитом – 123 281,44 грн та 86 512,87 грн сума кредиту за договором, з якого не вбачається збільшення суми боргу за кредитом.
Із наведеного слідує, що кредитний договір від 13.03.2020 є укладеним з додержанням письмової форми та підписаний відповідачем ОСОБА_1 .
Отже, встановлено, що сторонами кредитного договору досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, вони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі. Відповідач ОСОБА_1 повністю погодилася з умовами кредитного договору, в якому, зокрема, чітко вказано розмір відсотків за користування кредитом, що підтверджується наявністю її особистого підпису.
Проте, всупереч вимогам п. 2.2 та п. 2.3. заяви-договору, позичальник не виконав взяті на себе договірні зобов`язання, не здійснював щомісячно погашення кредитної заборгованості згідно з умовами договору погашення кредиту та відсотків за кредитом, у зв`язку з чим станом на 14 липня 2023 року заборгованість позичальника перед банком складає: 121 956 грн 51 коп, з яких: заборгованість за кредитом – 105 848 грн 67 коп, у тому числі прострочена заборгованість за кредитом – 6 727 грн 10 коп. та заборгованість по відсоткам – 16 107 грн 84 коп, у тому числі прострочена заборгованість за відсотками – 15 954 грн 43 коп.
Колегія звертає увагу, що заборгованість за відсотками сформована по 14 липня 2023 року, тобто в межах строку кредитування, який був змінений шляхом направлення 18 липня 2023 року відповідачці вимоги від 14 липня 2023 року про дострокове виконання грошових зобов`язань за кредитним договором не більше ніж протягом 30 календарних днів з дня її отримання.
Проте, суд першої інстанції на вищевикладене не звернув належної уваги, залишивши поза увагою погодження між сторонами сплати відсотків за користування кредитом в договорі №014/380805/82/853389 від 13 березня 2020 року та дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за відсотками.
Також судом першої інстанції було не вірно проведено розрахунки заборгованості в цілому по кредитному договору: так судом зазначено, що відповідач сплатила банку 21 246,31 грн. тіла кредиту та 129 123,25 грн. відсотків, тобто всього 150 369,56 грн., при цьому, суд врахував, що загальна вартість кредиту становить 209 794,31 грн і дійшов висновку, що до сплати на користь банку підлягає сума 59 424,75 грн, однак, судом першої інстанції не взято до уваги, що погашення відсотків по даному кредитному договору здійснювалось відповідачем не згідно визначеного графіку та не в повному обсязі, у зв`язку із чим і утворилася заборгованість, про стягнення якої просить банк.
Крім того, як вбачається з наданого позивачем розрахунку, залишок заборгованості визначений банком уже з урахуванням сплачених відповідачкою коштів.
Колегія суддів, перевіривши надані позивачем розрахунок заборгованості, а також виписку по рахунку, вважає, що до стягнення підлягає заборгованість за кредитним договором від 13 березня 2020 року у розмірі, визначеному позивачем, а саме 121 956,51 грн.
Пунктом 2 частини 1 статті 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, апеляційна скарга підлягає до задоволення, рішення суду першої інстанції скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення позову. 
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.
Враховуючи, що за подачу позовної заяви АТ «Райффайзен Банк» сплатило судовий збір у розмірі 2 684,00 грн, а за подачу апеляційної скарги судовий збір складає 4 026,00 грн, що разом становить 6 710,00 грн., то до стягнення з відповідача на користь АТ «Райффайзен Банк» підлягає вказана суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд, - 

п о с т а н о в и в  :

Апеляційну скаргу  представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» - Лозіної Ольги Юріївни  - задовольнити.  
Заочне рішення  Городищенського районного суду Черкаської області від 16 січня 2024 року - скасувати і ухвалити нове судове рішення.
Позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути із  ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»заборгованість за заявою-договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014/380805/82/853389 від 13.03.2020 року у розмірі 121 956,51 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» судовий збір у розмірі 6 710,00 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча                                                                                  О.В. Карпенко

Судді                                                                                 В.Г. Бородійчук

                                                                                       Л.І. Василенко