ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

29 травня 2024 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 734/3765/23
Головуючий у першій інстанції – Бараненко С. М.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/416/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої - судді Шитченко Н.В., 
суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,
позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,
відповідач: ОСОБА_1 ,
розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 грудня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

                                      У С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі – АТ КБ «ПриватБанк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 09 вересня 2022 року станом на 17 липня 2023 року у розмірі 210 982,61 грн та судові витрати у розмірі 3 164,74 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав 19 лютого 2021 року анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, тарифів банку, що розміщені в мережі інтернет на сайті www.privatbank.ua та взяв на себе зобов`язання виконувати умови договору, після чого за допомогою ОТП підписав заяву б/н від 09 вересня 2022 року. Банк зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах кредитного ліміту. Відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 17 липня 2023 року утворилась заборгованість у сумі 210 982,61 грн, яка складається з: 169 768,41 – заборгованість за тілом кредита, 41 214,20 – заборгованість за нарахованими відсотками.
Заочним рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 грудня 2023 року позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1   задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 09.09.2022 року у розмірі 169 768 грн 41 коп. станом на 17.07.2023 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 3 164 грн 74 коп. 
В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неповноту з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду встановленим обставинам, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати заочне рішення в частині вирішення судом першої інстанції позовних вимог про стягнення заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 41 214,20 грн та ухвалити у цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі, в іншій частині рішення залишити без змін.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав 19 лютого 2021 року анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, після чого за допомогою ОТП підписав заяву б/н від 09 вересня 2022 року. Позивач зазначає, що у заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 09 вересня 2022 року визначено основні умови кредитування, а саме:  у п. 1.2 - основні умови кредитування (тип кредиту відновлювальна лінія, сума кредиту); у п. 1.3 - процентна ставка (42,0% річних для карт Універсальна, 40,8% річних для карт Універсальна Gold); у п. 1.4 порядок повернення кредиту; у п. 1.5 наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором. 
Наголошує, що суд першої інстанції залишив поза увагою те, що усі істотні умови кредитування (розмір відсотків та неустойки тощо) узгоджено у заяві про приєднання до Умов та правил надання послуг від 09 вересня 2022 року, розрахунок відсотків здійснено відповідно до погоджених умов кредитування із розрахунку 3,5% на місяць (42% річних). Наявність узгодження між сторонами розміру відсотків за користування кредитом є підставою для задоволення позовних вимог у цій частині.
Відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 у встановлений судом строк не надходив.
Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно з п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Заочне рішення суду в частині вирішення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за тілом кредиту в розмірі 169 768,41 грн сторонами не оскаржується та, відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в апеляційному порядку не переглядається.
Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 03 жовтня 2018 року у справі № 186/1743/15-ц, яка, зокрема зазначає, що у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.
Таким чином, апеляційний суд переглядає рішення суду у цій справі лише в частині вирішення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з відповідача заборгованості за відсотками.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» в частині стягнення заборгованості за відсотками, суд першої інстанції виходив з того, що при укладенні кредитного договору між сторонами не було обумовлено розмір відсотків за користування кредитними коштами.
З таким висновком суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.
У справі встановлено, 19 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг. Цього ж дня відповідач підписав анкету-заяву клієнта-фізичної особи про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг (а.с. 16).
Зі змісту цієї анкети-заяви вбачається, що ОСОБА_1 підписанням цього документа на підставі ст. 634 ЦК України приєднався до Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк», що розміщені в мережі інтернет за адресою https://privatbank.ua/terms, в редакції, чинній на дату підписання цього документа, згоден з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг складають договір про надання банківських послуг.
Наведена анкета-заява містить розділ «Угода про використання простого електронного підпису». Зі змісту розділу вбачається, що Банк та клієнт узгодили при наданні банком будь-яких послуг, в тому числі, але не виключно, послуг з переказу коштів, укладення між сторонами кредитних договорів та будь-яких інших правочинів використання простого електронного підпису. Сторони визнають простим електронним підписом такі способи підписів клієнта: ОТР-пароль, OR-код, підпис нотаріусом на планшеті у відділенні банку, кнопки «Підпис», «Підписав», «Ознайомився» тощо у програмних комплексах, мобільних додатках або на офіційних сайтах банку у мережі інтернет, де клієнту надається технічна можливість ознайомитися з умовами ндання відповідних послуг та підписати відповідний договір, дати доручення банку на здійснення операції з переказу коштів тощо, або якщо інтерфейс відповідного ПК банку дає клієнту змогу зробити однозначний висновок про суть операції, доручення на здійснення якої клієнт надає банку шляхом підписання способами, що узгоджені сторонами вище. Сторони визнають правочини у вигляді електронних документів із використанням зазначених простих електронних підписів дійсними та обов`язковими для сторін та такими, що не потребують додаткового підтвердження.
При здійсненні будь-якої операції та правочинів між сторонами за допомогою ОТП-паролю як простого електронного підпису сторони домовилися вважати, що він однозначно ідентифікує особу клієнта та є логічно пов`язаний із електронними даними про будь-яку операцію або правочин виключно за умови, якщо підтвердження клієнтом здійснення операції або укладення правочину здійснено шляхом введення у відповідне поле інтерфейсу програмного комплексу або сайту банку цифрової послідовності, яка повністю ідентична надісланого банком ОТП-паролю на фінансовий номер телефону клієнта.
09 вересня 2022 року ОСОБА_1 підписав ОТП заяву  про приєднання до Умов та правил надання послуг (а.с. 17-28). У заяві визначено розмір процентної ставки 42,0% для карт Універсальна та 40,8% для карт Універсальна Gold, порядок повернення кредиту, наслідки прострочення виконання та невиконання зобов`язань за договором, розмір процентної ставки, яка застосовується при невиконанні зобов`язання 84% для карт Універсальна та 81,6% для карт Універсальна Gold.
У розділі 3 наведеної заяви «Угода про використання простого електронного підпису» сторони визнали простим електронним підписом такі способи підписів клієнта: ОТП-пароль, QR-код, кнопки «Підпис», «Підписав», «Підтверджую», «Ознайомився» тощо у програмних комплексах, мобільних додатках або на офіційних сайтах банку у мережі інтернет, де клієнту надається технічна можливість ознайомитися з умовами надання відповідної послуги та підписати відповідний договір, дати доручення банку на здійснення операції з переказу коштів тощо, або якщо інтерфейс відповідного ПК банку дає клієнту змогу зробити однозначний висновок про суть операції, доручення на здійснення якої клієнт надає банку шляхом підписання способами, що узгоджені сторонами вище. Сторони визнали правочини у вигляді електронних документів із використанням зазначених простих електронних підписів дійсними та обов`язковими для сторін та такими, що не потребують додаткового підтвердження.
При здійснення будь-якої операції та правочинів між сторонами за допомогою ОТП-паролю як простого електронного підпису сторони домовилися вважати, що він однозначно ідентифікує особу клієнта та є логічно пов`язаний із електронними даними про будь-яку операцію або правочин виключно за умови, якщо підтвердження клієнтом здійснення операції або укладення правочину здійснено шляхом введення у відповідне поле інтерфейсу програмного комплексу або сайту Банку цифрової послідовності, яка повністю ідентична надісланому Банком ОТП-паролю на фінансовий номер телефону клієнта.
09 вересня 2022 року ОСОБА_1 підписав ОТП паспорт споживчого кредиту (а.с. 29-33).
З довідки АТ КБ «ПриватБанк», скерованої до суду першої інстанції, вбачається, що ОСОБА_1 на підставі укладеного кредитного договору б/н видано платіжну картку № НОМЕР_1 , тип картки «Універсальна», дата відкриття 09 вересня 2022 року зі строком дії до серпня 2026 року (а.с. 14).
Згідно з довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки № НОМЕР_1 , оформленої на ОСОБА_1 (договір б/н), старт карткового рахунку відбувся 09 вересня 2022 року зі встановленим кредитним лімітом 165 000 грн. У подальшому, 03 березня 2023 року відбулось зменшення кредитного ліміту до 0.00 грн (а.с. 13).
Випискою по рахунку карти № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_1 , за період з 09 вересня 2022 року по 19 липня 2023 року підтверджується факт користування позичальником кредитними коштами та часткового погашення кредитної заборгованості (а.с. 11-12).
Відповідно до наданого банком розрахунку заборгованості за договором б/н від 09 вересня 2022 року заборгованість ОСОБА_1 станом на 17 липня 2023 року складає 210 982,61 грн, зокрема: заборгованість за тілом кредиту 169 768,41 грн;  заборгованість за простроченими відсотками –  41 214,20 грн (а.с. 9-10).
Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 сформульований висновок про те, що добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборона суперечливої поведінки) базується на римській правовій максимі - non concedit venire contra factum proprium (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.
Відповідно до ст. 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність» надання безпроцентних кредитів забороняється, за винятком передбачених законом випадків.
Банк, пред`являючи вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, просив, у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його вартості, зокрема заборгованість за нарахованими відсотками.
Матеріалами справи підтверджено, 19 лютого 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 підписано анкету-заяву клієнта-фізичної особи про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, яка разом з Умовами і правилами надання банківських послуг складає договір про надання банківських послуг.
09 вересня 2022 року ОСОБА_1 підписав за допомогою ОТП-паролю заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, яка містить умови щодо розміру процентної ставки 42% річних для карт Універсальна та 40,8% для карт Універсальна Gold, порядку повернення кредиту, наслідки прострочення виконання та невиконання зобов`язань за договором, розмір процентної ставки, яка застосовується при невиконанні зобов`язання 84% для карт Універсальна та 81,6% для карт Універсальна Gold.
У п. 3 вказаної заяви сторони погодили, що при здійсненні будь-якої операції та правочинів між сторонами за допомогою ОТП-паролю як простого електронного підпису сторони домовилися вважати, що він однозначно ідентифікує особу клієнта та є логічно пов`язаний із електронними даними про будь-яку операцію або правочин виключно за умови, якщо підтвердження клієнтом здійснення операції або укладення правочину здійснено шляхом введення у відповідне поле інтерфейсу програмного комплексу або сайту Банку цифрової послідовності, яка повністю ідентична надісланому Банком ОТП-паролю на фінансовий номер телефону клієнта.
Отже, відповідач погодив можливість ідентифікувати себе за допомогою, в тому числі, ОТП-паролю як простого електронного підпису сторони.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що, підписавши за допомогою ОТП-паролю заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, ОСОБА_1 погодився з визначеними у ній умовами кредитування, в тому числі і щодо розміру відсотків за кредитом. 
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність в укладеному правочині погоджених сторонами умов щодо нарахування та сплати процентів за кредитом.
З наданої АТ КБ «ПриватБанк» виписки по рахунку ОСОБА_1 за період з 09 вересня 2022 року по 19 липня 2023 року вбачається, що відповідач користування кредитними коштами, однак належним чином зобов`язань щодо їх повернення не виконував (а.с. 11-12).
Як свідчить розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за договором б/н від 09 вересня 2022 року, борг останнього станом на 17 липня 2023 року складає 210 982,61 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 169 768,41 грн, заборгованість за простроченими відсотками – 41 214,20 грн (а.с. 9-10). 
З розрахунку заборгованості вбачається, що розрахунок відсотків здійснено позивачем відповідно до погоджених умов кредитування, із розрахунку 3,5% на місяць (42 річних).
Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла переконання, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за простроченими відсотками, у зв`язку з чим апеляційну скаргу позивача належить задовольнити, а рішення суду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України у цій частині скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити указані вимоги.
При подачі апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» сплачено 4 026 грн судового збору (а.с. 74, 85).
Оскільки апеляційний суд задовольняє апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк», з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» належить стягнути 4 026 грн судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.
Керуючись ст. 141, 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, 381-384, 389 ЦПК України, 

                                       П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» – задовольнити.
Заочне рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 грудня 2023 року в частині вирішених позовних вимог про стягнення заборгованості за простроченими відсотками – скасувати.
Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за простроченими відсотками – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ЄДРПОУ 14360570) 41 214 (сорок одну тисячу двісті чотирнадцять) грн 20 коп. заборгованості за простроченими відсотками за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 09 вересня 2022 року.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ЄДРПОУ 14360570) 4 026 (чотири тисячі двадцять шість) грн 00 коп. судового збору за розгляд справи апеляційним судом.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча:                                                                    Н.В. Шитченко

Судді                                                                              Н.В. Висоцька

                                                                                       О.Є. Мамонова