ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

21 травня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 160/31721/23	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Семененка Я.В. (доповідач),
суддів:  Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,     
за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.  
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року (суддя Бухтіярова М.М.) у справі №160/31721/23 за позовом ОСОБА_1 до  Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

                                                  в с т а н о в и В :
       
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 06.10.2023 року за №046350013951 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах згідно частини 3 ст. 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” та не зарахування до пільгового стажу періоду навчання з 01 вересня 1996 року по 24 травня 1998 року та з 30 червня 1998 року по 25 червня 1999 року у Донецькому гірничому технікумі імені Є.Т. Абакумова та період роботи з 30 серпня 2023 року по момент прийняття рішення до страхового та пільгового стажу;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу період навчання з 01.09.1996року по 24 травня 1998 року та з 30 червня 1998 року по 25 червня 1999 року у Донецькому гірничому технікумі імені Є.Т. Абакумова та період роботи з 30 серпня 2023 року по момент прийняття рішення до страхового та пільгового стажу та призначити, нарахувати і виплатити ОСОБА_1 з дня звернення за пенсією, а саме: з 29 вересня 2023 року пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 ЗУ “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” та при призначенні врахувати статтю 8 Закону України “Про підвищення престижності шахтарської праці” у розмірі 80% її середньої заробітної плати, але не менше як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії та всіма необхідними документами, які підтверджують роботу в пільгових умовах. 06 жовтня 2023 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області прийнято рішення №046350013951, в якому зазначено, що страховий стаж складає 26 років 03 місяці 26 днів, з урахуванням кратності 49 років 03 місяці 26 днів, пільговий стаж за списком №1 становить 23 роки 08 місяців 22 дні та 
відмовлено у призначені пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини 3 ст. 114 Закону №1058. На адвокатський запит щодо періоду навчання відповідачем-2 повідомлено, що період навчання в Донецькому гірничому технікумі імені Є.Т. Абакумова з 01 вересня 1996 року по 24 травня 1998 року та з 30 червня 1998 року по 25 червня 1999 року зараховано на загальних підставах. Позивач вважав, що відповідачем безпідставно не зараховано до пільгового стажу періоду навчання в технікумі, оскільки період навчання за професією, що віднесена до Списку №1, належним чином підтверджений записами в трудовій крижці, що цілком відповідає відомостям диплому, а працевлаштування на роботу до ТОВ “ДТЕК Добропіллявугілля” підземним гірничим після закінченням навчання відбулось в межах трьох місяців. Неправомірним є також і не зарахування до пільгового стажу періоду роботи з 30.08.2023. Відповідачем не перевірено, що згідно із трудовою книжкою він продовжує працювати на посаді, яка передбачена Списком №1. Пільговий стаж підтверджується також пільговими довідками. За викладених обставин, позивач вважав, що має понад 20 років пільгового стажу за Списком №1, тому є всі підстави для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 та з урахуванням ст.8 Закону України “Про підвищення престижності шахтарської діяльності. 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року в задоволенні позову відмовлено.
За наслідками розгляду справи судом першої інстанції зроблено такі висновки.
Так, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зарахування до пільгового стажу  періоду навчання позивача в Донецькому гірничому технікумі імені Є.Т. Абакумова. З цього приводу суд зазначив те, що до пільгового стажу може бути зарахований час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти, але технікум до таких закладів не відноситься.
Стосовно заявлених вимог про зарахування до пільгового стажу періоду роботи позивача з 30 серпня 2023 року суд першої інстанції зазначив те, що позивачем не було надано жодних доказів того, що у вказаний період позивач працював на посадах (роботах), які дають право на призначення пільгової пенсії.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на те, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про те, що технікум не відноситься до закладів професійної (професійно-технічної) освіти. За позицією позивача такі висновки суду першої інстанції не відповідають положенням Закону України «Про освіту». Крім цього, позивач зазначає те, що судом першої інстанції взагалі не було досліджено питання врахування у спірних відносинах ст. 8 Закону України “Про підвищення престижності шахтарської праці”.
У відзивах на апеляційну скаргу відповідачі просять рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обгрунтованість.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.09.2023 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах (ч.3 ст. 114 Закону).
За принципом екстериторіальності органом призначення визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області №046350013951 від 06.10.2023 відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.
Означене рішення №046350013951 від 06.10.2023 обґрунтоване наступним.
Згідно з наданими документами страховий стаж становить 26 років 3 місяці урахуванням кратності - 49 років 03 місяці 26 днів. Стаж позивача, згідно із Списком робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних, з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 р. №202, становить 23 роки 8 місяців 22 днів. За результатами розгляду документів, доданих до заяви, до страхового стажу та стажу роботи із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці зараховано всі період. З огляду на зазначене, керуючись ст. 45 Закону № 1058, п. 4.3 Порядку від 25.11.2005 № 22-1, вирішено відмовити ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону №1058.
03.11.2023 представник позивача звернувся з адвокатським запитом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з питань пенсійного забезпечення.
Листом №0400-010304-8/180082 від 10.11.2023 відповідачем-2 повідомлено, що відповідно до статті 38 Закону України “Про професійно-технічну освіту” час навчання за спеціальністю в професійно-технічних навчальних закладах зараховується до пільгового стажу роботи лише при визначенні права на пільгову пенсію та за умови, якщо впродовж трьох місяців після закінчення навчання особа працевлаштувалася за набутою (пільговою) професією. Згідно з диплому ІЛ НОМЕР_1 ОСОБА_1 навчався з 01.09.1996 по 25.06.1999 у Донецькому гірничому технікумі ім. Є.Т Абакумова, за спеціальністю технологія підземної розробки корисних копалин та присвоєно кваліфікацію гірничого техніка.Таким чином, період навчання в технікумі з 01.09.1996 по 24.05.1998 та з 30.06.1998 по 25.06.1999 позивачу зараховано на загальних підставах.
Відповідно до роздруківки розрахунку стажу з урахуванням перетину періодів (форма РС-право) номер ПС 046350013951 на дату звернення 29.09.2023 страховий стаж позивача з урахуванням перетину періодів становить 26 років 03 місяці 26 днів, додаткові роки за Список №1 – 23 роки 0 місяців 0 днів, всього для розрахунку – 49 років 03 місяці 26 днів, до пільгового зараховано наступні періоди:
- з 25.05.1998 по 16.06.1998 – ст.14, пост.202, підземні, сп.1, р.1, п-р.1, п.а-в – 0 років 0 місяців 22 дні;
- з 17.06.1998 по 29.06.1998 – ст.14, пост.202, підземні, сп.1, р.1, п-р.1, п.а-в – 0 років 0 місяців 13 днів;
-з 01.09.1999 по 25.10.2000 – ст.14, пост.202, підземні, сп.1, р.1, п-р.1, п.а-в – 1 рік 01 місяць 25 днів;
- з 26.10.2000 по 31.12.2003 – ст.14, пост.202, підземні, сп.1, р.1, п-р.1, п.а-в – 3 роки 02 місяці 06 днів;
- з 01.01.2004 по 15.02.2004 – ст.14, пост.202, підземні, сп.1, р.1, п-р.1, п.а-в – 0 років 02 місяці 0 днів;
- з 16.02.2004 по 14.05.2004 – ст.14, пост.202, підземні, сп.1, р.1, п-р.1, п.а-в – 0 років 04 місяці 0 днів;
- з 15.05.2004 по 31.07.2004 – ст.14, пост.202, підземні, сп.1, р.1, п-р.1, п.а-в – 0 років 03 місяці 0 днів;
- з 01.08.2004 по 22.11.2005 – ст.14, пост.202, підземні, сп.1, р.1, п-р.1, п.а-в – 1 рік 04 місяці 0 днів;
- з 23.11.2005 по 29.05.2007 – ст.14, пост.202, підземні, сп.1, р.1, п-р.1, п.а-в – 1 рік 07 місяців 0 днів;
- з 15.10.2007 по 23.11.2008 – ст.14, пост.202, підземні, сп.1, р.1, п-р.1, п.а-в – 1 рік 02 місяці 0 днів;
- з 24.11.2008 по 30.10.2011 – ст.14, пост.202, підземні, сп.1, р.1, п-р.1, п.а-в – 3 роки 00 місяців 0 днів4
- з 01.11.2011 по 01.03.2012 – ст.14, пост.202, підземні, сп.1, р.1, п-р.1, п.а-в – 0 років 05 місяців 0 днів;
- з 02.03.2012 по 23.11.2021 – ст.14, пост.202, підземні, сп.1, р.1, п-р.1, п.а-в – 9 років 09 місяців 0 днів;
- з 24.11.2021 по 31.12.2021 – ст.14, пост.202, підземні, сп.1, р.1, п-р.1, п.а-в – 0 років 02 місяці 0 днів;
- з 01.01.2022 по 31.01.2022 – ст.14, пост.202, підземні, сп.1, р.1, п-р.1, п.а-в – 0 років 01 місяць 0 днів.
- з 01.02.2022 по 29.06.2023 – ст.14, пост.202, підземні, сп.1, р.1, п-р.1, п.а-в – 1 рік 05 місяців 0 днів.
Не погодившись з рішенням №046350013951 від 06.10.2023 про відмову у призначенні пенсії, з не зарахуванням до пільгового стажу періодів навчання з 01.09.1996 по 24.05.1998 та з 30.06.1998 по 25.06.1999, а також періоду роботи з 30.08.2023 року до моменту прийняття рішення до страхового та пільгового стажу, позивач звернувся до суду з позовом.
За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до ч.3 ст.114 Закону №1058 працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.
Отже, вказаною нормою права визначено те, що право на призначення пільгової пенсії мають особи незалежно від віку, але за умови необхідного спеціального стажу, зокрема,
працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку - не менше 25 років;
У спірному випадку пенсійним органом встановлено, що пільговий стаж позивача становить 23 роки 8 місяців 22 днів.
З цих підстав пенсійний орган вказує на недостатність пільгового стажу для призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону №1058 (25 років).
У свою чергу, за позицією позивача, у разі зарахування до пільгового стажу періоду його навчання в технікумі та періоду роботи з 30 серпня 2023 року, пільговий стаж буде достатнім для призначення пільгової пенсії на умовах, передбачених ч.3 ст.114 Закону №1058.
Щодо зарахування до пільгового стажу періоду навчання позивача в технікумі.
Відповідно до статті 38 Закону України «Про професійну (професійно-технічну) освіту» №103/98-ВР час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти зараховується до трудового стажу здобувача освіти, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.
Таким чином, за певних умов, до пільгового стажу може бути зарахований час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що позивач навчався з 01.09.1996 по 25.06.1999 навчався в Донецькому гірничому технікумі ім.Є.Т.Абакумова.
Визначаючи статус вказаного навчального закладу, суд виходить з того, що у відповідності до положень Закону Української Радянської Соціалістичної Республіки     «Про освіту» від 23.05.1991 № 1060-XII та Закону України «Про вищу освіту» технікуми віднесені до вищих навчальних закладів І рівня акредитації, в яких здійснюється підготовка фахівців за спеціальностями освітньо-кваліфікаційного рівня молодшого спеціаліста.
Так, статтею 32 Закону Української Радянської Соціалістичної Республіки    «Про освіту» від 23.05.1991 № 1060-XII професійно-навчальними виховними закладами є: професійно-технічне училище, професійні училища різних рівнів.
Натомість, статтею 34 вказаного Закону визначено, що вищими навчальними закладами є технікум (училище), коледж, інститут, консерваторія, академія, університет та інші.
З наведених норм законодавства вбачається, що технікум не був закладом професійної (професійно-технічної) освіти, а отже вказаний період навчання позивача не може бути віднесений саме до пільгового стажу.
Подібну правову позицію, висловленою Верховним Судом в постанові від 10.10.2019 у справі № 676/5212/17.
Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для зарахування до пільгового стажу періоду навчання позивача в технікумі.
Стосовно висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для зарахування до пільгового стажу періоду роботи позивача з 30 серпня 2023 року, слід зазначити те, що такі висновки суду першої інстанції, з огляду на доводи апеляційної скарги, позивачем не заперечуються.
Стосовно аргументів позивача про неврахування судом першої інстанції положень статті 8 Закону України “Про підвищення престижності шахтарської праці”, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до ст.8 Закону України “Про підвищення престижності шахтарської праці” мінімальний розмір пенсії шахтарям, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 років для жінок за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи, у розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Для обчислення розміру пенсій за віком за кожний повний рік стажу роботи на підземних роботах до страхового стажу додатково зараховується по одному року.
Аналіз наведеної норми дає змогу дійти висновку, що мінімальний розмір пенсії у розмірі 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, є додатковою гарантією для шахтарів, які працювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків за Списком № 1, яка встановлена на випадок, коли після розрахунку у встановленому законом порядку розміру відповідної пенсії за віком така пенсія буде менша ніж три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.
Тобто, статтею 8 Закону України «Про підвищення шахтарської праці» передбачено не окремий вид пенсії, а додаткову соціальну гарантію. 
Оскільки суть спірних відносин у цій справі становить наявність чи відсутність у позивача права на призначення пільгової пенсії, а не правильність визначення розміру пенсії, то посилання позивача на вказану норму права є безпідставними.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-                                         
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року у справі №160/31721/23 – без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачених ст..ст.328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частину проголошено 21.05.2024
Повний текст постанови суду складено 22.05.2024
   
Головуючий - суддя                                                                      Я.В. Семененко 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк