УХВАЛА
 
05 червня 2024 року
м. Київ
 
справа № 523/17720/19
провадження № 61-7491ск24
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пінчук Вікторії В`ячеславівни на постанову Одеського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про стягнення коштів на проведення ремонтних робіт, стягнення моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2019 року ОСОБА_2 , яка діяла в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з зазначеним позовом та просила стягнути: солідарно з відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на її користь понесені на проведення ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_1 , витрати у розмірі 218 932 грн; моральну шкоду у розмірі 100 000 грн; судові витрати.
 
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19 травня 2023 року позов ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 залишено без розгляду, на підставі пункту 8 частини 1 статті 257 ЦПК України, з підстав не сплати судового збору (в ухвалі зазначено, що така постановлена у відкритому судовому засіданні; сторони в судове засідання не з`явились)
 
Постановою Одеського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року (повний текст складено 16 квітня 2024 року) апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 травня 2023 року скасовано й передано справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
 
У травні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пінчук В. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просила зазначене судове рішення скасувати й залишити в силі судове рішення першої інстнації.
 
Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розміру. 
 
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
 
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на час подачі позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлений законом станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
 
Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був установлений у розмірі 3 028грн.
 
Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на ухвалу суду, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Ураховуючи характер спору заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання цієї касаційної скарги у розмірі 605 грн 60 коп. 
 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві, Печерський район, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
 
На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати документ, що підтверджує його сплату або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.
 
Отже подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження.
 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
 
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
 
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пінчук Вікторії В`ячеславівни на постанову Одеського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року залишити без руху. 
 
Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї  ухвали.  
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.  
  
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                        О. М. Осіян