Справа № 991/2487/24
Провадження 1-кс/991/2514/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
У Х В А Л А
02 квітня 2024 року                                                                        м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,
представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 ,
детектива ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, подане в інтересах ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019000000001257 від 08.08.2019,
ВСТАНОВИВ:

27.03.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане вище клопотання, яке на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передане на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 . 

1.Заявлені вимоги та їх обґрунтування
У своєму клопотанні заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 грудня 2021 року у справі № 991/8086/21, оскільки у його застосуванні відпала потреба.
Так, заявник вказує, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 грудня 2021 року у справі № 991/8086/21 було накладено арешт на мобільний телефон iPhone 8 №MQ6G2VC/A, s/n НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 , вилучений 25.11.2021 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . 
Як вказує адвокат, зі змісту ухвали Вищого антикорупційного суду від 13.12.2021 у справі № 991/8086/21, сторона обвинувачення ініціювала арешт, а слідчий суддя наклав арешт на вилучений у ОСОБА_5 мобільний телефон для подальшого проведення експертного дослідження з метою подолання системи логічного захисту та отримання доступу до збережених на цьому носії даних.
Так, постановою детектива від 26.01.2022 призначено комплексну судову телекомунікаційну та комп`ютерно-технічну експертизу з метою дослідження вилученого у ОСОБА_5 мобільного телефону, на вирішення якої було поставлено лише одне запитання: «Чи можливо скопіювати інформацію, яка зберігається на вбудованому носії пам`яті мобільного терміналу систем зв`язку, доступ до якого пов`язаний із подоланням системи логічного захисту? Якщо так, скопіювати інформацію на електронний носій та надати її у формі, придатній для вивчення відомостей, на носії в електронному вигляді».
У висновку експертизи від 03.06.2022, проведеної на виконання вказаної вище постанови сторони обвинувачення начальником відділу детективів кримінальної лабораторії Управління аналітики та обробки інформації Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 підтверджено можливість скопіювання інформації, яка зберігається на вбудованому носії пам`яті мобільного терміналу систем зв`язку, на рівні файлової системи із можливістю копіювання всіх файлів, які в ній зареєстровані.
За результатами проведеного дослідження було виготовлено повну копію носія пам`яті телефону у форматі, придатному для вивчення відомостей, яка записана на електронний носій та передана стороні обвинувачення у кримінальному провадженні № 62019000000001257 від 08.08.2019.
У зв`язку з чим, адвокат зазначив, що на даний час мета, з якою на майно ОСОБА_5 раніше був накладений арешт, повністю досягнута – стороною обвинувачення подолана система логічного захисту та виготовлено копію усіх без виключення файлів, які зберігались у файловій системі пристрою.
Більше того, адвокат вказує, що при необхідності повторного отримання доступу до збережених на мобільному телефоні даних знадобиться застосування спеціальних експертних знань та подолання системи логічного захисту копії файлової системи, яка вже наявна у розпорядженні сторони обвинувачення. Більше того, детектив у кримінальному провадженні особисто підтвердив, що сам мобільний телефон ОСОБА_5 як предмет матеріального світу і носій інформації не має жодної цінності для сторони обвинувачення. У постанові про призначення експертизи від 26.01.2022 детектив у кримінальному провадженні прямо надав експерту дозвіл на зміну властивостей об`єкта експертизи, якщо цього вимагатиме проведення експертизи.
Відтак, на переконання адвоката, якщо збереження телефону у тому вигляді, в якому він був вилучений у ОСОБА_5 , а отже і його подальше використання як доказу, не цікавить сторону обвинувачення, а також зважаючи на те, що сторона обвинувачення отримала повну копію пам`яті мобільного телефону на рівні файлової системи, подальше утримання майна ОСОБА_5 не переслідує досягнення жодних легітимних завдань кримінального провадження.
У зв`язку з чим, адвокат просить скасувати арешт, накладений на мобільний телефон ОСОБА_5 . 

2.Позиції учасників у судовому засіданні
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги свого клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, однак надіслав письмові заперечення, у яких вказав, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019000000001257 від 08.08.2019 завершено та стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Після чого, сторона обвинувачення планує закінчити досудове розслідування шляхом звернення до суду з обвинувальним актом. Зазначений мобільний телефон містить у собі відомості, які мають значення для кримінального провадження і прокурором буде надано його як речовий доказ для огляду судом під час кримінального провадження по суті, тому необхідність в арешті не відпала. Вважає, що питання про долю такого речового доказу має бути вирішено у порядку ст. 100 КПК України. 
Також проти скасування арешту заперечував детектив ОСОБА_4 , який зазначив, що мобільний телефон ОСОБА_5 був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 62019000000001257 від 08.08.2019 та відомості, які містяться у ньому мають значення для кримінального провадження. У зв`язку з чим було накладено арешт ухвалою слідчого судді, яка була залишена без змін колегією апеляційного суду. Зазначений мобільний телефон був оглянутий та ньому виявлено відомості, які мають істотне значення для кримінального провадження на підставі яких були встановлені обставини, що інкримінуються у повідомленні про підозру ОСОБА_5 та іншим підозрюваним. Такий телефон є першоджерелом інформації, а тому для перевірки ідентичності та оригінальності відомостей, які знаходяться на мобільному телефоні та у протоколах огляду, під час розгляду справи по суті може виникнути необхідність у дослідженні речового доказу. Детектив вважає, що скасування арешту може призвести до втрати цього речового доказу та інформації на ньому, що негативно вплине на судове провадження в подальшому. Окрім цього, детектив зауважив, що сторона захисту тричі зверталася із клопотанням про скасування арешту із схожими доводами, однак їм було відмовлено. 
Також детектив зауважив, що вказаний мобільний телефон має перебувати у розпорядженні, оскільки містить відомості, які мають значення для інших кримінальних проваджень та здійснюються тимчасові доступи до нього. 

3.Мотиви та оцінка слідчого судді 

Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за наявності хоча б однієї з таких умов: 
- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба;
- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.
У клопотанні та у судовому засіданні заявник зазначає про те, що у подальшому арешті відпала потреба, а тому з огляду на принцип диспозитивності, слідчий суддя має встановити наявність або відсутність лише вказаної адвокатом підстави для скасування арешту. 
На підставі документів, що містяться у матеріалах клопотання, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 грудня 2021 року у справі № 991/8086/21 було накладено арешт на мобільний телефон iPhone 8 № НОМЕР_4 , s/n НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 , вилучений 25.11.2021 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 з метою збереження речових доказів.
В обґрунтування вказаного рішення про накладення арешту слідчий суддя вказав: 
- доступ до телефону обмежений логічним захистом - код-паролем, доступ до меню вимкнення логічного захисту мобільного телефона отриманий не був, надходили повідомлення про невдалі спроби вводу код-паролю; в ході огляду здійснювався запуск додатку «Telegram», на екрані відобразився запит коду блокування, якого не має в розпорядженні органу досудового розслідування, тому на момент проведення огляду була відсутня технічна можливість копіювання даних мобільного телефона;
- постановою детектива НАБУ від 10.12.2021 у кримінальному провадженні призначено комп`ютерно-технічну експертизу, об`єктом дослідження якої є мобільний телефон, з метою виявлення та фіксації листування, електронних повідомлень, створених з використанням електронної пошти, месенджерів (WhatsApp, Viber, Telegram, Signal та ін.), документів в електронному форматі, фотознімків та відеофайлів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення; виявлення та фіксування серед наявної та видаленої інформації текстових та інших файлів, які містять словосполучення та/або окремі їх частини, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення;
- постановою детектива від 25.11.2021 мобільний телефон визнаний речовим доказом, а слідчий суддя погодився, що мобільний телефон відповідає ознакам речового доказу, зазначеним у статті 98 КПК, а саме може бути використаний як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження № 62019000000001257 від 08.08.2019. 
- існує необхідність проведення комп`ютерно-технічної експертизи, об`єктом дослідження якої є вилучений мобільний телефон;
- існують ризики щодо втрати зазначеного носія інформації, у тому числі відомостей, що містяться у ньому, оскільки існують обґрунтовані підстави вважати про причетність ОСОБА_5 до здійснення кримінального правопорушення, досудове розслідування якого здійснюється у кримінальному провадженні № 62019000000001257 від 08.08.2019.
Враховуючи мету і підставу арешту, а також доводи учасників судового розгляду, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи відпала подальша потреба у збереження вилученого майна як речового доказу у цьому кримінальному провадженні. 
Відповідаючи на вказане питання, слідчий суддя виходить з того, що за змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 98 КПК України, речовими доказами є, зокрема, матеріальні об`єкти, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження. Документи також є речовими доказами, якщо вони містять вказані вище ознаки. 
При цьому, за змістом ч.3 та ч. 4 ст. 99 КПК України, оригіналом електронного документа є його відображення, якому надається таке ж значення, як документу, а копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа.
Крім того, відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях, кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.
За змістом вказаних положень, електронний документ не має жорсткої прив`язки до певного матеріального носія, тому один і той же документ (файл) може існувати у ідентичному вигляді на різних носіях. При цьому, всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення (аналогічна позиція міститься у постановах ККС ВС у справі № 490/10025/17 від 19.05.2020 та у справі № 677/2040/16-к від 22.10.2020).
З огляду на вказане, електронні документи є самостійними джерелами доказів, а тому, у випадку їх копіювання на інший матеріальний носій і за умови належного фіксування результатів такої дії, немає необхідності у збереженні матеріальних носіїв інформації, на яких такі електронні документи початково містились. 
Виключенням з цього правила можуть бути, зокрема, ситуації, коли:
-матеріальні носії інформації являють собою електронні інформаційні системи або їх частини і їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження;
-такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення, чи є засобом, або знаряддям його вчинення, або зберегли на собі його сліди, у зв`язку з чим доказове значення мають не тільки електронні файли, що на них містяться але й безпосередньо самі носії;
-відтворення та/або дослідження електронних файлів неможливе з інших носіїв інформації, відмінних від тих, на яких вони були створені або встановлені, а тому їх збереження необхідне для забезпечення подальшого безпосереднього дослідження відповідних доказів у ході судового розгляду. 
У таких випадках подальше збереження матеріальних носіїв інформації вважатиметься виправданим. 
Застосовуючи вказані правила до обставин цього кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що постановою детектива від 26.01.2022 призначено комплексну судову телекомунікаційну та комп`ютерно-технічну експертизу з метою дослідження вилученого у ОСОБА_5 мобільного телефону. Вказана експертиза була проведена та у висновку експерта від 03.06.2022 констатовано можливість скопіювати інформацію, яка зберігається на вбудованому носії пам`яті телефона, доступ до якої пов`язаний із подоланням системи логічного захисту. Копія інформації та файл-звіт, який містить відомості копії інформації у форсі, придатній для вивчення, записані на USB флеш-накопичувача, що є додатком №2 до висновку. 
Наведене дає підстави вважати, що відомості, які можуть бути доказом на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні і містяться на мобільному телефоні iPhone 8 №MQ6G2VC/A, s/n НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 були оглянуті, скопійовані, зафіксовані у встановленому законом порядку та збережені органом досудового розслідування.
З огляду на викладене слідчий суддя переконаний, що вміст мобільного телефону, який експертом скопійовано на відповідний матеріальний носій (флеш-накопичувач), і результати цієї дії відповідним чином зафіксовані, у тому числі детективом, є самостійним джерелом доказу. 
Враховуючи у сукупності вищевикладене, оскільки вміст мобільного телефону із інформацією, яка має значення для досудового розслідування скопійовано, про потребу у проведенні додаткового експертного дослідження детектив не зазначає, то у такому разі, слідчий суддя дійшов висновку, що потреба у подальшому арешті цього пристрою відпала. 
Відомостей про неможливість відтворення та/або дослідження електронних файлів, які містяться на такому мобільному телефоні, неможливе з інших носіїв інформації, зокрема флеш-накопичувачу, відсутні, а тому під час подальшого безпосереднього дослідження відповідних доказів у ході судового розгляду збережені відомості можуть досліджуватися без огляду мобільного телефону.
Побоювання детектива та прокурора щодо можливості втрати чи знищення інформації, у разі повернення власнику, а також імовірної позиції сторони захисту, яка може поставити під сумнів оригінальність та автентичність зафіксованих відомостей з телефону, що потребуватиме необхідність дослідження первинного джерела інформації – мобільного телефону, на думку слідчого судді, не можуть виправдати таке тривале утримування майна протягом усього судового розгляду. Більше того, слідчий суддя звертає увагу на наведені вище правові позиції касаційного суду, а також зауважує, що захисником ОСОБА_3 у ході судового засідання не ставилася під сумнів справжність скопійованої інформації та її змісту. 
Слідчий суддя вважає, що будь-який тривалий строк має бути об`єктивно виправданий завданнями кримінального провадження та збалансований з правами та інтересами власника відповідного майна. 
У зв`язку з цим, слідчий суддя має оцінити не тільки мету подальшого утримання матеріальних носіїв інформації, але й розумність строку, протягом якого вони перебувають у розпорядженні сторони обвинувачення.
Так, у межах цього кримінального провадження мобільний iPhone 8 №MQ6G2VC/A, s/n НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 , телефон був вилучений 25.11.2021 року, а висновок експерта було винесено 03.06.2022 року, після чого мобільний телефон просто перебуває в розпорядженні детективів НАБУ. 
       Тобто утримання вказаного мобільного телефону відбувається уже протягом 2,5 років, вказане кримінальне провадження перебуває на стадії завершеного досудового розслідування та сторона захисту здійснює ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. Зазначений строк, на думку слідчого судді, є досить тривалим, а стороною обвинувачення досягнуті переслідувані цілі щодо збереження відомостей, які мають значення для кримінального провадження.
Доводи детектива щодо необхідності подальшого утримання вказаного мобільного телефону детективами НАБУ, у зв`язку з тим, що він містить відомості, які мають значення для інших кримінальних проваджень, слідчий суддя відхиляє. Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Тому зазначені детективом твердження про важливість вказаного телефону для потреб інших проваджень не є обгрунтованими у контексті необхідності арешту мобільного телефону у межах кримінального провадження № 62019000000001257 від 08.08.2019.
Таким чином, слідчий суддя погоджується із позицією адвоката, що у подальшому арешті мобільного телефону iPhone 8 №MQ6G2VC/A, s/n НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 , вилученого під час обшуку у ОСОБА_5 , відпала потреба. 
З огляду на викладене та керуючись статтями 170-174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, подане в інтересах ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019000000001257 від 08.08.2019, – задовольнити.
2.Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 13 грудня 2021 року у справі № 991/8086/21 (провадження 1-кс/991/8205/21) на мобільний телефон марки iPhone 8 № MQ6G2VC/A, s/n НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку Vodafone НОМЕР_3 .
3.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                  ОСОБА_1