УХВАЛА
26 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 299/4451/22
провадження № 61-5321ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
розглянув касаційні скарги  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Белінський Віктор Анатолійович, на додаткове рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 січня 2023 року, додаткове рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21 березня 2023 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс») про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Заочним рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01 грудня 2022 року позов задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області 
Грисюк О. В. від 20 травня 2021 року № 29919 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 40 508,90 грн. Стягнуто з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 , судові витрати у розмірі 496,20 грн.
Додатковим рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 січня 2023 року стягнуто із ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу адвоката, витрати на оплату судового збору та інші витрати, пов`язані з розглядом справи, у загальному розмірі 11 146,20 грн.
Додатковим рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21 березня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, додаткове рішення Виноградівського районного суду від 12 січня 2023 року залишено без змін.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, додаткове рішення Виноградівського районного суду від 21 березня 2023 року залишено без змін.
У квітні 2024 року через підсистему Електронний Суд представник ОСОБА_1 - адвокат Белінський В. А. подав касаційну скаргу на додаткове рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 січня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року (повний текст складено 04 березня 2024 року) у справі № 299/4451/22, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
У квітні 2024 року через підсистему Електронний Суд представник ОСОБА_1 - адвокат Белінський В. А. подав касаційну скаргу на додаткове рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області 
від 21 березня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду 
від 21 лютого 2024 року (повний текст складено 04 березня 2024 року) у справі № 299/4451/22, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
ОСОБА_1 реалізувала своє право на апеляційний перегляд справи 
№ 299/4451/22.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частина четверта статті 10 ЦПК України), умови прийнятності касаційної скарги відповідно до норм національного законодавства можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Касаційний перегляд справи вважається екстраординарним.
Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, специфіку його повноважень як «суду права», процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції, і учасникам справи був наданий відповідний обсяг гарантій права на справедливий суд у судах попередніх інстанцій.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Конституційний Суд України у Рішенні від 22 листопада 2023 року 
№ 10-р(ІІ)/2023 визнав таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. При цьому Конституційний Суд України звернув увагу, що зазначений припис має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення 
(res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності. Пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України містить домірні засоби законодавчого внормування процесуальних відносин щодо відкриття касаційного провадження.
За змістом частини дев`ятої статті 19 ЦПК України прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга.
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У розглядуваній справі позовні вимоги спрямовані на визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 40 508,90 грн.
З огляду на характер спірних правовідносин та предмет позову, справа 
№ 299/4451/22 є малозначною, як справа незначної складності та не належить до справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження
Верховним Судом досліджено та взято до уваги категорію справи та предмет позову, а також значення справи для сторін і суспільства, та не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у малозначній справі.
Сама по собі незгода із встановленими судами обставинами та наданою оцінкою доказам не свідчить про наявність випадків для відкриття касаційного провадження у малозначній справі.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Касаційні скарги подано на судові рішення, ухвалені у малозначній справі; справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію щодо вирішення спору; позивач реалізувала своє право на апеляційний перегляд справи; наявність випадків, передбачених підпунктами а) - г) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, колегією суддів не встановлено, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
 
Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою, дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Белінський Віктор Анатолійович, на додаткове рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 січня 2023 року, додаткове рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21 березня 2023 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року в справі № 299/4451/22.
Копію ухвали направити особі, яка подала касаційні скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                     В. В. Шипович
                         О. М. Осіян
                                     Є. В. Синельников